АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ 

275500, Херсонская область, м.о. Генический, г. Геническ, ул. Братьев Коваленко, д. 66 / 

с. Счастливцево, ул. Набережная, д. 20А, e-mail: а88.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

с. Счастливцево 

25 июля 2024 года Дело № А88-88/2024  

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года. 

Арбитражный суд Херсонской области в составе судьи Силиной Л.И., при ведении  протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Можным К.Е.,  рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Херсон» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, г. Москва), обособленное подразделение «Энергосбыт Херсон»  (Херсонская область, г. Скадовск) к государственному бюджетному учреждению  здравоохранения Херсонской области «Геническая центральная районная больница»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 275500, г. Геническ, Херсонская область) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 01.02.2024 № 01.02/03, диплом о высшем юридическом образовании с переводом  на русский язык, личность установлена паспортом гражданина Российской Федерации  (веб-конференция);  

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  от 28.08.2023 № б/н, диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена  паспортом гражданина Российской Федерации.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Херсон» (далее - истец,  

общество) обратилось в Арбитражный суд Херсонской области с исковым заявлением  

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Херсонской области  «Геническая центральная районная больница» (далее – ГБУЗХО «Геническая центральная  районная больница», ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной  электроэнергии по договору энергоснабжения № 8451601248 от 07.03.2024 за период  январь – февраль 2024 г. в размере 1 122 607 руб. 92 коп., законную неустойку  

за ненадлежащее исполнение обязательства за период с 20.02.2024 по 18.04.2024 в размере  64 197 руб. 70 коп.  

 Определением Арбитражного суда Херсонской области от 25.04.2024 исковое  заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание  арбитражного суда.  

 Судебное заседание неоднократно откладывалось для предоставления возможности  сторонам представить дополнения и пояснения.  

19.06.2024 года через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в связи с погашением основного долга ответчиком, просил взыскать законную неустойку 

за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 20.02.2024 по 18.04.2024 в размере  64 197 руб. 70 коп.; судебные расходы в размере 24 868,00 руб. государственной пошлины.  

Суд, рассмотрев ходатайства истца об уточнении размера исковых требований  установил, что истец, пользуясь правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил сумму  исковых требований на сумму основного долга, с учетом того, что в процессе рассмотрения  данного дела ответчик погасил указанную сумму в полном объёме.  

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ  при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК  РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  

по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде  апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Частичным отказом от иска являются, в том числе отказ от иска по отношению  

к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно  (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно  

с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании  задолженности за один из периодов.  

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение  

размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае  возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера  исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться  формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца  

на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им  различных последствий применения названных процессуальных институтов.  

Учитывая изложенное, поскольку истец в порядке статьи 150 АПК РФ не отказался  от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 122 607 руб.  92 коп., оплаченных ответчиком в процессе рассмотрения дела, суд расценил поданное  истцом заявление как заявление об уточнении размера взыскиваемой суммы  задолженности, протокольным определением от 26.06.2024 приобщил его в материалы  дела, и рассмотрел исковые требования с учетом данного заявления.  

26.06.2024 в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство  о приобщении к материалам дела доказательств оплаты суммы основной задолженности,  

а именно: акты сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2024 по 04.06.2024, платежные  поручения от 08.05.2024 № 414173, № 414178, № 414179, № 414180, от 17.05.2024  

 № 417554, от 20.05.2024 № 418461, от 21.05.2024 № 419247, от 03.06.2024 № 426999 

за период с 01.06.2023 по 04.06.2024. Судом в порядке ст. 41 АПК РФ указанные документы  приобщены к материалам дела.  

16.07.2024 от ответчика поступило заявление о признании исковых требований  в полном объёме.  

В судебном заседании, назначенном на 16.07.2024, представитель истца исковые  требования поддержал. Представитель ответчика поддержал поданное ранее заявление  

о признании исковых требований в полном объёме. В судебном заседании объявлен  перерыв до 23.07.2024.  

23.07.2024 представители сторон поддержали ранее заявленные доводы. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие юридически значимые  обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что 07.03.2024 между ООО «Энергосбыт Херсон»  (гарантирующий поставщик) и ГБУЗ ХО «Геническая ЦРБ» (потребитель) заключен  контракт (для категории бюджетные организации) энергоснабжения № 8451601248.  

В соответствии с подпунктами 1.1, 2.1 контракта гарантирующий поставщик  обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество и параметры  которой должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации,  

а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче  

электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью  процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался принимать и оплачивать  приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

Согласно пункту 3.1.1 контракта потребитель обязуется надлежащим образом  производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание  которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией  (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, а также производить  другие платежи, предусмотренные договором.  

Пунктом 5.3 контракта установлены обязательные реквизиты, указываемые  

в платежных документах при осуществлении расчетов сторонами; порядок распределения  денежных средств при не указании в платежном поручении всех реквизитов.  

Также данным пунктом установлено, что обязательства по оплате электрической  энергии (мощности) считаются исполненными с момента зачисления денежных средств  

на расчетный счет гарантирующего поставщика. 

Пунктом 5.4 контракта установлено, что оплата электрической энергии (мощности)  производится потребителем в следующие периоды (сроки) платежа:  

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате  объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого  месяца.  

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате  объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого  месяца;  

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за  который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве  оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается  

до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Во исполнение условий указанного контракта истцом ответчику в период январь –  февраль 2024 года поставлена электрическая энергия.  

Ответчик оплату поставленной электрической энергии не произвел.  

В связи с неоплатой полученной ответчиком электроэнергии, истец начислил  неустойку в размере за период с 20.02.2024 по 18.04.2024 в размере 64 197 руб. 70 коп.  

в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике».  

Истец обратился к ответчику с претензией от 02.04.2024 № 1156, в которой просил  погасить образовавшуюся задолженность.  

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых  основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, на основании статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено,  что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом,  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  

а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

К правоотношениям по энергоснабжению, возникшим между сторонами,  применяются нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 26.03.2003  

 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон «Об электроэнергетике»). 

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

В статье 424 ГК РФ закреплено, что исполнение договора оплачивается по цене,  установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются  

цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые  уполномоченными на то государственными органами.  

Во исполнение условий указанного контракта истцом ответчику в период январь –  февраль 2024 года поставлена электрическая энергия.  

В подтверждение данного факта истцом предоставлены счета-фактуры от 31.01.2024  на сумму 619 992 руб. 67 коп., от 29.02.2024 на сумму 502 615 руб. 25 коп.  

Таким образом, факт наличия задолженности ответчика за поставленную  электрическую энергию подтвержден материалами дела.  

Ответчик объем поставленной электрической энергии и факт неоплаты не оспаривает. Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства ответчиком 

в добровольном порядке погашена сумма основного долга, что подтверждается  платежными поручениями от 08.05.2024 № 414179 на сумму 502 615 руб. 25 коп.,  

 № 414180 на сумму 619 992 руб. 67 коп. 

Принимая во внимание то, что истец не отказался от исковых требований в части  взыскания с ответчика суммы основного долга, суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного  долга в размере 1 122 607 руб. 92 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление Пленума № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть  предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму  (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде  периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  

определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» потребитель или  покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие  электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической  энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока  оплаты по день фактической оплаты.  

В связи с неоплатой полученной ответчиком электроэнергии, истец начислил  неустойку за период с 20.02.2024 по 18.04.2024 в размере 64 197 руб. 70 коп.,  руководствуясь пунктом 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике».  

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате отпущенной  электроэнергии исполнял несвоевременно, истец правомерно применил к нему  имущественную ответственность, предусмотренную законом (законная неустойка).  

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным. 

Суд учитывает, что ответчиком не оспаривается объем и стоимость потребленной  электрической энергии за спорный период, что подтверждено материалами дела,  

а напротив, ответчик признал исковые требования в полном объеме.  

Так в судебном заседании представитель ответчика поддержал, поданное ранее  заявление, признал наличие указанного долга. В порядке статьи 49 АПК РФ признание иска  ответчиком подлежит принятию арбитражным судом. В соответствии со статьей 170 АПК  РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть  указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела 

в арбитражном суде признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не  принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права  других лиц.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции», ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции  признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ). Признание иска может  быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается  

к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая  подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска  ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание  иска ответчиком и принятие его судом.  

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит  закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи  49 АПК РФ). Например, суд вправе не принять признание иска ответчиком в случае, если  имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить  незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между  ними.  

Суд отмечает, что право на признание иска является специальным процессуальным  диспозитивным распорядительным правом ответчика. Признание иска, соответственно, -  одностороннее безусловное распорядительное действие ответчика, направленное  

на вынесение решения в пользу истца. 

Судом исследовано указанное заявление, в том числе проверено наличие  специальных полномочий представителя, представившего в суд заявление о признании  задолженности.  

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права  других лиц, суд принимает такое признание.  

 Также суд полагает необходимым указать, что согласно статье 333 ГК РФ, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой  неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства,  уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для  снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом  конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.  

В соответствии разъяснением, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума 

 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена  

в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитор; возлагается на ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что  

возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления  Пленума № 7)  

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком ходатайства об уменьшении  размера неустойки не заявлено, также не представлено доказательств, подтверждающих  явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65  АПК РФ). Исковые требования признаны в полном объеме.  

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  неустойка по договору энергоснабжения № 8451601248 от 07.03.2024 за период  

с 20.02.2024 по 18.04.2024 в размере 64 197 руб. 70 коп. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

В рассматриваемом случае согласно имеющимся в деле документам государственная  пошлина при подаче искового заявления была уплачена истцом в полном объеме, в силу  чего он понес расходы, связанные с настоящим делом в размере 24 868,00 руб., что  подтверждается платежным поручением № 428 от 16.04.2024 года.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении),  отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании  ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе  по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой  инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы  уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом  апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом  кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

В связи с тем, что ответчик признал иск в полном объеме, 70% государственной  пошлины – 17 407 руб. 60 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета  Российской Федерации на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации. Оставшаяся часть государственной пошлины (30%)  

в размере 7 460 руб. 40 коп. относится на ответчика. 

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается  обоснованность заявленной к взысканию суммы неустойки, принимая во внимание  признания ответчиком исковых требований в полном объеме, установив отсутствие  противоречий закону и нарушений прав других лиц, указанным распорядительным  

действием ответчика, арбитражный суд принимает данное заявление ответчика в  отношении исковых требований.  

Таким образом, с учетом признания иска ответчиком, исковые требования в части  взыскания суммы неустойки подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 167 - 170, 171, 176, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Херсонской области «Геническая центральная районная больница»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Энергосбыт Херсон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения   № 8451601248 от 07.03.2024 за период с 20.02.2024 по 18.04.2024 в размере  

64 197 руб. 70 коп., а также 7 460 руб. 40 коп. в счет возмещения расходов по уплате  государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Херсон»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 17 407 руб. 60 коп.  государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 428  

от 16.04.2024 года. 

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Херсонской области в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в  кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с  даты вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Л.И. Силина