СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                             Дело № А45-7963/2018                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Ярцева Д.Г.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мегафон» (№07АП-8965/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2018г. по делу № А45-7963/2018 (Судья Цыбина А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СибДальРегион» (630559, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Мегафон» (127006, Москва, пер. Оружейный, д. 41; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 582 535,26 руб. задолженности

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4, по доверенности от 19.04.2018г.

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 16.10.2018г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибДальРегион» (далее по тексту ООО «СибДальРегион», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее ПАО «Мегафон», ответчик) о взыскании 3 526 902 руб. задолженности по оплате выполненных работ по заказу № 16.МВОЛС.54.СЛ-г.Обь от 01.07.2016г. к договору подряда № 4300701862 от 19.05.2016г. и 55 633,26 руб. неустойки, начисленной за период с 21.12.2017г. по 05.03.2018г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2018г. (резолютивная часть объявлена 31.07.2018г.) требования истца был удовлетворены в полном объеме, с ПАО «Мегафон» в пользу ООО «СибДальРегион» было взыскано 3 526 902 руб. основного долга, 55 633,26 руб. неустойки, а так же 40 913 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «Мегафон» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что графиком работ предусмотрены услуги по легализации связи, что является обязательствами по государственной регистрации построенного объекта связи, вместе с тем, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что подрядчик выполнил работы в полном объеме; суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что все замечания ответчика были устранены истцом к 01.09.2017г., поскольку акт № 1 от 01.09.2018г. является лишь доказательством факта сдачи и приемки работ; истцом не были представлены оригиналы документов, на которых он основывает свои исковые требования, в том числе не представлены акты приемки выполненных работ с указанием конкретных видов работ, стоимостью выполненных работ и затрат.

ООО «СибДальРегион» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. 

Определением и.о. заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018г., в связи с длительным отсутствием председательствующего судьи Усаниной Н.А., дело № А45-7963/2018 было передано в Отдел делопроизводства для определения судьи согласно действующей системе распределения дел.

02.11.2018г. дело было распределено в производство судьи Ярцева Д.Г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Мегафон» доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ООО «СибДальРегион» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.08.2018г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 19.05.2016г. между ООО «СибДальРегион» (подрядчик) и ПАО «Мегафон» (заказчик) был заключён договор подряда № 4300701862, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнять работы, связанные с созданием (строительством) объектов на основании заказов на производство работ по созданию объекта, в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми к соответствующим работам нормативно-правовыми актами, техническими нормативами, и передавать результаты работ заказчику по актам сдачи-приемки, а заказчик обязался принимать и оплачивать результаты работ (п. 1.1 договора).

01.07.2016г. стороны подписали заказ на производство комплекса работ по созданию объекта № 16.МВОЛС.54.СЛ-г.Обь, по условиям которого заказчик поручил подрядчику производство комплекса проектно-изыскательских, землеустроительных, проектных и строительно-монтажных работ для создания объекта «Строительство соединительной линии ПАО «Мегафон» от муфт на линиях: «Омск-Новосибирск» до муфты городской СЛ в ТК350-127 в г. Обь» протяженностью 10 км.

Состав работ, подлежащих выполнению, указан в техническом задании (таблица 1 в составе самого заказа).

Срок производства работ по заказу установлен с 01.06.2016г. по 31.08.2017г. (п. 3.1 заказа в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.03.2017г.).

Цена заказа согласована сторонами в п. 2.7 заказа в размере 3 540 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость. Оплата стоимости заказа производится заказчиком в размере 100% в ближайший платёжный день после истечения 30 календарных дней после представления подрядчиком результата работ (п. 2.8 заказа). Платежным днем в договоре определены 15 число и предпоследний рабочий день каждого календарного месяца.

Приемка выполненных проектных, землеустроительных и строительно-монтажных работ осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня получения письменного уведомления подрядчика и всех документов, предусмотренных п. 2.7.1.2 договора и приложением № 2 договора. По результатам приёмки комплекса проектных, землеустроительных и строительно-монтажных работ составляется и подписывается акт приёмки строительно-монтажных работ ВОЛС.

Письмом. № 242 от 20.11.2017г. ООО «СибДальРегион» уведомило ответчика о завершении работ по объекту и направило на подписание акт № 1 формы № КС-11, акт формы № КС-2, справку формы № КС-3, письмо ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новосибирской области № 01-18-10151/17 от 09.11.2017г. и землеустроительное дело по описанию местоположения границ охранных зон.

Поскольку работы, выполненные по заказу № 16.МВОЛС.54.СЛ-г.Обь от 01.07.2016г. в рамках договора № 4300701862 от 19.05.2016г. на сумму 3 526 902 руб. ответчиком оплачены не были, ООО «СибДальРегион» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства выполнения ООО «СибДальРегион» работ на заявленную сумму подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С учетом того, что акт выполненных работ № 1 от 01.09.2017г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.09.2017г. к заказу № 16.МВОЛС.54.СЛ-г.Обь от 01.07.2016г. в рамках договора № 4300701862 от 19.05.2016г. подписаны представителем ПАО «Мегафон» без замечаний, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере. Заявления о фальсификации акта выполненных работ № 1 от 01.09.2017г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.09.2017г. в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялось. 

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что доказательств выполнения работ по спорному заказу ООО «СибДальРегион» в материалы дела не представлено судом апелляционной инстанции отклоняется.

Отклоняя довод апеллянта о том, что графиком работ предусмотрены услуги по легализации объекта связи, что является обязательством истца по государственной регистрации построенного объекта связи, суд апелляционной инстанции исходит из того, что пунктом 1.2 договора № 4300701862 от 19.05.2016г. предусмотрено, что комплекс работ (не исчерпывающий перечень), заказываемых по настоящему договору, приведен в определениях к преамбуле настоящего договора. 

На основании настоящего договора стороны согласуют и подписывают следующие приложения к настоящему договору (п. 2.1 договора): заказы на производство работ по форме в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору, в которых указываются все необходимые условия выполнения работ, в том числе ТЗ с указанием объема выполняемых работ. 

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе заказ № 16.МВОЛС.54.СЛ-г.Обь от 01.07.2016г. и технического задания к нему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что весь объем работ, выполняемых ООО «СибДальРегион» должен быть указан в заказе к договору № 4300701862 от 19.05.2016г., вместе с тем, указания на оказание истцом услуг по обеспечению государственной регистрации объектов заказ № 16.МВОЛС.54.СЛ-г.Обь от 01.07.2016г. не содержит. 

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с качеством выполненных работ, ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что все замечания ответчика были устранены истцом к 01.09.2017г., поскольку акт № 1 от 01.09.2018г. является лишь доказательством факта сдачи и приемки работ. Вместе с тем, конкретных требований к качеству выполненных в рамках заказа № 16.МВОЛС.54.СЛ-г.Обь от 01.07.2016г. работ (за исключением не оказания услуг по обеспечению государственной регистрации объектов), ПАО «Мегафон» не приведено, ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявлено. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии объема и качества работ в рамках заказа № 16.МВОЛС.54.СЛ-г.Обь от 01.07.2016г. договору № 4300701862 от 19.05.2016г. 

Доводов относительно несогласия с размером, порядком осуществления и арифметической неточностью суммы основного долга и неустойки апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 03.08.2018г. по делу № А45-7963/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2018г. по делу № А45-7963/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

Д.Г. Ярцев

Судьи

ФИО1

ФИО2