188/2020-2719(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-43466/2019

г. Саратов

20 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской  Федерации в Краснооктябрьском районе г. Волгограда  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2019 года  об отказе в принятии заявления по делу № А12-43466/2019 (судья Бритвин Д.М.)  

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда  Российской Федерации в Краснооктябрьском районе г. Волгограда (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400078, 

<

...>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, 400009, 

<

...>)  

о взыскании финансовых санкций, 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Государственное  учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в  Краснооктябрьском районе г. Волгограда (далее – УПФР в Краснооктябрьском  районе г. Волгограда) с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Аксиома» (далее – ООО «Аксиома») о взыскании финансовых санкций в размере  2500 руб.  

Определением от 25 ноября 2019 года Арбитражный суд Волгоградской  области отказал в принятии заявления Государственного учреждения - Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе г. к  обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома» о взыскании финансовых  санкций в размере 2500 руб.  

УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда не согласилось с принятым  определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять  по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Управления.  

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 26.12.2019, что подтверждено отчетом о публикации  судебных актов на сайте, а так же сведениями с сайта Почты России о вручении  корреспонденции.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК  РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, УПФР в Краснооктябрьском районе г.  Волгограда обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО  «Аксиома» финансовых санкций в размере 2500 руб.  

Суд первой инстанции, учитывая, что минимальный размер требований о  взыскании финансовых санкций, подлежащих рассмотрению в порядке приказного  производства, должен превышать 3 000 руб., а основанием для обращения в суд с  заявлением о взыскании финансовых санкций в порядке упрощённого  производства является отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа или  отмена судебного приказа, пришел к выводу, что правовая позиция,  сформулированная в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 17.07.2019, подлежит применению и при взыскании в  порядке упрощённого производства территориальными органами Пенсионного  фонда Российской Федерации финансовых санкций.  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Статьей 17 Федерального закона от 01 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об  индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного  пенсионного страхования» (далее - Закон об индивидуальном  (персонифицированном) учете) установлена ответственность страхователей,  включая организации и индивидуальных предпринимателей, в виде финансовых  санкций за непредставление в установленный срок либо представление неполных и  (или) недостоверных сведений для индивидуального (персонифицированного)  учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, а также за  несоблюдение порядка представления сведений в форме электронных документов.  

В соответствии с частью семнадцатой статьи 17 Закона об индивидуальном  (персонифицированном) учете в случае неуплаты или неполной уплаты  страхователем финансовых санкций по требованию об их уплате взыскание сумм  финансовых санкций производится территориальными органами Пенсионного  фонда Российской Федерации в судебном порядке.  

Порядок и сроки обращения в суд Законом об индивидуальном  (персонифицированном) учете не определены.  

В то же время статья 2 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ  «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» относит  Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете к составной части  законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном  страховании и устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой  обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в  части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах.  

Из анализа вышеназванных норм следует, что на правоотношения, связанные  с уплатой, в том числе в принудительном порядке (взысканием), финансовых  санкций, предусмотренных статьей 17 Закона об индивидуальном  (персонифицированном) учете, распространяются порядок и сроки взыскания  задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о  налогах и сборах, если иное не закреплено законодательством об обязательном  пенсионном страховании.  

Статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая  порядок взыскания задолженности с организаций и индивидуальных  предпринимателей, не содержит предписаний, регулирующих порядок обращения  за выдачей судебного приказа.  

Между тем, как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в «Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), для требований о взыскании  соответствующих сумм с физических лиц в пунктах 1 - 3 статьи 48 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) указано, что заявление  о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня  истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Если  задолженность не превышает 3 000 рублей, данное заявление подается в суд в  течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3 000  рублей, но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего  требования об уплате задолженности. При последующей отмене судебного приказа  требование о взыскании задолженности может быть предъявлено в суд не позднее  шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.  

Основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом, а также  универсальности воли законодателя, выраженной в пунктах 1 - 3 статьи 48  Налогового кодекса в отношении взыскания в приказном порядке сумм  задолженности, следует признать допустимым применение данных положений по  аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с  организаций и индивидуальных предпринимателей.  

Согласно части 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебный приказ выдается по делам о взыскании  обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер  подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 100 000 рублей.  

Таким образом, требования территориальных органов Пенсионного фонда  Российской Федерации о взыскании финансовых санкций с организаций и  индивидуальных предпринимателей могут быть рассмотрены арбитражным судом  в порядке приказного производства при наличии следующих условий:  

страхователем в установленный срок добровольно не исполнено требование об  уплате финансовых санкций, накопленная задолженность страхователя по  финансовым санкциям превысила 3 000 рублей, но не превышает 100 000 рублей.  

При несоблюдении данных условий арбитражный суд отказывает в принятии  заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из заявления УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда  было заявлено в порядке упрощенного производства.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на  момент принятия обжалуемого определения) в порядке упрощенного производства  подлежат рассмотрению дела о взыскании обязательных платежей и санкций, если  указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не  превышает двести тысяч рублей, за исключением дел, рассматриваемых в порядке  приказного производства.  

Трёхлетний срок с даты, установленной в требовании об уплате финансовых  санкций по настоящему делу, не истёк, сумма финансовых санкций, предъявленная  ответчику заявителем, не превышает 3 000 руб., в связи с чем основания для  обращения в суд с заявлением в порядке упрощённого производства о взыскании  санкции так же отсутствуют.  

Доводы фонда о том, что условия о сумме финансовых санкций (не менее  3000 рублей, но не более 100 000 рублей) касаются лишь заявлений,  рассматриваемых в порядке приказного производства, а настоящее подано в общем  порядке, отклоняются, как основанные на неверном толковании статьи 48 НК РФ.  Пункты 1 - 3 данной статьи предусматривают минимальный размер (более 3000  руб.) предъявляемых ко взысканию налогов, страховых взносов, пеней и штрафов  независимо от того, обращается налоговый орган (фонд) в суд с заявлением о  выдаче судебного приказа или с исковым заявлением (заявлением о взыскании  штрафа).  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии  заявления органа Пенсионного фонда.  

Поскольку на момент поступления в суд заявления органа Пенсионного  фонда, и рассмотрения судом вопроса о принятии к его рассмотрению, правовая  позиция по спорному вопросу была изложена и утверждена Президиумом  Верховного Суда РФ в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2019)», следовательно, правомерно учтена судом.  

С учетом изложенного, судебная коллегия считает определение, принятое  судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены,  либо изменения не имеется.  

Апелляционная жалоба УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2019  года об отказе в принятии заявления по делу № А12-43466/2019 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Судья Ю.А. Комнатная