Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;  http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                 Дело № А68-41/2022

Резолютивная часть решения оглашена 26 июля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г. Ю., при ведении протокола судебного заседания судебного секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Ярус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области,                   ОСП Пролетарского района г. Тулы, ведущему судебному приставу - исполнителю ОСП Пролетарского района г. Тулы ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству от 27.12.2021 № 188695/21/71027-ИП постановлением ведущего пристава-исполнителя отделения судебных приставов Пролетарского района г. Тулы ФИО2 от 24.12.2021 № 71027/21/9334098; признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления от 29.12.2021, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области, при участии в заседании: представителя заявителя – ФИО3 по доверенности от 30.11.2021, от ответчиков, третьего лица – не явились, извещены,

                                                              установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярус» (далее – заявитель, ООО «Ярус») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с требованием к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, ОСП Пролетарского района г. Тулы, ведущему судебному приставу - исполнителю ОСП Пролетарского района г. Тулы ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству от 27.12.2021 № 188695/21/71027-ИП постановлением ведущего пристава-исполнителя отделения судебных приставов Пролетарского района г. Тулы ФИО2 от 24.12.2021 № 71027/21/9334098; признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления от 29.12.2021. 

В ходе судебного разбирательства обществом с ограниченной ответственностью «Ярус» уточнены заявленные требования, в соответствии с которыми просит освободить ООО «Ярус» от взыскания исполнительного сбора, установленного по исполнительному производству от 27.12.2021 № 188695/21/71027-ИП, постановлением ведущего пристава-исполнителя отделения судебных приставов Пролетарского района              г. Тулы ФИО2 от 24.12.2021 № 71027/21/9334098.   

Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОСП Пролетарского района г. Тулы возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на заявление. 

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Спор рассматривается в отсутствие ответчиков, третьего лица в порядке               статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, 15.11.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП Пролетарского района г. Тулы возбудил исполнительное производство №152788/21/71027-ИП по исполнительному документу, выданному УФНС России по Тульской области, о взыскании с ООО «Ярус» налогов (сборов) в размере 5 811 155 руб. 19 коп.; предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, 24.12.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 406 780 руб. 86 коп. с ООО «Ярус».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г.Тулы от 24.12.2021 исполнительное производство № 152788/21/71027-ИП в отношении ООО «Ярус» окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

27.12.2021 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора №71027/21/934098 от 24.12.2021 по исполнительному производству №152788/21/71027-ИП судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №188695/21/71027-ИП о взыскании с ООО «Ярус» исполнительского сбора на сумму 406 780 руб. 86 коп.

ООО «Ярус», указывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства №152788/21/71027-ИП от 15.11.2021 им получено 09.12.2021, обратилось в ОСП Пролетарского района г. Тулы с заявлениями об отсрочке добровольного исполнения, в которых просило продлить срок добровольного исполнения исполнительного документа до 23.12.2021 включительно, поскольку в настоящее время сложились чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и непредвиденные и непреодолимые препятствия, делающие невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, срок, установленный для добровольного исполнения, а именно: на расчетном счете должника отсутствуют денежные средства необходимые для погашения задолженности, расчетный счет заблокирован с июня 2021 года; данное обстоятельство вызвано непоступлением оплаты за контракт.

Постановлением от 29.12.2021 ОСП Пролетарского района г. Тулы в удовлетворении заявления общества об отсрочке было отказано.

ООО «Ярус», считая, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № 152788/21/71027-ИП от 15.112021 не имел возможности погасить задолженность и приняло все возможные меры для скорейшего погашения задолженности по исполнительному производству, а также подавало заявление об отсрочке исполнения и фактически исполнило обязательства по погашению задолженности в обозначенный в заявлении срок до 23.12.2021, считая, что вины его в пропуске срока добровольного исполнения исполнительного документа нет, имеются основания для освобождения его от взыскания с него исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы заявителя, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требования о признании незаконными постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановления и действий нормам законодательства и нарушение ими прав и интересов заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 24 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия (пункт 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство, постановление о возбуждении исполнительных производств направлено по адресу должника, указанному в исполнительных документах: 

<

...>.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.11.2021 направлено должнику исполнительного производства посредством системы электронного документооборота через единый портал государственных услуг, на основании Соглашения о взаимодействии Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов в части предоставления данных о согласиях пользователей единого портала государственных услуг (функций) на получение документов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.11.2021 получено должником 30.11.2021, о чем свидетельствует представленный судебным приставом-исполнителем скриншот документа из АИС ФССП России, в котором отражены дата и время отправки документа – 15.11.2021, дата его прочтения – 30.11.2021.

Таким образом, должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства 30.11.2021, между тем оплату суммы по исполнительному производству в добровольном порядке произвел 22.12.2021, т.е. за пределами установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневного срока на добровольное исполнение.

Доказательств, того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, заявителем не представлено.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель исходил из информации о прочтении документа, размещенной в АИС ФССП России; заявитель с помощью надлежащих доказательно не подтвердил то обстоятельство, что юридическое лицо со дня размещения извещения не заходило на портал Госуслуг, не имело технической возможности к этому.

Кроме того, являясь юридическим лицом, должник должен был обеспечить получение писем, в том числе в электронной форме, что позволило бы ему надлежащим образом реагировать на полученную корреспонденцию, в ином случае несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания с должника исполнительского сбора.

Получение постановления о возбуждении исполнительного производства посредством системы электронного документооборота через единый портал государственных услуг является надлежащим уведомлением должника о возбуждении исполнительного производства, которое состоялось ранее получения постановления о возбуждении исполнительного производства посредством направления почтовой корреспонденции и вручения представителю общества, с даты получения которого в личном кабинете ЕПГУ должника исчисление пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Судом установлено, что ООО «Ярус», указывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства №152788/21/71027-ИП от 15.11.2021 им получено 09.12.2021, обратилось в ОСП Пролетарского района г. Тулы с заявлениями об отсрочке добровольного исполнения, в которых просило продлить срок добровольного исполнения исполнительного документа до 23.12.2021 включительно, поскольку в настоящее время сложились чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и непредвиденные и непреодолимые препятствия, делающие невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, срок, установленный для добровольного исполнения, а именно: на расчетном счете должника отсутствуют денежные средства необходимые для погашения задолженности, расчетный счет заблокирован с июня 2021 года; данное обстоятельство вызвано непоступлением оплаты за контракт.

По результатам рассмотрения заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем в прядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления от 29.12.2021, в котором разъяснил должнику, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Из представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства материалов исполнительного производства, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель своевременно совершал необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов. И поскольку, в рамках исполнительного производства все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, судебным приставом правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращению взыскателю исполнительного документа в порядке статей 46, 47 Закона № 229-ФЗ.

В рассматриваемом случае общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об отсрочке добровольного исполнения за пределами срока добровольного исполнения исполнительного листа.

В силу статьи 20 Закона об исполнительном производстве только установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения судебного акта установлен не судебным приставом-исполнителем, а императивной нормой части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, не может быть продлен.

Материалы исполнительного производства не содержат информации, свидетельствующей о наличии чрезвычайных, не зависящих от должника обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя.

Доказательств того, что общество предприняло все возможные меры для исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в дело не представлено.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

В соответствии со вторым абзацем пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401).

Таким образом, суд вправе удовлетворить требование должника, если последний докажет отсутствие своей вины в неисполнении требований исполнительного документа, то есть того факта, что должник предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения, однако исполнительный документ не был исполнен в установленный срок по не зависящим от него причинам.

Настаивая на отсутствии своей вины, общество ссылается на то, что возможность исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, у него отсутствовала, ввиду выставления налоговым органом на расчетный счет заявителя инкассовых поручений о взыскании денежных средств на счетах налогоплательщика по решениями налогового органа от 14.06.2021 № 37758, от 18.06.2021 № 39687, от 28.06.2021 № 43873, от 12.07.2021 № 44977, от 08.09.2021 №60682, от 06.10.2021 № 67909, от 10.11.2021 № 74937, от 22.11.2021 №70271657280655, от 23.11.2021 № 76794, от 16.12.2021 № 83229, от 24.12.2021 №86008, судом во внимание не принимается по следующим основаниям. 

Инспекция взыскивала в принудительном порядке задолженность по налогам, пени и штрафу, указанной в постановлении от 11.11.2021 № 12094, на основании которого судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство №152788/21/71027-ИП о взыскании с общества налогов и сборов в размере 5 811 155 руб. 19 коп. 

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон «двойного» взыскания не производилось. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Доказательств невозможности осуществления обществом в срок, установленный постановлением судебного пристава от 15.11.2021, в дело не представлено. Поскольку доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа, не представлено, суд отказывает заявителю в освобождения от взыскания исполнительского сбора. 

Оценив в совокупности, согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание размер суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, а также то обстоятельство, что обязательства перед взыскателем исполнены, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, позволяющих снизить размер исполнительского сбора на одну четверть, до 305 085 руб. 64 коп. 

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Ярус П» отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Ярус П», по исполнительному производству                           № 188695/21/71027-ИП от 27.12.2021 до 305 085 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                             Г. Ю. Морозова