ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-306965/2019

14 октября 2020 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - акционерного общества «Транслизинг-сервис»

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года по делу № А40-306965/2019

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги (ОАО «РЖД») 

к акционерному обществу «Транслизинг-сервис» 

о взыскании 4 308 руб. 96 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Транслизинг-сервис»  (далее – АО «ТЛС», ответчик) с иском о взыскании 4 308 руб. 96 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика оставлено без удовлетворения, требования удовлетворены. 

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «ТЛС». Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 15.03.2018 на станции Журавка имел вынужденную остановку по причине падения давления в тормозной магистрали поезда транзитный грузовой поезд № 2223. Осмотром поезда локомотивной бригады по подвижному составу замечаний не выявлено. Поезд № 2223 отправился дальше по участку и в 17 час. 26 мин. прибыл на станцию Россошь на 5-й путь северного парка. В ходе осмотра выявлено в 13-м с головы вагоне № 54482229 самопроизвольное срабатывание тормоза.

Воздухораспределители демонтированы с вагона для проверки в АКП ВЧДр Россошь: магистральная часть воздухораспределителя № 12744 - ремонт в АКП-455 26.08.2017, главная часть воздухораспределителя№ 7460 - ремонт в АКП-455 26.08.2017.

Собственником вагона № 54482229 является АО «ТЛС».

В обоснование исковых требований ОАО «РЖД» указало на причинение ему убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ТЛС» своих обязанностей как собственника, не обеспечившего организацию качественного ремонта вагона.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, удовлетворяя иск на основании статей 15, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказательств причинно-следственной связи между виной АО «ТЛС» и причиненными ОАО «РЖД» убытками в виде реального ущерба, подтверждения размера убытков. При этом суд принял во внимание, что телеграммой от 16.03.2018 № 2291 причастные лица были уведомлены об отцепке вагона и месте расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на расследования. Судом установлено, что представители АО «ТЛС» и ООО «ВагонДорМаш» (сервисная организация) не явились на расследование. По результатам расследования составлен первичный акт расследования, а также акт-рекламация № 51 от 19.03.2018.

С учетом пункта 4 приложения № 10 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ (приложение № 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденным приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 № 286) суд исходил из доказанности материалами дела факта задержки поезда № 2223.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда о причинении ОАО РЖД» убытков и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что судами не дана оценка доводам и возражения ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда. 

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией ответчика по спору, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года по делу № А40-306965/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                               Е.В. Кочергина