ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9600/2022

г. Челябинск

31 августа 2022 года

Дело № А76-44125/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электро-Б» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 по делу № А76-44125/2021.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Кредит Урал Банк» (акционерное общество) – ФИО2 (доверенность № 102 от 05.10.2021, срок действия три года, диплом, паспорт).

Акционерное общество «Кредит Урал Банк» (далее - истец, АО «Кредит Урал Банк») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электро-Б» (далее - ответчик, ООО «Электро-Б»), о взыскании задолженности в размере 1 817 744 руб. 21 коп., процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере 69 462 руб. 21 коп., процентов, начисленных на неустойку в размере 2 800 руб. 00 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика 1 817 744 руб. 21 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Электро-Б» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве.

Кроме того, апеллянт указывает, что им было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, до настоящего времени заявление не рассмотрено, доступ к электронным материалам дела не предоставлен. 

До начала судебного заседания АО «Кредит Урал Банк» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. 

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 12.04.2021 между АО «Кредит Урал Банк» (кредитор) и ООО «Электро-Б» (заемщик) заключено кредитное соглашение о предоставлении кредита № 3805 (далее - соглашение), в соответствии с пунктом 2.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства заемщика, предусмотренные соглашением (л.д. 13-19).

Согласно пункту 6.1 указанного соглашения сумма кредита 2 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 соглашения целевое назначение кредита пополнение оборотных средств, развитие бизнеса.

Пунктом 6.3 соглашения предусмотрено, что кредит предоставляется на тридцать шесть календарных месяцев с даты выдачи кредита.

В пункте 6.4 соглашения стороны согласовали дату окончательного погашения кредита - 31.03.2024.

На основании пункта 6.8.1 соглашения начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита и до даты окончательного погашения задолженности по кредиту включительно, заемщик безусловно и безотзывно обязуется оплачивать кредитору проценты по фактической задолженности по основному договору за каждый календарный день в размере 22% годовых.

Из положений пункта 6.9.1 соглашения следует, что заемщик погашает кредит и проценты за его пользование путем осуществления ежемесячных платежей, размер которых определяется по формуле в соответствии с пунктом 6.9.3 соглашения, а также платежей за первый и последний процентные периоды, размер которых определяется в соответствии с пунктами 6.9.2 и 6.9.4 соглашения.

Датой надлежащего исполнения обязательств заемщика по осуществлению ежемесячных платежей является последний календарный день месяца (пункт 6.9.5 соглашения).

Согласно пункту 6.10.2 соглашения начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредиту и до даты окончательного погашения кредита, независимо от уплаты процентов, с просроченной суммы задолженности взимается двойная процентная ставка, установленная в пункте 6.8.1 соглашения.

В соответствии с пунктом 7.1.1 соглашения кредитор имеет право в одностороннем порядке отказаться от предоставления кредита и или потребовать выполнения обязательств заемщика в полном объеме ранее установленных в настоящем соглашении сроков, в случае полного или частичного исполнения заемщиком обязательств и условий, предусмотренных статьями 3 (пункт 3.2), 4, 5 и 8 соглашения.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 руб. путем перечисления в безналичном порядке на расчетный счет должника в Банке, что подтверждается выпиской по расчетному счету № 

<

***> (л.д. 36-39).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что за период действия кредитного договора образовалась просроченная задолженность в размере 1 817 744 руб. 21 коп. Указанные обстоятельства свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ответчику направлено уведомление с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 11), однако оставлено ответчиком без ответчика и удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта заключения ответчиком кредитного соглашения № 3805 от 12.04.2021, получения денежных средств и отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что списание начисленных процентов в общем размере 72 262 руб. 21 коп. с расчетного счета ответчика уже произведено Банком. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных кредитным соглашением № 3805 от 12.04.2021, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о кредитном договоре, содержащимися в статьях 819 - 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о займе (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что в рамках заключенного кредитного соглашения № 3805 от 12.04.2021, истцом выдан кредит на сумму 2 000 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете).

Факт получения заемных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Между тем, обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом в полном объеме не исполнены.

Согласно расчету задолженности, в период действия кредитного договора образовалась просроченная задолженность в размере 1 817 744 руб. 21 коп.

Несогласие ответчика с исковыми требованиями и расчетами задолженности не является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска. Контррасчет задолженности, как и мотивированные возражения относительно расчета ответчик не представил.

Принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою позицию в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела.

Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств погашения задолженности по кредитному договору перед истцом в полном объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, факт наличия задолженности по кредитному договору не опроверг.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга по кредитному договору в пользу АО «Кредит Урал Банк» в размере 1 817 744 руб. 21 коп.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере 69 462 руб. 21 коп., процентов, начисленных на неустойку в размере 2 800 руб. 00 коп. сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии разъяснениями, данными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции не проверяется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку 14.03.2022 ответчиком по системе «Мой Арбитр» представлено ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 111-112).

При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представить письменные мотивированные возражения (отзыв).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на нахождение в г. Москва не может быть принята, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении судом норм процессуального права. Ответчик был обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции в свое отсутствие, последствия непринятия указанных мер несет он сам.

Доводы апеллянта о том, что до настоящего времени ответчику доступ к электронным материалам дела не предоставлен, правового значения не имеют, поскольку наличие у ответчика нереализованного им права на ознакомление с материалами дела на стадии апелляционного обжалования судебного акта, свидетельствует о фактическом отсутствии у ответчика заинтересованности в участии в судебном разбирательстве по существу спора.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что с момента подачи ответчиком апелляционной жалобы и принятию ее к производству ответчика имелось достаточное количество времени для формирования своей правовой позиции по делу.

При этом от ответчика мотивированная апелляционная жалоба, содержащая доводы относительно обстоятельств дела, представленных доказательств, а также относительно неправомерности принятого судебного акта, в суд апелляционной инстанции не поступила.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 по делу № А76-44125/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электро-Б» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяВ.А. Томилина

СудьиА.С. Жернаков

Ю.С. Колясникова