811/2021-153572(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-26088/2021

Дело № А40-208146/20

г. Москва

03 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Суминой О.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО ТД "ПРОМПРОГРЕСС" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 об оставлении искового  

заявления без рассмотрения по делу № А40-208146/20  по исковому заявлению ООО ТД "ПРОМПРОГРЕСС"  к ООО "ГРИН ЛАЙН"  

о взыскании задолженности в присутствии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.02.2021;  

от ответчика: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО ТД "ПРОМПРОГРЕСС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском  к ООО "ГРИН ЛАЙН" о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 72  843 510,00 руб.  

Определением суда от 31.03.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения.  

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец подал апелляционную  жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы  апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его  проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что  отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения  Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями ст. ст. 4, 148 АПК РФ, установив, что претензии в адрес  ответчика направлена истцом 27.10.2020 за два дня до обращения в суд с исковым  требованием - 29.10.2020, исходил из того, что истцом не соблюден тридцатидневный  срок досудебного урегулирования спора. При этом суд указал, что оставление искового  заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный  суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших  основанием для оставления заявления без рассмотрения (ст. 149 АПК РФ).  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, не противоречат  позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 8 Обзора практики применения  арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном  досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного  Суда РФ 22.07.2020.  

Как указал Верховный Суд РФ, соблюдением досудебного (претензионного)  порядка урегулирования спора является не только формальное направление претензии  в адрес ответчика, но и соблюдение предусмотренного законом или договором срока,  по истечении которого истец может обратиться в суд.  

Целью установления положениями процессуального законодательства либо  соглашением сторон данного срока, как и досудебного порядка в целом, является  урегулирование спора без вмешательства суда. Обращение лица в суд до истечения  этого срока препятствует достижению названной цели. Принятие судом искового  заявления до истечения указанного срока не согласуется с принципом равенства  сторон.  

Следовательно, несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора  должно признаваться не только отсутствие доказательств направления претензии, но и  обращение в суд до истечения данного срока.  

Таким образом, установив, что на момент обращения истца в суд не истек срок,  необходимый для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора,  предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, и ответ на претензию отсутствует, суд первой  инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.  

Возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом  проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не  влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции  изложил в своем судебном акте.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда  первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела  обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований  для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 об оставлении  искового заявления без рассмотрения по делу № А40-208146/20 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 Судья: О.С. Сумина