ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-45924/2017

г. Саратов

16 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Пузиной Е.В.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2018 года по делу № А12-45924/2017 (судья Иванова Л.К.) 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о банкротстве ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Волгограда, место регистрации: 400080, 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании ФИО3, лично, представителя ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности от 16 ноября 2018 года, представителя финансового управляющего ФИО2 ФИО5 - ФИО6, действующей на основании доверенности от 09 января 2019 года,

представителя ФИО2 - ФИО7, действующего на основании доверенности от 28 сентября 2015 года, ФИО2, лично, представителя ФИО8 – ФИО9, действующей на основании доверенности от 24 марта 2018 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

07.12.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) поступило заявление ПАО Сбербанк о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

  Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2018 (резолютивная часть оглашена 12.03.2018) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО5

  13.09.2018    в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 10.07.2015, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель), в отношении встроенногонежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Тельмана, д. 14, площадь 78,7 кв.м, кадастровый номер 34:34:080086:5486; применении последствия недействительности сделки -возвратить в конкурсную массу недвижимоеимущество: встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Тельмана, д. 14, площадь 78,7 кв.м, кадастровый номер 34:34:080086:5486.

  В качестве заинтересованных лиц при рассмотрении данного обособленного спора привлечены ИП ФИО10, ПАО «Промсвязьбанк».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2018 года в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Взыскана с должника ФИО2 в доход федерального бюджета

госпошлина в размере 6 000 руб.

         Не согласившись с определением суда первой инстанции, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 и финансовый управляющий ФИО5 просят определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

            25.02.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО11 заключен договор уступки прав № 1 на основании, которого к ФИО11 переходят права (требования), в том числе и по договорам поручительства ФИО2

            08.04.2019 определением Арбитражного суда Волгоградской области произведена замена кредитора – ПАО Сбербанк России на нового кредитора – ФИО11 в реестре требований кредиторов должника на сумму 11 875 043 руб. 22 коп., из которых основной долг 11 734 916 руб. 52 коп., проценты за пользование денежными средствами 74 090 руб. 96 коп., неустойка 66 035 руб. 74 коп.

            09.04.2019 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ФИО11 в котором он указывает на формальность поданной Банком апелляционной жалобы и поддерживает судебный акт суда первой инстанции.

   Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

           В силу положений абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

            В соответствии с положениями пунктов 1 , 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

          Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

          Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

           07.12.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Определением суда первой инстанции от 11.12.2017 принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, 19.03.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, 19.09.2018 должник признан банкротом. Спорная сделка совершена 10.07.2015, то есть по истечению более года после принятия заявления о признании должника банкротом.

Финансовый управляющий полагая, что спорная сделка является недействительной на основании п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» и ст. 10 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)(далее - постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

            -сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В статье 2 Закона о банкротстве (абзац тридцать два) законодатель определил, что под вредом имущественным правам кредиторов следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается при соблюдении одновременно двух условий:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума № 63).

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует наличие совокупности всех обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной по признаку подозрительности, а именно того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала или должна была знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника к моменту совершения сделки, исходя из следующего.

Судебная оценка обеспеченности прав кредиторов ФИО2 - Волгоградского отделения №8621 ОАО «Сбербанк России» была дана в рамках дела №33-7257/2015, рассмотренного Волгоградским областным судом. 

Так, 24.06.2015 Волгоградский областной суд в рамках указанного дела по иску Волгоградского отделения №8621 ОАО «Сбербанк» о взыскании задолженности с ФИО2 отказал в удовлетворении заявления ООО «Реал Актив» (залогодатель) о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее поручителю ФИО2 При этом, исследуя вопрос о соразмерности заявленных исковых требований объему имущества должников, в том числе находящихся в залоге, Волгоградский областной суд не установил, что непринятие обеспечительных мер по отношению к имуществу должника может затруднить или сделает невозможным исполнение решения суда. 

Как следует из апелляционного определения, обязательства по кредитным договорам от 28.11.2013 №8621/0449-55/2013   и   19.12.2013   №8621/0449-58/2013   обеспечены   ипотекой, зарегистрированной в ЕГРН как обременение. При этом, как установил Волгоградский областной суд, залоговая стоимость недвижимого имущества по договорам ипотеки превышает цену иска (долговое обязательство). Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 24.06.2015 Банком не обжаловалось, заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) с позицией суда согласился, из чего можно сделать вывод о том, что Банк не имел экономического интереса к имуществу ФИО2 и не стал на него претендовать для удовлетворения своих имущественных интересов, в связи с чем, довод финансового управляющего о том, что реализация ФИО2 спорного имущества, причинила вред имущественным правам ПАО Сбербанк, не состоятелен, поскольку опровергается фактическими обстоятельства по делу. 

При этом Банк согласился с тем, что в случае удовлетворения заявленных требований, исполнение решения суда будет обеспечиваться залоговым имуществом (ипотекой), стоимость которого превышает задолженность по заявленному требованию, доказательств обратного, свидетельствующих о последствиях, указанных в законе, Банком не представлено.

Финансовый управляющий, заявляя о неплатежеспособности должника, ссылается на наличие просроченной задолженности на сумму 1 186 109,28 руб. (128 402,91 руб. + 1 057 706,37 руб.) с просрочкой более 3-х месяцев.

Как правильно указано судом первой инстанции, неоплата задолженности не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления № 63). При этом, само по себе наличие просрочки внесения очередного платежа по кредитному договору не может свидетельствовать о наступлении неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества для расчета со своими кредиторами.

Согласно налоговой отчетности, в 2015 году должник как индивидуальный предприниматель получил доход от предпринимательской деятельности в размере 4 061 990 руб., осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на встроенное нежилое помещение от ФИО2 к ФИО3, о чем сделана запись в ЕГРН.

Спорный объект приобретен ФИО3 по цене 3 550 000 руб. Внесение в договор купли-продажи заниженной стоимости объекта в размере 500 000 руб. произошло по инициативе должника и после передачи ему денежных средств в размере 3 550 000 руб., что подтверждено соглашением о задатке и распиской в получении денежных средств, составленной должником собственноручно.

Из пояснений ФИО3 следует, что передача денежных средств до подписания договора купли-продажи была вызвана тем, что спорный объект недвижимости находился в залоге у ПАО «Промсвязьбанк» в качестве обеспечения кредитного обязательства должника. Передача денежных средств происходила в офисе Южного филиала ПАО «Промсвязьбанк». Часть из переданных денежных средств в размере 1 469 929,62 руб. одновременно была внесена ФИО3 Передача денежных средств до подписания договора купли-продажи была вызвана необходимостью погашения кредитных обязательств должника и снятия ограничения (обременения) права должника в виде ипотеки в силу закона.

Представитель должника подтвердил доводы ФИО3 о том, что за спорное имущество от ФИО3 получено 3 500 000 руб., половина из которых была передана бывшей супруге, так как имущество являлось совместно нажитым, а денежными средствами ФИО3 был погашен кредит должника в ПАО «Промсвязьбанк».

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании представив копию кредитного договора и договора залога нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Тельмана, д. 14, площадь 78,7 кв.м, кадастровый номер 34:34:080086:5486, выписку по расчетному счету ФИО2, согласно которой 10.07.2015 Банком принято полное досрочное погашение по кредитному договору № 

<

***> от 31.07.2014 в размере 1 469 928 руб. 62 коп., пояснил, что ФИО2 полностью выполнил кредитные обязательства (сумма кредита было 2 000 000 руб.), погасил досрочно кредит 10.07.2015.

На основании абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

Материалами дела установлено, что приобретение ФИО3 у должника спорного имущества по оспариваемой сделке за 3 550 000 руб. осуществлялось за счет собственных и заемных средств. Так, 550 000 руб. составили собственные средства, имевшиеся на момент сделки, что подтверждается справкой о заработной плате супруга -ФИО12 

300 000 руб. предоставила займ мать ФИО13, которая 30.06.2015 осуществила снятие со своего банковского счета 

<

***> руб., что подтверждено информацией по счету ФИО13 от 04.10.2018 АО АКБ «Экспресс-Волга». В апелляционный суд ФИО13 представлены также копии расходного кассового ордера № 1 от 30.06.2015 о выдаче со счетов по вкладу в ЗАО АКБ «Экспресс Волга» 300 000 руб. и копия заявления на перевод денежных средств ФИО13 на сумму 

<

***> руб. между своими счетами.

2 700 000 руб. предоставила в займ ФИО14. Заемные средства предоставлялись ФИО14 до получения средств от продажи принадлежащей в долевой собственности ей и матери ФИО13 приватизированной квартиры по адресу: 

<

...> и получения кредита в ОАО «Сбербанк России». 09.07.2015 ФИО14 сняла со своего счета 2 700 000 руб. (выписка по лицевому счету ПАО КБ «Русюгбанк» от 03.10.2018). 

13.06.2018 была заключена сделка по продаже ФИО3 (до перемены фамилии ФИО13) и ФИО13 квартиры по адресу: 

<

...>. Квартира приобреталась ФИО15 за цену 1 850 000 руб., из которых 1 450 000 руб. оплачивались наличными деньгами в день подписания договора купли-продажи, а 400 000 руб. являлись заемными средствами и перечислялись на расчетный счет позднее согласно условиям договора. 

Полученные 13.07.2018 денежные средства в размере 1 450 000 руб. от продажи квартиры по адресу: 

<

...> были частично в размере 1 400 000 руб. переданы ФИО14, которая в это же день (13.07.2015) внесла на свой счет 1 446 700 руб., из которых 1 400 000 руб., денежные средства, переданные ФИО3, а 46 700 руб. переданные ей - её супругом ФИО16, снятыми последним со своего расчетного счета (выписки по лицевым счетам ПАО КБ «Русюгбанк» ФИО14 и ФИО16). 

17.07.2015 из ОАО «Сбербанк России» на расчетный счет ФИО3 поступили оставшиеся денежные средства за проданную ею и ее матерью квартиру по адресу: 

<

...> в размере 400 000 рублей (копия сберкнижки ФИО3) Указанные денежные средства в размере 400 000 руб. в тот же день (17.07.2015 ) были переданы ФИО14, которая 17.07.2015 внесла на свой счет 300 000 руб., а на счет своего супруга ФИО16 100 000 руб. (выписки по лицевым счетам ПАО КБ «Русюгбанк» ФИО14 и ФИО16). 

04.08.2018 ФИО3 и ее супругом ФИО12 с ОАО «Сбербанк России» были заключены кредитный договор 

<

***> сроком на 60 месяцев, договор ипотеки 

<

***>/35610, под залог принадлежащей ФИО3 и супругу ФИО12 квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, 18.08.2018 был получен кредит в размере 1 000 000 руб.

18.08.2015 ФИО3 внесла денежную сумму в размере 911 836 рублей на счет ФИО14 (выписка по лицевому счету ПАО КБ «Русюгбанк» от 03.10.2018).

Доводы ПАО Сбербанк о том, что представленные сведения о погашении задолженности по кредитному договору, заключенному должником с ПАО «Промсвязьбанк», не свидетельствуют о получении денежных средств ФИО2, направленных на погашение кредитных обязательств, именно от ФИО3, поскольку указанная сумма значительно меньше суммы указанной в расписке, не состоятельны. Поскольку именно в день получения ФИО2 денежных средств от ФИО3 - 10.07.2015 за продаваемый должником объект недвижимости, ФИО2 были полностью погашены кредитные обязательства перед ПАО «Промсвязьбанк» и сняты обременения в виде залога на приобретаемое ФИО3 нежилое помещение, что позволило совершить оспариваемую сделку купли-продажи. 

Доказательств того, что ФИО2 10.07.2015 получил денежные средства еще от кого-либо, в материалы дела не представлены.

О факте отнесения полученной суммы к оплате недвижимого имущества по оспариваемому договору купли-продажи свидетельствует соглашение о задатке, в котором указана стоимость приобретенного ФИО3 по оспариваемому договору купли-продажи от 10.07.2015 нежилого помещения в размере 3 550 000 руб. и расписка в получении денежных средств, составленная должником собственноручно.

Из расписки следует, что должник получил от ФИО3 деньги в сумме 3 550 000 руб. за продаваемое им встроенное нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. Деньги им получены полностью, претензий по оплате не имеет.

На основании вышеуказанного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что ФИО3 имела финансовую возможность оплатить спорный объект недвижимости в размере 3 550 000 руб. и произвела оплату по спорному договору именно в размере 3 550 000 руб.

Материалами дела установлено, что между должником и ФИО3 был заключен единственный спорный договор купли-продажи нежилого помещения по указанному адресу, соответственно оснований для передачи указанной суммы по какому-либо иному договору купли-продажи объекта недвижимости по данному адресу, заключенному между ФИО3 и ФИО2 не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие первичных документов, подтверждающих факт расходования должником всех полученных им денежных средств в счет оплаты по оспариваемой сделке, не свидетельствует о недобросовестности приобретателя ФИО3

Оставшимися от погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО «Промсвязьбанк», должник, являясь физическим лицом, распорядился по собственному усмотрению. ФИО3 не знала и не могла знать, куда были израсходованы оставшиеся денежные средства.

Поскольку, должник не являлся юридическим лицом, ФИО3 не обязана была вносить денежные средства за приобретаемый объект недвижимости ни в кассу должника, ни на расчетный счет должника.

Доказательств того, что ФИО3 являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику и могла обладать информацией о финансовом состоянии ФИО2, в материалах дела не имеется.

Доказательств отчуждения имущества по спорной сделке по заведомо заниженной цене, также не представлено.

На момент заключения спорного договора в отношении должника (был ИП) не была применена процедура банкротства, не были опубликованы сведения, указанные в статье 28 Закона о банкротстве. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

 Статья 10 ГК РФ содержит общую норму о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из содержания п. 1 названной статьи под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Злоупотребление правом, по смыслу ст. 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 32-КГ14-17).

При этом необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения лица с позиции возможных негативных последствий для гражданско-правовых отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 68, 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

         Наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом, запрет на которое установлен в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтверждено и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Правовых оснований для удовлетворения требований финансового управляющего у суда первой инстанции не имелось.

          Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО5 о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

 Заявителями апелляционных жалоб документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

 Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2018 года по делу № А12-45924/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

         Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

                                                                                                                       

                                                                                                          Е.В. Пузина