Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22563/2019

г. Владивосток

25 февраля 2020 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Верещагиной,

рассмотрев апелляционную жалобу департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-636/2020 

на решение от 25.12.2019 

по делу № А51-22563/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 09.12.1992) 

к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 05.04.2006) 

о взыскании 607 330 рублей 88 копеек,

при участии от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2019 сроком действия на 3 года;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.04.2019 сроком действия на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – истец, Департамент, Министерство) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Примавтодор» (далее  ответчик, АО «Примавтодор») о взыскании 607 330 рублей 88 копеек штрафных санкций.

Решением суда от 25.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Примавтодор» взыскано 300 000 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Министерство обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что факт допущенных ответчиком нарушений условий контракта установлен, сумма штрафа, заявленного истцом к взысканию с АО «Примавтодор», рассчитана исходя из условий контракта, в связи с чем, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ в  части снижения суммы штрафа, поскольку доказательств его чрезмерности не представлено.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, совпадающую с текстом возражений на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От апеллянта в суд поступило письменное заявление о переименовании его в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края на основании пункта 5 постановления Администрации Приморского края № 547-па от 20.08.2019 «О формировании органов исполнительной власти Приморского края» и сведений ЕГРЮЛ об изменении наименования юридического лица, при сохранении прежних идентификаторов (ИНН и ОГРН налогоплательщика).

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить его, учитывая установленный факт переименования Департамента в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с участием сторон.

    Учитывая, что судебный акт обжалуется ответчиком по делу в части, возражений от сторон не поступило, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

24.12.2018 между министерством (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 556/18, согласно пункту 1.1 которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения Ракитное - Маревка км 15+630 км 16+450; км 18+850 - км 19+030, Подъезд к ст. Дальнереченск км 3+350 - км 4+100, Лесное  Лесозаводск  Тихменево км 0+000 - км 10+300; км 11+400 - км 12+100, Хабаровск – Владивосток - Нагорное км 23+780 - км 25+000, Руновка - Степановка км 0+000 - км 1+100, Веденка - Соловьевка км 1+200  2+200 в Приморском крае, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями соглашения (далее  контракт). 

Согласно пункту 1.2 контракта сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 01.08.2019 (включительно). 

Срок действия контракта, согласно пункту 12.1 – с момента заключения контракта по 31.12.2019. 

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта, в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение №2 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, составляет 60 733 088 рублей 27 копеек. 

Согласно пунктам 4.1, 4.2 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом. 

Пунктом 4.26 контракта предусмотрено, что подрядчик, не являющийся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, обязан привлекать к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частью 5 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Подрядчик обязан заключить договоры субподряда с указанными организациями на сумму 20% стоимости заключенного государственного контракта. 

Условия контракта, предусматривающие привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1466 от 23.12.2016 (пункт 4.27 контракта).

В соответствии с пунктом 4.27.5 контракта подрядчик несет гражданско-правовую ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, в том числе за непривлечение субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме, установленном в контракте.

Исходя из положений пункта 7.12 контракта за неисполнение условия соглашения о привлечении субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, устанавливается ответственность подрядчика в виде штрафа, штраф устанавливается в размере 2 %  объема такого привлечения, установленного контрактом.

В результате проведения министерством проверки условий соблюдения подрядчиком положений договора, последним установлено, что АО «Примавтодор» договоров субподряда с субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями не заключало, к выполнению работ в рамках спорного соглашения не привлекало, в связи с чем, письмом № 349/011 от 11.02.2019, в целях устранения подрядчиком нарушений условий договора, направило в его адрес информацию по договорам субподряда с субъектами малого предпринимательства.

Поскольку ответчиком нарушение пункта 4.26 контракта устранены не были, истец начислил подрядчику штраф в размере                                      607 330 рублей 88 копеек и направил в адрес АО «Примавтодор» претензию с требованием в досудебном порядке его оплаты.

В связи с оставлением указанной претензии ответчиком без удовлетворения, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом положений Закона № 44-ФЗ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.12 контракта за неисполнение условия соглашения о привлечении субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, устанавливается ответственность подрядчика в виде штрафа, штраф устанавливается в размере 2 %  объема такого привлечения, установленного контрактом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам контроля за ходом выполнения работ по контракту выявлено нарушение условий контракта, выразившееся в неисполнении подрядчиком условия соглашения о привлечении к участию в строительстве субъектов малого предпринимательства либо социально ориентированных некоммерческих организаций, в связи с чем, последнему направлено информационное письмо № 349/011 от 11.02.2019 со сведениями о привлечении субъектов малого предпринимательства к участию в выполнении работ по государственным заказам.

Неисполнение АО «Примавтодор» спорной обязанности установлено судом исходя из представленных в дело доказательств, в соответствии с которыми последним выполнены работы на сумму 54 734 882 рубля 40 копеек, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что исходя из оставшейся части невыполненных обязательств по контракту, требования части 5 статьи 30 Закона № 44-ФЗ в любом случае не будут выполнены, поскольку сумма невыполненных обязательств составляет менее 20% цены спорного контракта, что составляет 12 146 617 рублей 54 копейки.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае исходя из условий контракта, а также положений статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования заказчика о взыскании с подрядчика штрафа.

Уменьшая сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 300 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащий взысканию размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1, 2 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие значительных неблагоприятных последствий для участников движения, соответствующих размеру заявленного штрафа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и снизил его размер. 

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. 

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления № 7 при определении размера штрафной санкции, подлежащей взысканию с ответчика, вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для дальнейшего снижения штрафа судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Учитывая результаты рассмотрения спора,  в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины правомерно отнесены на ответчика.

Принимая во внимание, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судебной коллегией не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2019 по делу № А51-22563/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1