АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25796/2017

город Нижний Новгород                                                                                  05 марта 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Полозовой Дарьи Владимировны (шифр дела 3-510)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску по иску акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 46 955,02 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию, пени,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Персона-Клиент" (ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРН 

<

***>).

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО5 (доверенность от 01.01.2018)

от ответчика: ФИО6 (доверенность от 08.02.2017),

от третьих лиц: не явились (извещены надлежащим образом), 

 

установил:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 46 955,02 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с января 2015 года  по апрель 2017 года, 67 904,23 руб. пени за период с 11.02.2016 по 05.06.2017 (с учетом уточнения принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Требования основаны на статьях 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за поставку тепловой энергии.

Определением от 01.11.2017 суд привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: ООО "Персона-Клиент", индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения. Дополнительно пояснил, что все иные собственники нежилого помещения, в котором расположен тепловой ввод в здание, произвели оплату поставленной в спорный период тепловой энергии в полном объеме. Фактическое пользование ответчиком тепловой энергией следует расценивать как акцепт предложенной теплоснабжающей организацией оферты.

Истец в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему исковые требования не признал, просил истцу в иске отказать.

Третьи лица явку надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. 

В судебном заседании третье лицо ООО "Персона-Клиент" представило отзыв на иск,  а также пояснило относительно заключенности между ним и истцом договора теплоснабжения и горячего водоснабжения №5/12-15, подписания акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, надлежащего исполнения им своих обязательств по данному договору.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец на основании договора аренды муниципального имущества городского округа Семеновский от 20.08.2012 № 157 осуществляет эксплуатацию котельной № 10, расположенной по адресу: 

<

...>, с установленным в здании оборудованием, и является организацией, поставляющей тепловую энергию потребителям г.Семенова Нижегородской области, в  том числе, в здание торгового центра "Галерея" расположенного по адресу: 

<

...>.

Сторонами не оспаривается, что тепловой ввод в вышеуказанное здание торгового центра находится в помещении П7 общей площадью 129,2 кв.м, расположенном в цокольном этаже здания торгового центра.

Сособственниками указанного нежилого помещения являются: 

- ИП ФИО2, которой принадлежит доля в праве общей долевой собственности на помещение в размере 20138/50344 (40%), 

- ИП ФИО3, доля в праве собственности которого составляет 10069/50344 (20%), 

- ИП ФИО4, доля в праве собственности которой равна 10069/50344 (20%), 

- ООО «Персона-Клиент», имеющее долю в праве собственности в размере 10068/50344 (20%).

Право собственности указанных лиц подтверждено представленными в материалы дела выписками из ЕГРН. 

В целях урегулирования договорных отношений сторон истец направил ответчику на подписание договор теплоснабжения № 5/12-15 с периодом действия с 01.01.2015 по 31.12.2015, стороной потребителя по которому, помимо ИП ФИО2, указаны также ООО "Персона-Клиент", ИП ФИО3 и ИП ФИО4 Указанный договор со стороны ответчика не подписан.

В период с января 2015 года  по апрель 2017 года, истец поставил в здание торгового центра тепловую энергию и горячую воду, включая тепловые потери, для оплаты которых предъявил счета-фактуры на общую сумму 409 345,10 руб. 

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность за теплопотребление горячее водоснабжение, кроме тепловых потерь, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 158 от 07.11.2017, №98 от 07.11.2017, №168 от 15.11.2017 (т.1 л.д. 146-148, т.2  л.д.119).

По расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 46 955,02  руб., составляющая стоимость потерь теплопотребления за спорный период. 

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

При этом в соответствии со статьей 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

На основании пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

В статье 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Как следует из материалов дела, в спорный период истец обеспечивал теплоснабжение здания торгового центра, тепловой ввод которого расположен в нежилом помещении П7.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии с пунктом 2 названной статьи договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По правилам пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

По смыслу указанных норм действующего законодательства абонентом, у которого возникает обязанность оплатить поставленную энергоснабжающей организацией энергию, является лицо, владеющее на законных основаниях энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации. При этом оплате подлежит фактически принятое количество тепловой энергии, определенное по данным приборов учета или в установленных законом случаях расчетным способом.

Согласно  пункту 44 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 808) в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Ответчику в спорный период на праве общей долевой собственности в 20138/50344 (40%) доле принадлежало нежилое помещение П7 в здании торгового центра, в котором расположен тепловой ввод здания, являющийся по смыслу статьи 539 ГК РФ энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям энергоснабжающей организации.

В силу изложенных положений законодательства, ответчик является лицом, обязанным заключить договор теплоснабжения с истцом и оплачивать поданную в здание торгового центра через тепловой ввод тепловую энергию, в размере, пропорциональном своей доле в праве собственности на нежилое помещение П7.

В период с января 2015 года по апрель 2017 года истец подавал в задние торгового центра тепловую энергию и горячую воду, которые в силу статьи 539, 544 ГК РФ полежат оплате. Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии и горячей воды в здание торгового центра подтвержден материалами дела.

При этом ответчик акцептовал предложенную теплоснабжающей организацией оферту путем совершения фактических действий по приему и оплате тепловой энергии.

При таких обстоятельствах отсутствие подписанного сторонами договора при наличии фактического потребления тепловой энергии не влечет освобождение ответчика от обязательства по оплате потребленного ресурса.  

При этом довод ответчика о том, что лицами, обязанными оплачивать энергоснабжающей организации поставленную тепловую энергию являются собственники всех помещений торгового центра, судом признан необоснованным, поскольку противоречит пункту 44 Правила N 808, который не предусматривает участие собственников помещений, не имеющих теплового ввода, в отношениях с теплоснабжающей организацией. Указанные лица возмещают стоимость потребленной тепловой энергии собственникам помещения, в котором расположен тепловой ввод.

Расчет количества поставленной в спорный период в торговый центр тепловой энергии и горячей воды произведен истцом по показаниям прибора учета и не оспаривается сторонами. Стоимость тепловой энергии определена с учетом установленных для истца регулирующим органом тарифов, что соответствует положениям статьи 424 ГК РФ и статей 7, 8, 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

Ответчиком заявлены возражения относительно начисления стоимости тепловых потерь в теплотрассе, расположенной от ответвления от основной теплотрассы (идущей к котельной № 10) до здания торгового центра. При этом ответчиком под протокол сделано заявление, в соответствие с которым им осуществлена в ходе рассмотрения дела оплата задолженности по договору без учета потерь. В соответствии с данным заявлением истцом произведена разноска поступивших платежей по договору за спорный период.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Согласно пункту 2 статьи 13 указанного Закона потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Как усматривается из материалов дела, в спорный период истец осуществлял поставку тепловой энергии в здание торгового центра, передача которой осуществлялась от котельной № 10 по тепловой трассе до ответвления сети в сторону торгового центра и далее по тепловой сети от ответвления теплотрассы до торгового центра.

При этом из акта разграничения  балансовой принадлежности тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон № 1, подписанного в качестве приложения к договору №5/12-15 от 2015 года между истцом и сособственниками-потребителями ООО "Персона-Клиент", ИП ФИО3 и ИП ФИО4 (т.1 л.д.18) следует, что граница эксплуатационной ответственности сторон совпадает с границей балансовой принадлежности тепловых сетей сторон  и устанавливается по запорной арматуре между тепловыми сетями, находящимися на балансе теплоснабжающей организации и потребителя.  Указанный акт со стороны ответчика не подписан.

Аналогичным образом установлена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в схеме разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения и зон эксплуатационной ответственности сторон (т.1 л.д.19), подписанном истцом с ООО "Персона-Клиент", ИП ФИО3 и ИП ФИО4 

Из представленных в дело технических условий на теплоснабжение торгового центра по ул.Кирова от 23.09.2008 № 47 следует, что подключение торгового центра к системам теплоснабжения и ГВС включало выполнение работ по возведению надземной трассы отопления и ГВС в соответствии с прилагаемой схемой, а именно, указанного выше участка сети от ответвления теплотрассы до здания торгового центра.

Таким образом, спорный участок тепловой сети с момента завершения строительства торгового центра эксплуатировался потребителями, представляющими интересы собственников торгового центра.

Под эксплуатацией понимается стадия жизненного цикла объекта, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объектов теплосетевого хозяйства включает в себя в общем случае использование их по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

В силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии часть ресурса неизбежно расходуется при передаче по тепловым сетям, таким образом, нормативные (технологические) потери в тепловых сетях являются неизбежными издержками процесса эксплуатации тепловых сетей и передачи тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика наряду с другими сособственниками помещения П7 торгового центра обязанности по оплате тепловых потерь, возникающих на участке теплотрассы, строительство которого осуществлялось в целях подключения указанного торгового центра к сетям отопления и ГВС.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2015 по делу № А43-15357/2014 при разрешении аналогичного спора между сторонами за более ранний период потребления установлено, что согласно акта раздела зон эксплуатационной ответственности сторон по обслуживанию теплотрасс согласно балансовой принадлежности между поставщиком тепловой энергии и потребителем от 15.12.2008 № 98, подписанного между предыдущей теплоснабжающей организацией, МУП «Теплосервис», и потребителями ИП ФИО3, ИП ФИО4 и ИП ФИО2, следует, что границей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности теплоснабжающей организацией является участок теплотрассы от котельной № 10 до точки ответвления тепловой сети в сторону торгового центра. Границей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности потребителя является участок тепловой сети протяженностью 60 м от точки ответвления до здания торгового центра, включающий трубопровод отопления 2 Д=76 мм и ГВС Д=40/25 мм. Аналогичным образом установлена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в акте от 31.08.2012 № 43, подписанном истцом с ИП ФИО3 и ИП ФИО4

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, решение суда от 13.07.2015 по делу № А43-15357/2014 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Преюдициальность фактов, относящихся к предыдущему судебному решению, означает предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать. Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные  пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы касаются круга лиц, для которых факты имеют преюдициальное значение.

Довод ответчика о том, что акты разграничения  балансовой принадлежности тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон между теплоснабжающей организацией и потребителем со стороны ответчика не подписан, судом рассмотрен и отклоняется, поскольку доказательств выбытия спорных тепловых сетей из фактического владения собственников торгового центра, которое могло бы явиться основанием для прекращения обязанности по эксплуатации участка тепловой сети в силу статьи 416 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Из договора аренды муниципального имущества городского округа Семеновский от 20.08.2012 № 157 и схемы теплоснабжения городского округа Семеновский Нижегородской области, утвержденной постановлением администрации городского округа Семеновский Нижегородской области от 01.03.2013 № 507 следует, что спорные тепловые сети не являются объектом муниципальной собственности, переданным в эксплуатацию истцу, либо бесхозяйным объектом. 

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии, потерянной на спорном участке тепловой сети. 

Расчет количества потерь истца (т.1 л.д.156) не превышает величину потерь, рассчитанных в соответствии с  Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325, подлежащим применению при отсутствии согласованного сторонами порядка оплаты потерь с учетом характеристик тепловых сетей, подтвержденных актом разграничения  балансовой принадлежности тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон № 1.

Возражения ответчика о недоказанности истцом объема тепловой энергии, израсходованного на тепловые потери, и необходимостью его подтверждения ежемесячно составляемыми с участием истца и ответчика актами, судом отклоняются, поскольку не основаны на положениях действующего законодательства. Примененный истцом способ расчета не нарушает прав ответчика, расчетные данные истца ответчиком документально не опровергнуты. Иного расчета объема тепловых потерь ответчиком не представлено.

Контррасчет задолженности представленный ответчиком судом отклонен, так как опровергается представленными истом доказательствами. Кроме того, довод ответчика об оплате задолженности в полном объеме судом с учетом платежного поручения № 26 от 03.02.2016 подлежит отклонению, поскольку по данному платежному поручению в соответствии с его назначением произведена оплата за иной период потребления в рамках исполнения решения по делу А43-15357/2014. 

Остальные доводы ответчика являлись предметом исследования в суде первой инстанции и отклонены, поскольку не влекут возникновение оснований для отказа в иске.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 46 955,02 руб. задолженности за поставленную в период января 2015 года по апрель 2017 года тепловую энергию является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 67 904,23 руб. пени за период с 11.02.2016 по 05.06.2017  начисленных на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичная норма предусмотрена ч. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения подтверждено материалами дела, ответственность за нарушение предусмотрена законом, требование истца о взыскании пени в сумме 67 904,23 руб. за период с 11.02.2016 по 05.06.2017 по обязательствам за январь 2015 года  - апрель 2017 года, подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, а также ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ч. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Ответчик размер неустойки и период ее начисления не оспорил, контррасчет не представил.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  49, 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" (ОГРН 

<

***>) 46 955,02 руб. задолженности, 67 904,23 руб. пени, а также 4 446 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить на основании настоящего судебного акта акционерному обществу "Нижегородская областная коммунальная компания" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 8 415,19руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1167 от 13.06.2017.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                                           Д.В. Полозова