Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-210543/23-48-1758

24 ноября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения суда в порядке ст. 229 АПК РФ изготовлена 15 ноября 2023 года      

Мотивированная часть решения изготовлена 24 ноября 2023 года                                 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи И.Ю. Бурмакова (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

ответчики:

1) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, 

<

...>, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС И ПРАВО" (117587, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО ЦЕНТРАЛЬНОЕ, КИРОВОГРАДСКАЯ УЛ., Д. 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 240 649,25 руб. неосновательного обогащения (в виде излишне оплаченных денежных средств за услуги по передаче электрической энергии); - 791,18 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 30.08.2023 по 08.09.2023, а также с 09.09.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 240 649,25 руб.; - 351 093,03 руб. стоимости фактических потерь электроэнергии; - 3 510,93 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 30.08.2023 по 08.09.2023, а также с 09.09.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 351 093,03 руб.; 37 384,72 руб.. неосновательного обогащения (в виде излишне оплаченных денежных средств за услуги по передаче электрической энергии); - 61,45 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 04.09.2023 по 08.09.2023, а также с 09.09.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 37 384,72 руб.; - 51 619,30 руб. стоимости фактических потерь электроэнергии; - 258,10 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 04.09.2023 по 08.09.2023, а также с 09.09.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 51 619,30 руб.  

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен об изложенном выше.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

В удовлетворении заявления (ходатайства) истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом отказано, поскольку заявителем не представлено достаточных и документально подтвержденных доказательств, требующих перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В удовлетворении заявления (ходатайства) истца о приостановлении производства по делу отказано, поскольку истцом не доказано наличие достаточных доказательств, которые являются объективной предпосылкой невозможности рассмотрения настоящего дела до принятия решения по другому делу, которое будет иметь какие - либо процессуальные или материальные последствия для рассмотрения настоящего дела. Недоказанность факта невозможности рассмотрения дела признается достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Таким образом, отсутствуют основания предусмотренные ст. 143 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" об оставлении иска без рассмотрения судом отказано, поскольку претензионный порядок истцом соблюден и целью подачи ходатайства является необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, а не желание ответчика возвратить неосновательное обогащение, что им не было сделано ни со дня получения претензии, ни со дня принятия иска к производству суда.

Данная правовая позиция изложена в судебной практике, в том числе в Постановлении Арбитражного суда  Московского округа от 12.02.2018 по делу № А40-154697/2017.

В удовлетворении заявления (ходатайства) ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" об отнесении судебных расходов на истца отказано, поскольку ответчиком вопреки ст. 111 АПК РФ, не доказано злоупотребление истцом своим правом.

Ответчиками представлены отзывы на иск, в которых ответчики против иска возражают, ссылаясь на необоснованность требований.

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку согласен с нижеизложенными доводами истца.

Из материалов дела усматривается, что между Истцом и ПАО «Россети Московский регион» (далее Ответчик-1) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007 (далее - договор № 1).

Между Истцом, ПАО «Россети Московский регион» и АО «ОЭК» (далее -Ответчик-2) заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 № 66-1499/113-ДР/08-1, в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 № КМ/1-13 от 01.01.2008 (далее -договор № 2)

Данные Договоры предусматривают следующие встречные обязательства Истца и Ответчиков:

а) Истец обязан оплачивать Ответчикам-1, 2 оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) Ответчики-1, 2 обязаны оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Согласно п.п. 9.3.1, 9.3.2 трёхстороннего договора № 2 в редакции дополнительного соглашения № КМ/1 -13 количество поставленной электрической». 

Данные Договоры предусматривают следующие встречные обязательства сторон: 

а) Истец обязан оплачивать ПАО «РМР» и АО «ОЭК» оказанные ими услуги по передаче электрической энергии; 

б) ПАО «РМР» и АО «ОЭК» обязаны оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь. 

Согласно условиям договоров, при определении объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях МКС -филиала МОЭСК (ПАО «Россети Московский регион») по г. Москве и АО «ОЭК» распределяется в долях от общего объема, а именно 87,2% - Ответчик -1 и 12,8 % - Ответчик-2.

Объём услуг по передаче электрической энергии Ответчиков - 1, 2 и объём электрической энергии, подлежащий покупке Ответчиками - 1, 2 для компенсации потерь определяются исходя из положений п. 15(1), 50 Правил № 8611 и напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям Истца, непосредственно присоединённым к сетям Ответчиков-1, 2.

Объём услуг Ответчиков- 1, 2 равен объёму электрической энергии, переданной потребителям Истца, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях Ответчиков- 1, 2 определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети Ответчиков-1, 2 и переданной Ответчиками- 1, 2 потребителям Истца и в сети других сетевых организаций.

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объёма потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2020 № Ф05-5666/2020 по делу № А40-126473/2019).

Стоимость услуг Ответчиков-1, 2 по передаче электрической энергии потребителям Истца за июнь 2020 года - июнь 2023 года определена на основании актов об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетами стоимости по передаче электрической энергии. Оплата оказанных Ответчиками-1, 2 услуг подтверждается платежными поручениями.

Также Ответчиками- 1,2 была приобретена у Истца электрическая энергия в целях компенсации потерь за июнь 2020 года - июнь 2023 года, что подтверждается Актами приема-передачи электрической энергии за июнь 2020 года - июнь 2023 года.

Объем услуг Ответчиков-1, 2 по передаче электрической энергии в интересах потребителей Истца и объем фактических потерь в сетях Ответчика-1, 2 за спорный период первоначально определены на основании информации о полезном отпуске электрической энергии, отраженной в формате Приложения 18 к Договору № 1 в редакции Дополнительного соглашения № 12 от 01.04.2009, в том числе данных о полезном отпуске электроэнергии потребителю ООО «Бизнес и право».

По завершении спорного периода и проведения между сторонами расчетов по Договору выявлено, что объем оказанных Ответчиками-1, 2 услуг по передаче электрической энергии данному потребителю ошибочно завышен, а объем подлежащих покупке Ответчиками-1, 2 потерь электрической энергии оказался занижен в связи со следующим.

Основания для изменения объемов полезного отпуска электроэнергии по потребителю ООО «Бизнес и право»

Между Истцом и потребителем ООО «Бизнес и право» заключен договор энергоснабжения от 19.07.2016 № 57726901.

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 17.08.2007 № МГЭсК/50/1178 подтверждается, что потребитель присоединен к сетям Ответчика-1.

Из данного АРБПиЭО следует, что потери в сетях потребителя от границы разграничения балансовой принадлежности до места установки пяти приборов учета потребителя составляют 5,0 % от фактического потребления.

Письмом Ответчика-1 ПАО «Россети Московский регион» от 10.10.2022 № ЭУ/166/2282 в адрес Истца представлен уточненный расчет потерь электрической энергии в сетях потребителя, размер потерь составляет 1,67 %.

Таким образом, с июня 2020 года по сентябрь 2022 года объем потребления абонента ежемесячно увеличивался на величину технологических потерь (на 5 % от фактического потребления), с октября 2022 года объем потребления увеличивался на 1,67% от фактического потребления).

В последующем потребитель ООО «Бизнес и право» установил, что определенные Ответчиком-1 ПАО «Россети Московский регион» величины технологических   потерь   электроэнергии   являются   завышенными,   не

соответствуют Приказу Министерства энергетики РФ от 30 декабря 2008 г. N 326 "Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям".

Письмом от 22.09.2022 потребитель ООО «Бизнес и право» уведомил ПАО «Россети Московский регион» о проведении 05.10.2022 досудебной экспертизы по определению величины технологических потерь.

Письмом ПАО «Россети Московский регион» от 26.09.2022 № ЭУ/01/850 подтверждается получение Ответчиком-1 данного уведомления, Ответчик-1 на экспертизу не явился.

Письмом от 26.01.2023 № 26.01-2023 потребитель ООО «Бизнес и право» уведомил ПАО «Россети Московский регион» о результатах экспертизы, потребовал осуществить перерасчет величины технологических потерь электрической энергии от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета ООО "Бизнес и право" за 2020-2023 годы.

Письмом ПАО «Россети Московский регион» от 07.02.2023 № ЭУ/01/183 подтверждается получение от потребителя указанных сведений, Ответчик-1 предложил потребителю переоформить документы о технологическом присоединении.

11.08.2023 потребитель ООО «Бизнес и право» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Мосэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за услуги по передаче электрической энергии в объеме завышенных технологических потерь электрической энергии за июнь 2020 года - июнь 2023 года.

Таким образом, из-за неверно определенных Ответчиком-1 величин технологических потерь в отношении точек поставки потребителя ООО «Бизнес и право» объем полезного отпуска электроэнергии (мощности) данному потребителю за июнь 2020 года - июнь 2023 года оказался завышен.

В расчетах между Истцом и Ответчиками-1, 2 также был ошибочно учтен объем полезного отпуска (мощности), что также привело к необоснованному:

- завышению стоимости услуг Ответчика-1 по передаче электрической энергии на 240 649,25 руб.;

- завышению стоимостью услуг Ответчика-2 по передаче электрической энергии на 37 384,72 руб.;

- занижению размера фактических потерь в сетях Ответчика-1 стоимостью 351 093,03 руб.

- занижению размера  фактических  потерь  в  сетях  Ответчика-2 стоимостью 51 619,30 руб.

В адрес ПАО «Россети Московский регион» была направлена претензия от 28.08.2023 № МЭС/ИП/60/357.

В адрес АО «ОЭК» была направлена претензия от 28.08.2023 № МЭС/ИП/60/356.

Ответчики-1, 2 на претензии Истца не ответили, требования не удовлетворили.

При этом Ответчики-1, 2 корректировку балансов электрической энергии и объемов оказанных услуг не произвели; возврат суммы переплаты по Договорам за услуги, которые фактически не оказаны, не произвели; волеизъявления зачесть излишне уплаченную за услуги по передаче электрической энергии сумму в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц, не выразили; оплату стоимости потерь электроэнергии, объем которых из-за ошибки был занижен, не произвели.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в настоящем случае.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 прямо предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Нормами статьи 1109 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. Излишняя оплата товаров, работ, услуг в связи с исполнением обязательства (оплате товара, работ, услуг) к таким основаниям не отнесена.

Установление факта неправильного определение объема и стоимости услуг Ответчиков, которые Истцом оплачены, влечет обязанность Ответчиков возвратить Истцу все излишне полученные в связи с допущенной ошибкой денежные средства, а также перечислить сберегаемые в отсутствие оснований денежные средства за потери электрической энергии, объем которых был ошибочно занижен.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», учитывая фактические обстоятельства спора, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение. Нормы права, обязывающие Ответчиков оплатить неосновательное обогащение (в виде стоимости фактических потерь электрической энергии)

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 51 Правил № 861 сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Аналогичная обязанность предусмотрена Договорами № 1 и № 2 между Истцом и Ответчиками.

Позиция Истца также соответствует правовой позиции Девятого арбитражного апелляционной инстанции и Арбитражного суда Московского округа по аналогичным делам №А40-232612/2020, А40-131497/2020, А40- 66979/2020, А40-228117/2019, А40-128829/2020, А40-121826/2020, № А40-79790/22, с участием ПАО «Россети Московский регион».

Суд отклоняет заявления ПАО «Россети Московский регион» и АО «ОЭК» о пропуске сроков исковой давности по требованиям за июнь и июль 2020 года ввиду изложенного ниже.

Данные доводы ПАО «Россети Московский регион» и АО «ОЭК» основывают на том, что требования Истца за июнь и июль 2020 года находятся более чем за трехлетним периодом, предшествующим подаче иска. Однако указанный отсчет сроков исковой давности осуществлен Ответчиками лишь без учета конкретных обстоятельств спора. 

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

05.10.2022 потребителем ООО «Бизнес и право» проведена досудебная экспертиза, в соответствии с которой фактический размер технологических потерь электрической энергии является в несколько раз меньше, чем ранее их определил Ответчик № 1 в размере 5% и 1,67% от фактического расхода электроэнергии, ввиду чего, ООО «Бизнес и право» обратилось в суд к истцу.

Таким образом, истец объективно не мог узнать о наличии оснований, послуживших причиной для обращения в суд с настоящим иском к ответчикам ранее 05.10.2022, ввиду чего, срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд отклоняет доводы ПАО «Россети Московский регион» о неверном расчете истца, поскольку корректный контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Суд отклоняет доводы АО «ОЭК» о том, что договор истца с потребителем не имеет связи с договором истца с  ПАО «Россети Московский регион» и АО «ОЭК», поскольку услуги, оказываемые Ответчиком Истцу по договору с Истцом, заключаются в передаче электрической энергии в интересах потребителей Истца. 

Лицами, в интересах которых оказывается услуга по передаче электрической энергии, являются конечные потребители, в данном случае третье лицо по настоящему спору (п. 4 Правил № 861).

Объем электроэнергии, отпущенный спорному потребителю учитывается при определении объемов оказанных услуг и подлежащих покупке потерь. Формирование объема услуг и потерь осуществляется на основании данных показаний приборов учета потребителей и ежемесячно согласуются Истцом и Ответчиком в балансе электрической энергии, который составляется Ответчиком по правилам, предусмотренным пунктами 185-187 Основных положений.

При согласовании баланса электрической энергии в сетях Ответчика за спорные периоды стороны руководствовались, в том числе, объемом электрической энергии, отпущенной потребителю третьему лицу по настоящему спору. 

Лицом, обязанным осуществлять передачу электрической энергии в точку поставки потребителям является Ответчик, поэтому ссылки на отсутствие каких-либо обязательств, противоречат нормативному регулированию в сфере поставки электрической энергии и заключенным договорам оказания услуг по передаче электроэнергии. 

Таким образом доводы Ответчика АО «ОЭК» о том, что обязательства не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, судом отклоняются.

Суд отклоняет доводы АО «ОЭК» о том, что Истцом избран неверный способ защиты права, а сумма переплаты за услуги по передаче электроэнергии должна быть зачтена Истцом в порядке пункта 15 (3) Правил № 861, поскольку пункт 15 (3) Правил № 861 не ограничивает и не может ограничивать плательщика, допустившего переплату, требовать ошибочно исполненного по Договору в соответствии с нормой федерального закона (статья 1102 ГК РФ), когда получатель платежа (Ответчик) не признает факт переплаты, что и было сделано потребителем Истца путем подачи иска в суд.

Кроме того, лицо, допустившее переплату по Договору, имеет право прибегнуть к иному способу защиту - потребовать возврата ошибочно исполненного по Договору (статья 1102 ГК РФ).

Доказательств обратного ответчиком АО «ОЭК» суду не представлено.

Суд отклоняет доводы ПАО «Россети Московский регион» о том, что факт включения объемов электрической энергии по потребителю ООО «Бизнес и право» не может подтверждаться формами 18-ЮР, поскольку Истец не предоставил доказательства их отправки в адрес Ответчика и о том, что Истец не представил в материалы дела приложения № 2 и 3 к Договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916 со включением в них точек поставки потребителя ООО «Бизнес и право». Данные доводы противоречат материалам дела, т.к. Истец представил в материалы дела приложения № 2 и 3 к Договору, а также справки о прохождении документов в электронном виде об отправке в адрес ПАО «Россети Московский регион» форм 18, на основании которых Ответчиком № 1 были определены объемы оказанных услуг по передаче электрической энергии потребителям Истца, присоединенным к сетям Ответчика № 1. Данные документы о получении Ответчиком № 1 указанных в них приложений подписаны электронными подписями должностных лиц Департамента реализации услуг ПАО «Россети Московский регион».

Суд отклоняет доводы ПАО «Россети Московский регион» и АО «ОЭК» о недоказанности Истцом факта уменьшения его имущества, об отсутствии неосновательного обогащения, поскольку уменьшение имущественной сферы Истца обосновывается следующими фактами: 

- переплаты в адрес Ответчиков излишнего объема услуг по передаче электрической энергии потребителю ООО «Бизнес и право»; 

- ошибочного занижения объема электрической энергии, подлежащей покупке Ответчиками у Истца для целей компенсации потерь электрической энергии.

Доказательств возмещения истцу неосновательного обогащения и стоимости фактических потерь электроэнергии ответчиками не представлено.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании процентов с ПАО «Россети Московский регион» в размере 791,18 руб. и с АО «ОЭК» в размере 61,45 руб.

Судом расчет процентов, выполненный истцом, проверен и признан верным (расчет в материалах дела).

Доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства ответчиками суду не представлено.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем, часть неосновательного обогащения в размере денежных средств, сбереженных Ответчиками, но подлежащих оплате в счет покупки электрической энергии в целях компенсации потерь, представляет собой задолженность по оплате ресурса –электрической энергии.

За просрочку оплаты данной суммы частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена специальная санкция – неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Истцом заявлено о взыскании неустойки с ПАО «Россети Московский регион» в размере 3 510,93 руб. и с АО «ОЭК» в размере 258,10 руб.

Расчет неустойки, выполненный истцом, судом проверен и признан  верным (расчет в материалах дела).

Доказательств чрезмерности законной неустойки ответчиками суду не представлено.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемой по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчиков  против взыскания неосновательного денежного обогащения судом отклоняются как не обоснованные и противоречащие выше установленным судом обстоятельствам по делу, поскольку ответчиками не представлено доказательств и правовых оснований для удержания спорных денежных средств за услуги, которые фактически ответчиком не были оказаны в оплаченном потребителем размере. 

Доводы ответчиков против взыскания стоимости фактических потерь электроэнергии, судом отклоняется, поскольку на день рассмотрения спора, ответчиками данная стоимость истцу не возмещена. 

Таким образом, ввиду отсутствия перечисленных обстоятельств суд не может приять во внимание представленные ответчиками доказательства в обоснование своей правовой позиции, в связи, с чем они подлежат отклонению.

Госпошлина подлежит отнесению на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных в отношении каждого из ответчиков требований в порядке ст. 110 АПК РФ (взысканию с ПАО «Россети Московский регион» подлежит госпошлина из расчета: 596044,39 (размер удовлетворенных требований по ответчику ПАО «Россети Московский регион») / 685367,96 (размер заявленных требований) * 16707 (размер уплаченный госпошлины по иску) = 14529,59 рублей. С АО «ОЭК» подлежит взысканию госпошлина в размере 16707 (размер уплаченный госпошлины по иску) - 14529,59 рублей (госпошлина, взысканная с ПАО «Россети Московский регион») = 2177,41 рублей).

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст. ст. 307-310, 330 ГК РФ,  ст. ст. 4, 65, 69, 110,  123, 124,  167-171, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления (ходатайства) истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении заявления (ходатайства) истца о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении заявления (ходатайства) ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" об оставлении иска без рассмотрения отказать. 

В удовлетворении заявления (ходатайства) ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" об отнесении судебных расходов на истца отказать.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" излишне оплаченные денежные средства в размере 240 649 руб.25 коп., проценты в размере 791 руб. 18 коп., проценты, начисленные на неоплаченную сумму в размере 240 649 руб.25 коп., начиная с 09.09.2023г. по день фактической оплаты по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды; стоимость фактических потерь электроэнергии в размере 351 093 руб.03 коп., неустойку в размере 3 510 руб. 93 коп., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы в размере 351 093 руб.03 коп., за каждый день просрочки, начиная с 09.09.2023 по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14 529 руб. 59 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" излишне оплаченные денежные средства в размере 37 384 руб.72 коп., проценты в размере 61 руб. 45 коп., проценты, начисленные на неоплаченную сумму в размере 37 384 руб.72 коп., начиная с 09.09.2023г. по день фактической оплаты по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды; стоимость фактических потерь электроэнергии в размере 51 619 руб.30 коп., неустойку в размере 258 руб. 10 коп., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы в размере 51 619 руб.30 коп., за каждый день просрочки, начиная с 09.09.2023 по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 177 руб. 41 коп. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия.

 Судья    И.Ю. Бурмаков