АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-6397/2020

18 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1 и ФИО2

 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.08.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022

по делу № А38-6397/2020

 

по заявлениям ФИО1 и ФИО2

о признании недействительными торгов по реализации имущества 

ФИО1,

договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов,

и о применении последствий недействительности сделки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратились ФИО1 и ее супруг ФИО2 с заявлениями о признании недействительными публичных торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника – автомобиля марки LADA Granta 2018 года выпуска, проведенных 23.05.2022, договора купли-продажи от 01.06.2022, заключенного с ФИО3 (покупателем) по итогам торгов, и о применении последствий недействительности сделки в виде понуждения финансового управляющего должника ФИО4 передать транспортное средство в собственность ФИО2

Суд первой инстанции определением от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, отказал в удовлетворении заявлений в связи с недоказанностью наличия обстоятельств, необходимых для признания торгов и их результатов недействительными по заявленным основаниям.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение от 11.08.2022 и постановление от 05.12.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение организатором торгов порядка и условий их проведения и незаконную реализацию имущества должника.

По мнению заявителей кассационной жалобы, спорные торги не могут быть признаны состоявшимися, так как они фактически проведены с одним участником, сделавшим предложение о приобретении имущества. Кроме того, автомобиль зарегистрирован в федеральном реестре как транспортное средство, предназначенное для перевозки гражданина-инвалида, что не было предметом судебного исследования при рассмотрении обособленного спора об исключении транспортного средства из конкурсной массы. 

ФИО2 внес в конкурсную массу одну вторую стоимости автомобиля ранее проведения торгов, выразив тем самым намерение об оставлении имущества за собой; у ФИО2, как у супруга должника, отсутствует обязанность участия в торгах, поскольку имеются иные законные основания приобретения реализуемого транспортного средства – преимущественное право покупки имущества. Вместе с тем финансовый управляющий в нарушение статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществил продажу автомобиля, не известив ФИО2 о предстоящей реализации и не предложив ему приобрести транспортное средство по цене, предложенной третьим лицом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.08.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 14.01.2021 признал ФИО1 несостоятельной (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим должника ФИО4

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий сформировал конкурсную массу, в которую включил, в том числе принадлежащий ФИО1 на праве общей совместной собственности с ее супругом ФИО2 автомобиль марки LADA Granta 2018 года выпуска, провел оценку транспортного средства. Определением от 25.03.2022 арбитражный суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации транспортного средства (далее – Положение о продаже), установив начальную цену его продажи в размере 360 000 рублей. 

Финансовый управляющий 06.04.2022 разместил на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сообщение о проведении 23.05.2022 публичных торгов в форме открытого аукциона по продаже транспортного средства; 24.05.2022 опубликовал сообщение о состоявшихся торгах, победителем которых признан ФИО3, предложивший наибольшую цену покупки. По результатам торгов ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 01.06.2022 заключили договор купли-продажи транспортного средства; 28.06.2022 покупатель перечислил продавцу 360 000 рублей в качестве оплаты приобретенного имущества.

Посчитав торги по продаже автомобиля проведенными с существенными нарушениями, ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании торгов и договора купли-продажи, заключенного по их результатам, недействительными и о применении последствий недействительности сделки.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного в пункте 3 названной статьи.

В соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве (пункт 1).

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3).

По правилам статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт 2).

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Аналогичная позиция содержится и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О.

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», супруг (бывший супруг) должника, полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что торги по продаже автомобиля, состоявшиеся 23.05.2022, проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства и не привели к ущемлению прав и законных интересов заявителей.

Как установили суды, финансовый управляющий опубликовал информацию о проведении торгов на сайте ЕФРСБ в публичном доступе для неограниченного круга лиц, заинтересованных в приобретении имущества должника. Соответственно, интересы потенциальных покупателей – участников торгов, в том числе ФИО2, нарушены не были. Продажа имущества проведена в порядке, предусмотренном в статьях 213.26 и 110 Закона о банкротстве. Вопреки утверждению заявителей жалоб, к участию в аукционе были допущены два претендента: ФИО5, не предложившей цены транспортного средства, и ФИО3 с ценой предложения в размере начальной продажной стоимости (360 000 рублей).

Суды приняли во внимание, что автомобиль LADA Granta 2018 года выпуска являлся общей совместной собственностью супругов ФИО6, раздела общего имущества супругов с выделом его долей в натуре не производилось; доказательств отнесения транспортного средства к категории имущества, на которое в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могло быть обращено взыскание, не представлено. Определением арбитражного суда от 13.09.2021, вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в исключении спорного автомобиля из конкурсной массы. Торги проведены в полном соответствии с утвержденным судом Положением о продаже; определение от 25.03.2022 об утверждении Положения о продаже не обжаловалось в установленном законном порядке и вступило в законную силу; ФИО1 и ФИО2 принимали участие в рассмотрении обособленного спора об утверждении Положения, однако каких-либо возражений не заявили.

При таких условиях суды пришли к заключению, что ФИО2, осведомленный о факте проведения торгов по продаже транспортного средства, не был лишен возможности участия в них, между тем не подавал заявки на участие в торгах в порядке, предусмотренном Положением о продаже, а также не направил финансовому заявление о намерении оставить транспортное средство за собой, то есть не предпринял действий по оставлению реализуемого имущества за собой до объявления финансовым управляющим о проведении торгов. Внесение ФИО2 денежных средств в размере одной второй начальной продажной цены автомобиля не признано судами свидетельствующим о выражении им намерения оставить спорное имущество за собой, а равно воспользоваться преимущественным правом его покупки. 

Супруг должника ФИО2, как сособственник, не был лишен возможности воспользоваться преимущественным правом покупки общего имущества супругов по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления финансовому управляющему предложения о заключении договора в разумный срок.

Нарушения, допущенные, по мнению заявителей, финансовым управляющим при проведении торгов по продаже имущества должника не являются основанием для признания их недействительными. Основанием для признания торгов недействительными являются такие нарушения, которые повлияли на их результат. В то же время судебные инстанции не усмотрели, что приведенные заявителями обстоятельства оказали или могли оказать какое-либо влияние на результат торгов.

Реализация имущества на этапе торгов в форме публичного предложения прямо свидетельствует об отсутствии заинтересованности со стороны потенциальных покупателей.

В Законе о банкротстве (пункт 7 статьи 213.26) предусмотрены гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника, который вправе претендовать на получение своей доли из общей собственности в денежном эквиваленте после реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу. Супругу (бывшему супругу) гражданина-должника подлежит перечислению половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов. 

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о несоблюдении предусмотренного законом порядка проведения торгов, повлекших нарушения прав заявителей и кредиторов должника, а также существенных нарушений, повлиявших на результаты торгов, и обоснованно отказали в удовлетворении заявлений.

Довод заявителей жалоб о наличии оснований для исключения автомобиля из конкурсной массы, в том числе в связи с регистрацией его в качестве транспортного средства, предназначенного для перевозки гражданина-инвалида, правомерно признан судами направленным на преодоление выводов, изложенных во вступившим в законную силу судебном акте об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления об исключении спорного автомобиля из конкурсной массы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А38-6397/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева