﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15766/2018-ГК

г. Пермь

16 января 2020 года

Дело № А60-42813/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В., 	

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,     

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ООО "Управляющая организация "ЖКХ Искон",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 ноября 2019 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-42813/2017	

по иску ООО "Управляющая организация "ЖКХ Искон" (ИНН 6671288437, ОГРН 1096671007399) 

к ООО "Корпорация "Маяк" (ИНН 6658170059, ОГРН 1036602675933) 

об обязании устранить недостатки работ,

при участии: 

от истца: не явились; 

от ответчика: Закирьянов В.В., представитель по доверенности от 05.11.2019; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЖКХ Искон» (далее- ООО «УО «ЖКХ Искон», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» (далее – ООО «Корпорация «Маяк», ответчик), уточненными в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) об обязании ответчика в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу выполнить работы по благоустройству дворовой территории, расположенной над подземным паркингом в объеме, указанном в исковом заявлении; в подземном паркинге в объеме, указанном в исковом заявлении (44 позиции); работы  по устранению  причин намокания  строительных конструкций подземного паркинга в объеме, указанном в исковом заявлении;  работы по устранению  последствий намокания  строительных конструкций подземного паркинга в объеме, указанном в исковом заявлении. А также об обязании ответчика   в течение двух месяцев с момента вступления  решения в законную силу  выполнить работы по отделке мест протечек подземного паркинга по ул. Радищева, дом 33в местах выхода  из подъездов №6-9 в паркинге в месте прохождения деформационного шва; работ по прокладке лотков ливневой канализации на внутридворовой территории  в согласованном объеме; работ по бетонированию трещин водостоков  со стороны пешеходной зоны в районе  подземного паркинга.

Определением суда от 13 октября 2017 г.  по делу назначена  судебная строительно - техническая экспертиза, порученная эксперту Уральского федерального университета  имени первого Президента России Б.Н. Ельцина Ямову В.И.

Определением суда от 18 апреля 2018 г. производству по делу  приостанавливалось в связи с назначением повторной судебной строительно- технической экспертизы, порученной эксперту ООО «Независимая экспертиза» Бердникову В.Ф.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

27.08.2019 ответчик в порядке ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 788 400 руб.

Определением суда от 05.11.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено  частично  - с истца взыскано 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.   

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность отнесенных на него судебных издержек, в связи с чем просит снизить размер взыскания до 50 000 руб. Кроме того, апеллянт выражает предположение о том, что представитель ответчика Юрьев А.В. является штатным сотрудником ответчика. 

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился. 

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121№) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).  

Факт несения ответчиком судебных издержек на оплату услуг представителя по делу подтвержден совокупностью представленных документов, в частности, договором оказания юридических услуг от 18.08.2017 №12 с дополнительными соглашениями, актом об оказании юридических услуг от 21.06.2019, платежными поручениями № 3378 от 14.08.2019, № 3380 от 14.08.2019, № 3400 от 16.08.2019, № 3532 от 26.08.2019, из содержания которых следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Уральский региональный центр недвижимости» по заказу и в  пользу ответчика оказаны юридические услуги, связанные с представителем его интересов при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; услуги оплачены ответчиком в полном объеме. 

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке ответчик пользовался услугами представителей, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела,  подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностями на имя представителей, заявлениями, ходатайствами, отзывами,  оформленными от имени ответчика его представителями, а также протоколами судебных заседаний.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для сомнения в реальности понесенных ответчиком  расходов и их взаимосвязи с рассматриваемым делом не усматривает. 

Поскольку факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а итоговый судебный акт по делу принят не в пользу истца, выводы суда первой инстанции о возложении на истца обязанности по их возмещению следует признать обоснованными, соответствующими ч.1 ст.110 АПК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О). 

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. 

Следовательно, выводы о чрезмерности  либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Рассмотрев по заявлению истца вопрос о разумности понесенных ответчиком расходов с учетом имеющихся в деле доказательств (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, признал понесенные расходы чрезмерными и счел возможным снизить размер взыскания до 300 000 руб., из которых 190 000 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 50 000 руб. – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 50 000 руб. – за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, 10 000 руб. – за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов. 

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения заявленной к взысканию суммы не усматривает. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств. 

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность доводов истца о наличии оснований для снижения понесенных ответчиком представительских расходов до 50 00 руб., в материалах рассматриваемого дела не содержится. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что представителем ответчика  проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств, и заканчивая участием в судебных заседаниях арбитражных судов, а результаты судебного разбирательства (отказ в удовлетворении иска), свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для ответчика. 

Свидетельств того, что рыночная стоимость услуг, аналогичных тем, которые оказаны представителями ответчика, при сравнимых обстоятельствах (характер и предмет спора, сложность дела, объем выполненной работы и проч.) значительно ниже 300 000 руб., в материалах дела не имеется.  

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на истца  размер судебных издержек на оплату услуг представителя по делу следует признать разумным, обеспечивающим  баланс прав и законных интересов сторон. 

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах  не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2019 года по делу № А60-42813/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Судья

Л.В. Дружинина

 

C1554584160:1122131@