АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2942/2021

г.Тверь

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завьяловой Ю.О., при участии представителя истца – ФИО1, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Родина», д. Коегоща, Боровичский район, Новгородская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 30.04.2009 года)

к Открытому акционерному обществу «Бологовский молочный завод», г. Бологое Тверская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 12.11.2002 года)

о взыскании 206 969,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Родина», д. Коегоща, Боровичский район, Новгородская область (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Бологовский молочный завод», г. Бологое Тверская область (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору контрактации молока № 5 от 01.01.2017 года в размере 206 969 руб. 70 коп.

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, ходатайств, отзыв  не направил.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности заявить имеющиеся возражения относительно возможности рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда, равно как и заявить возражения, касающиеся правомерности требования и арифметической части иска.

Возражения против рассмотрения спора по существу в том же заседании арбитражного суда первой инстанции по итогам проведения предварительного судебного заседания не заявлены.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Дело рассматривается в отсутствии представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании позиция  истца не изменилась.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

01 января 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Родина», д. Коегоща, Боровичский район, Новгородская область (далее – поставщик, истец) и Открытым акционерным обществом «Бологовский молочный завод», г. Бологое Тверская область (далее – заготовитель, ответчик) заключен договор контрактации молока № 5, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать заготовителю натуральное молоко в количестве  и сроки, согласованные с заготовителем, а также поставить молоко на перерабатывающее предприятие, а заготовитель обязуется принять молоко, предназначенное для дальнейшей переработки, в количестве и в сроки установленные договором, оплатить его стоимость по договорной цене согласно протоколу соглашения о договорной цене (Приложение № 2 к договору являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора ответчик оплачивает истцу стоимость поставленной продукции в течение 14 банковских дней с момента поступления молока.

Ответчик, поставленный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 206 969,70 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 535 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

Пунктом 2 статьи 535 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524 ГК РФ), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 указанного Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Факт поставки товара надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе договором контрактации № 5 от 01.01.2017,  товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний, а также актом сверки (л.д.10).

Следует отметить, что от ответчика никаких возражений относительно предъявленных требований не поступило.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты поставленной продукции в срок и в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 206 969,70 руб. подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Открытого акционерного общества «Бологовский молочный завод», г. Бологое Тверской области (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Родина", Новгородская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору контрактации молока № 5 от 01.01.2017 в размере 206 969,70 руб., а также 7139 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    Е.Л.Трунина