Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-19216/2023

г. Владивосток

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи С.Б. Култышева, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Hunchun Jiuxin Energy  Development Co. Ltd,  

апелляционное производство № 05АП-4818/2024 на определение от 10.07.2024 судьи Т.Б. Власенко об отказе в отмене обеспечительных мер 

по делу № А51-19216/2023 Арбитражного суда Приморского края  

по иску компании Hunchun Jiuxin Energy Development Co. Ltd (рег. №  91222404MA0Y63A617)  

к акционерному обществу «Приморский газ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об истребовании из незаконного владения сжиженного углеводородного газа пропанбутан  (СУГ) в количестве 894,946 тонн,  

по встречному иску акционерного общества «Приморский газ» к компании Hunchun Jiuxin  Energy Development Co. Ltd о взыскании 69 805 788 рублей расходов по хранению газа и 3  902 938,50 рублей транспортных расходов,  

третьи лица: временный управляющий АО «Приморский газ» ФИО1, ООО «ГАЗПРОМ ЭКСПОРТ», ООО «Дальневосточная газовая  компания», ООО «ТРАНСГАЗ»,  

при участии: от Hunchun Jiuxin Energy Development Co. Ltd (посредством веб- конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 18.10.2023, сроком  действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер  1594), паспорт;  

от акционерного общества «Приморский газ» (далее – АО «Приморский газ»):  представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2023, сроком действия 1 год,  диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 6735), паспорт  

УСТАНОВИЛ:

Компания Hunchun Jiuxin Energy Development Co. Ltd (далее – компания)  обратилась с исковыми требованиями к акционерному обществу «Приморский газ» об  истребовании из незаконного владения сжиженного углеводородного газа пропан-бутан  (СУГ) в количестве 894,946 тонн.  

В свою очередь, АО «Приморский газ» обратилось со встречным иском к  компании о взыскании 73 708 726,50 рублей, в том числе 69 805 788 рублей расходов по  хранению газа и 3 902 938,50 рублей транспортных расходов.  

24.05.2024 АО «Приморский газ» обратилось с ходатайством о принятии мер по  обеспечению встречного иска в виде наложения ареста на денежные средства,  находящиеся и поступившие на расчетные счета и вклады компании в размере  заявленного требования 73 708 726,50 рублей.  

Определением от 27.05.2024 заявление АО «Приморский газ» об обеспечении  встречного иска удовлетворено.  

24.06.2024 от компании поступило заявление об отмене обеспечительных мер,  принятых определением от 27.05.2024.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2024 в  удовлетворении заявления компании отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, компания обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского  края от 10.07.2024 отменить, указывая в обоснование жалобы на обстоятельства  взаимодействия с АО «Приморский газ» по вопросу выдачи спорного объема СУГ  компании, недоказанность встречных исковых требований в части их заявленного  размера и основания удержания газа.  

В судебном заседании представители сторон подержали свои правовые позиции. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого определения в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица,  участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от  01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснил, что суд вправе  отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились  обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если  принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц,  участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет  суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа,  осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2  статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).  

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер  суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и  необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении  вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе повторно оценивает, насколько  истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены,  законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном  случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства,  послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства,  обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523).  

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их  применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  

обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным  является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного  права, а также его нарушения.  

По смыслу положений статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом  обеспечительной меры возможна в случае представления доказательств того, что  устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю,  представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения  ответчиком либо вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и  отказе в иске.  

Предметом спора по рассматриваемому встречному иску является требование о  взыскании расходов по хранению газа и транспортных расходов, заявление об  обеспечении встречного иска непосредственно связано с предметом спора и  удовлетворено в пределах суммы задолженности, предъявленной ко взысканию по  встречному иску.  

При этом наличие между сторонами отношений по хранению СУГ и реальность  предъявленного встречного иска с разумной для принятия обеспечительных мер степенью  достоверности подтверждены материалами дела.  

Таким образом, принятая обеспечительная мера направлена на сохранение  существующего положения сторон дела до рассмотрения спора по существу, не нарушает  баланса интересов сторон.  

Доводы апеллянта о готовности вывезти СУГ с ГНС АО «Приморский газ»,  уклонении АО «Приморский газ» от выдачи СУГ, не связаны с принятыми  обеспечительными мерами, подлежат оценке в рамках разрешения спора по встречному  иску по существу и во внимание не принимаются.  

Указание апеллянта на неподтвержденность размера заявленного встреченного  иска не может быть принято во внимание вне рассмотрения спора по существу.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270  АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи жалобы)  апелляционная жалоба на определение об отказе в отмене обеспечительных мер не  облагается государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2024 по делу № А5119216/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца. 

Судья С.Б. Култышев