ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2240/2021

г. Киров

27 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 09.02.2021,

ФИО4 (руководитель, личность установлена по паспорту),

представителя ответчика (Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений) – ФИО5 по доверенности от 06.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2021 по делу № А29-2240/2021

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений

(ОГРН 1021100533607; ИНН 

<

***>),

администрация сельского поселения «Серёгово»

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании права собственности отсутствующим,

третьи лица: Управление Республики Коми по охране объектов культурного наследия (ОГРН 1161101050373; ИНН 

<

***>),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

администрация муниципального района «Княжпогостский»

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

Министерство культуры Российской Федерации

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – ТУ Росимущества, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Управлению Республики Коми по охране объектов культурного наследия (далее – Управление) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества «Никольская рассолоподъемная башня, 1860-1870 гг», расположенный в с. 

<

...> (далее также – спорный Объект) и исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) записи с номером 11:10:49010056214-11/060/2019-1 о регистрации права собственности Российской Федерации на  указанный объект недвижимого имущества.

Определением суда от 07.04.2021 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено заявленное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по делу с Управления на Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее – Комитет) и Администрацию сельского поселения «Серёгово» (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ТУ Росимущества обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить незаконное и необоснованное решение и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме, поскольку суд не учёл обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил нормы материального права и бюджетного законодательства. 

По мнению заявителя жалобы, материально-правовой интерес истца заключается в признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на спорный Объект, который не отнесён законом к федеральной собственности, и удовлетворение иска приведёт к восстановлению его нарушенного права. На заявителя неправомерно возложено бремя содержания Объекта в отсутствие правоустанавливающих актов. У ТУ Росимущества отсутствуют правовые основания привлечения бюджетных средств федерального бюджета в целях осуществления обязанностей по содержанию Объекта, так как он в списке памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, в том числе на дату разграничения государственной собственности, не значится. 

Заявитель также указывает, что для отнесения Объекта к объектам федерального значения установлено требование о наличии не только заключения государственной историко-культурной экспертизы, в котором определяется историко-культурная ценность объекта, но и обязательного решения федерального органа охраны объектов культурного наследия о включении объекта в реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия федерального значения. Однако таких решений в отношении Объекта не принималось.

К апелляционной жалобе в обоснование исполнения обязательств в отношении объекта «Амбар соляной (XIX в.) приложены копии актов приёма-сдачи работ по государственным контрактам от 01.10.2018 № 3-ЕКЗ и от 18.11.2020 № 1-ЗКЭ, счёт на оплату от 30.10.2018.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку они не были предметом оценки в суде первой инстанции и  заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил содержащиеся в ней доводы, просит отказать в её удовлетворении. По мнению Комитета, истцом не представлено доказательств наличия у Объекта статуса регионального или муниципального значения. Никольская рассолоподъёмная башня является составной частью ансамбля «Серёговский солеваренный завод» и не может рассматриваться как бесхозяйный объект. Право федеральной собственности на указанный объект возникло в силу закона. Отсутствие Никольской рассолоподъёмной башни в пообъектном составе не может однозначно свидетельствовать об отсутствии федеральной собственности на неё. Кроме того, государственная регистрация прав осуществляется, в том числе, на основании заявления. Заявляя требование о признании права собственности отсутствующим, ТУ Росимущества фактически признаёт свои действия по государственной регистрации безосновательными. 

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в её удовлетворении; поясняет, что приказом Минкультуры России от 16.01.2017 № 72801-р «Серёговский солеваренный завод», XVII-XIX вв. (ансамбль) зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры народов) Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия федерального значения с присвоением регистрационного номера 111620461910006. Никольская рассолоподъёмная башня, 1860-1870-е гг. является элементом ансамбля, его составной частью. Объект также входит в границы территории ансамбля. Управление также полагает, что удовлетворение исковых требований приведёт к тому, что Объект станет бесхозяйным, сделает невозможным его охрану и выполнение иных мероприятий, предусмотренных законодательством.

ТУ Росимущества в возражениях на отзывы указывает, что Объект не является объектом историко-культурного наследия, так как не включён в перечень памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, не содержится в реестре, хоть и расположен в границах ансамбля. Комитет и Управление фактически подменяют понятие исторического объекта – ансамбль, включённый в реестр, понятием территория объекта культурного наследия «Серёговский солеваренный завод». 

Администрация, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Администрация муниципального района  «Княжпогостский», Министерство культуры Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили.

До судебного заседания от Управления поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители ТУ Росимущества и Комитета поддержали изложенные в процессуальных документах доводы.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 153.1, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми в отсутствие представителей Администрации, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Администрации муниципального района  «Княжпогостский», Управления, Министерства культуры Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН (т.1 л.д. 26-27, 45-50) 31.12.2019 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на спорный Объект недвижимого имущества с кадастровым номером 11:10:4901005:214 – историческое сооружение «Никольская водоподъемная башня с рассолоподъемной трубой» (запись о регистрации 11:104901005:214-11/060/2019-1), с указанием в качестве документа-основания Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 (далее – Постановление № 3020-1) и технического плана от 20.12.2019. Объект расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 11:10:4901005:36 и 11:10:4901005:90. 

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 16.04.2021 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 11:10:4901005:36 зарегистрировано за Республикой Коми, на земельный участок 11:10:4901005:90 вещные права не зарегистрированы (т.1 л.д. 93-108).

Как видно из технического плана сооружения от 31.10.2019 (т.1 л.д. 14-18) по заявке истца в отношении спорного Объекта – Никольская водоподъёмная башня с рассолоподъёмной трубой, выполнены кадастровые работы, определено, что объект находится в пределах границ двух земельных участков: 11:10:4901005:36  и 11:10:4901005:90, по адресу: Республика Коми, 

<

...>, имеет площадь застройки 63,7 кв.м.

Из паспорта от 12.02.2009, оформленного Министерством культуры Республики Коми в отношении памятника, следует, что его наименование – Серёговский солеваренный завод XVII-XIX вв. (соляной амбар (деревянный), весовая (деревянная), трубы (деревянные)), уточнённое наименование – Ансамбль Серёговского солеваренного завода. Типологическая принадлежность – памятник истории. Датировки 1637-1930-е гг.

В настоящее время от построек и сооружений завода сохранились: 

1. амбар соляной XIX века (бесхозяйный объект);

2. фундаментные сваи, окладные вены и полы помосты (фрагментарно) соляного амбара XVII века, утраченного в результате пожара в 1990-е годы,

3. остатки деревянных рассолоподъемных труб, расположенных в разных частях окрестностей села Серёгово (бесхозяйные объекты);

4. водоподъёмная башня Никольская (в советское время – Октябрьская) с рассолоподъёмной трубой (бесхозяйный объект).

Кроме того зафиксирована провальная воронка (озеро) на месте эксплуатации шахты 1-Э старого завода, а также самоизливающаяся скважина минеральной воды «Ключик», забранная в деревянную трубку.

В центральной части нижнего яруса башни сохранилась деревянная рассолоподъёмная труба. Внутрь деревянной трубы была вставлена более узкая металлическая труба, через которую и качался рассол. 

Категория охраны – федеральная. 

Памятник взят под охрану постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 № 624.

Согласно указанному постановлению Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 № 624 «О дополнении и частичном изменении Постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» к памятникам архитектуры отнесён Серёговский солеваренный завод XVII-XIX вв.: соляной амбар (деревянный), весовая (деревянная), трубы (деревянные).

Приказом Управления от 27.12.2016 № 190-ОД объект: Ансамбль Серёговского солеваренного завода, соляной амбар, Никольская рассолоподъёмная башня включен в перечень выявленных объектов культурного наследия, обладающих признаками объекта культурного наследия, расположенных на территории Республики Коми (т.1 л.д. 24-25).

В письме от 11.02.2021 № 01/94 (т.1 л.д. 28) Управление информировало ТУ Росимущества о том, что решение о включении выявленного Объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры народов) Российской Федерации (далее – Реестр) не принято в связи с ограниченным объёмом финансирования на проведение государственной историко-культурной экспертизы и значительным количеством выявленных объектов культурного наследия, требующих проведения государственной историко-культурной экспертизы в целях обоснования включения объектов в Реестр. 

Согласно архивной справке от 09.06.2021 № Т-144 в документах архивного фонда Серёговского солеваренного завода имеются сведения: в описи за 1863 год в примечании записано: «при заводе делается с разрешения Вологодской Казённой Палаты новая разсольная труба под названием Никольская, которая в настоящее время имеет углубления в землю на 15 сажень»; в описи за 1864 год в примечании записано: «при заводе делается с разрешения Вологодской Казённой Палаты новая разсольная труба под названием Никольская, которая в настоящее время имеет углубления в землю на 40 сажень».

Полагая, что отсутствовали основания для регистрации права собственности Российской Федерации на Объект, так как он не отнесён в установленном законом порядке к объектам культурного наследия федерального значения, ТУ Росимущества обратилось в суд с иском о признании права собственности Российской Федерации на Объект отсутствующим и исключении записи с номером о регистрации права собственности. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё и возражений на них, заслушав представителей ТУ Росимущества и Комитета, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации, как особым видом недвижимого имущества, регулируются Федеральным законом «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 № 73-ФЗ (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ).

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона № 73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее – объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Памятники истории и культуры в силу статей 3 и 4 Федерального закона № 73-ФЗ относятся к объектам культурного наследия и подразделяются на следующие категории историко-культурного значения: объекты культурного наследия федерального значения, имеющие особое значение для истории и культуры Российской Федерации, а также объекты культурного наследия регионального значения, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации.

Вопрос о наделении памятника архитектуры Серёговский солеваренный завод: соляной амбар (деревянный), весовая (деревянная), трубы (деревянные) XVII-XIX вв. статусом объекта культурного наследия федерального значения урегулирован постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 № 624 «О дополнении и частичном изменении Постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» (Приложение № 1) (далее – Постановление от 04.12.1974 № 624) и Указом Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 года № 176. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Федерального закона № 73-ФЗ в Российской Федерации ведётся Реестр, содержащий сведения об объектах культурного наследия. Реестр представляет собой государственную информационную систему, включающую в себя банк данных, единство и сопоставимость которых обеспечиваются за счёт общих принципов формирования, методов и формы ведения реестра.

Таким образом, Реестр ведётся в целях создания банка данных об уже имеющихся объектах культурного наследия, а не в целях придания им статуса таковых.

Согласно абзацу 4 статьи 3 Федерального закона № 73-ФЗ ансамбль является одним из видов объектов культурного наследия и представляет собой чётко локализуемые на исторически сложившихся территориях группы изолированных или объединенных памятников, строений и сооружений фортификационного, дворцового, жилого, общественного, административного, торгового, производственного, научного, учебного назначения, а также памятников и сооружений религиозного назначения, в том числе фрагменты исторических планировок и застроек поселений, которые могут быть отнесены к градостроительным ансамблям; произведения ландшафтной архитектуры и садово-паркового искусства (сады, парки, скверы, бульвары), некрополи; объекты археологического наследия.

Из представленного в материалы дела Паспорта памятника – Ансамбля Серёговского солеваренного завода следует, что в его состав входит также и спорный Объект, а приказом Управления от 27.12.2016 № 190-ОД Никольская рассолоподъёмная башня включена в перечень выявленных объектов культурного наследия. 

Министерство культуры Российской Федерации в письме от 14.05.2021 № 485-07-38 поясняет, что Ансамбль включён в список памятников культуры, подлежавших охране как памятники государственного значения. Согласно приказу Управления от 05.02.2018 № 18-ОД утверждены границы и режим использования территории Ансамбля, однако Объект хотя и расположен в границах Ансамбля, однако в его составе не поименован. В Реестре сведения об Объекте отсутствуют. 

ТУ Росимущества обращает внимание на то, что согласно Постановлению от 04.12.1974 № 624 водоподъёмная башня не указана как составная часть памятника.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утверждённого его Президиумом 24.04.2019, пришёл к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку фактически целью требования истца является передача имущества в государственную собственность Республики Коми либо муниципальную собственность, что не может быть достигнуто с помощью заявленного иска. Обращаясь с данным иском, истец фактически преследует цель освобождения себя от обязанности по содержанию объекта культурного наследия. Также суд указал, что, поскольку статус Объекта может быть разрешён только посредством назначения и проведения историко-культурной экспертизы, доводы истца об отсутствии у спорного имущества статуса объекта культурного наследия федерального значения не являются доказанными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, приходит к следующим выводам. 

Истец полагает Объект не отнесённым к объектам исторического и культурного наследия федерального значения до 27.12.1991. 

Действительно, непосредственно спорный Объект как отдельный памятник, либо в составе памятника архитектуры в Постановлении от 04.12.1974 № 624 прямо не указан. 

В свою очередь приказом Управления от 27.12.2016 № 190-ОД Никольская рассолоподъёмная башня включена в перечень выявленных объектов культурного наследия, обладающих признаками объекта культурного наследия, расположенных на территории Республики Коми.

В соответствии с пунктом 3 Приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности, относятся объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

Содержащаяся в данном Приложении правовая норма об отнесении памятников общероссийского значения к федеральной собственности означала недопустимость передачи таких объектов в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность при разграничении права собственности на государственное имущество.

При этом отсутствие указания наряду с иными объектами Серёговского солеваренного завода в Постановлении от 04.12.1974 № 624 спорного Объекта не означает незаконность оформления на него права федеральной собственности. Доказательства наличия у спорного Объекта статуса регионального или муниципального значения на 27.12.1991 в материалы дела не представлено.

Вопросы оформления права собственности на объекты культурного наследия, отнесённые к таковым после 27.12.1991, регулируются пунктом 6 статьи 2 Федерального закона № 73-ФЗ. 

Согласно указанной норме оформление права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества, отнесённые к недвижимым памятникам истории и культуры федерального (общероссийского) значения после 27.12.1991, осуществляется по основаниям, не связанным с отнесением указанных объектов недвижимого имущества к объектам исторического и культурного наследия.

 Как следует из положений статьи 48 Федерального закона № 73-ФЗ, объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности.

За Российской Федерацией в установленном законом порядке, 31.12.2019 зарегистрировано право собственности на спорный Объект.

Учитывая, что оформление права федеральной собственности никем не оспаривается, доказательства наличия у ответчиков обязанности принять спорный Объект в собственность истец не представил, а заявленное требование фактически означает отказ от права собственности на недвижимое имущество, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является правомерным. 

Российская Федерация по смыслу пункта 2 статьи 63 Федерального закона № 73-ФЗ вправе требовать государственной регистрации права собственности Российской Федерации в судебном порядке на объекты культурного наследия, в отношении тех объектов, на которые в силу настоящего Федерального закона должно быть оформлено право собственности Российской Федерации и на которые зарегистрировано право собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, если до 1 марта 2008 года соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование не оформили отказ от права собственности на указанные объекты. Если объект включён в перечень объектов, на которые в соответствии с решением Правительства Российской Федерации право собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования сохраняется, перерегистрация указанного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.

Таким образом, принятие решения о передаче объекта культурного наследия федерального значения из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации и муниципального образования возможно только при условии внесения данного объекта в утверждённый Правительством Российской Федерации перечень объектов культурного наследия, необходимых для обеспечения осуществления субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями установленных федеральными законами полномочий.

Указанная процедура в отношении спорного Объекта не производилась, следовательно, право федеральной собственности Объект не прекращалось.

Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке в порядке искового производства.

Удовлетворение иска о признании права отсутствующими предполагает установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта нарушения прав истца именно ответчиком. В рассматриваемом случае факт  нарушения прав истца ответчиками не подтверждён материалами дела, поскольку обязанность оформить право собственности в отношении спорного Объекта действующее законодательство на ответчиков не возлагает. Также истцом не опровергнута законность внесения записи в ЕГРН о регистрации права собственности Российской Федерации на указанный объект как объект недвижимого имущества.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований ТУ Росимущества по заявленным требованиям.

Ссылка заявителя на то, что в результате удовлетворения иска Объект должен быть признан бесхозяйным с применением соответствующих правил, основана на неправильном толковании закона (ст.ст. 225, 240 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены или изменения решения по приведённым в жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины, вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2021 по делу № А29-2240/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО6

ФИО1