ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12448/2020

21 сентября 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3  

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2021 по делу №А82-12448/2020,  

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРИП: 319762700027420)

о взыскании 345 987 рублей 68 копеек, 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 345 987 рублей 68 копеек платы за фактическое использование земельного участка за период с 06.05.2019 по 16.03.2020.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2021 исковые требования Агентства удовлетворены.

Предприниматель с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что факт использования ИП ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 76:23:011301:404 исключительно площадью 2000 кв.м, подтверждается представленными в материалы дела договорами подряда на установку, демонтаж и новую установку ограждения; акт осмотра земельного участка составлен на конкретную дату - 07.04.2020 и не подтверждает факт использования участка большей площадью, чем предусмотрено договором аренды, за период с 06.05.2019 по 16.03.2020.

Кроме того, Предприниматель считает, что при расчете арендной платы за 2019 год подлежит применению удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в размере 799 руб/кв.м (указан в расчете арендой платы предыдущему арендатору земельного участка ФИО4), а не в размере 3 821,89 руб/кв.м.

ИП ФИО3 считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО5.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Предприниматель заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Как следует из материалов дела, 24.09.2015 между Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) был заключен договор аренды № 25522-и, согласно которому арендатору предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером 76:23:011301:404, площадью 2 000 кв.м, расположенного по адресу 

<

...> в районе д. 48, категории - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектов капитального строительства, - временной автостоянки (т. 1 л.д. 29-31).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 24.09.2015 (т. 1 л.д. 32)

13.05.2019 между ФИО4 и ФИО3 с согласия Агентства заключено дополнительное соглашение № 1 согласно которому ФИО3 приняла на себя права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 76:23:011301:404, площадью 2 000 кв.м, расположенного по адресу 

<

...> в районе д. 48, категории - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектов капитального строительства, - временной автостоянки (т. 1 л.д. 33).

Согласно акту приема-передачи от 13.05.2019 земельный участок передан ответчику 06.05.2019 (т. 1 л.д. 34).

01.04.2020 сотрудниками Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельного участка, расположенного по адресу 

<

...> в районе д. 48, по результатам которого составлен акт от 07.04.2020 (т. 1 л.д. 35-38). При осмотре установлено, что путем установки металлического забора ограничивающего доступ на территорию автостоянки по указанному адресу используется два земельных участка:

- земельный участок с кадастровым номером 76:23:011301:404, площадью 2000 кв.м, находящийся в аренде у предпринимателя ФИО3;

- земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1 847 кв.м, который никому не предоставлялся и разрешение на его использование у Предпринимателя отсутствует.

Аналогичные обстоятельства были установлены в ходе проведения осмотра земельного участка в соответствии с актом от 16.03.2020 (т. 1 л.д. 43-45).

Агентство направило в адрес ответчика предписание от 17.03.2020          № 2515 с требованием произвести оплату за фактическое использование земельного участка площадью 1847 кв.м за период с 06.05.2019 по 16.03.2020 в размере 345 987 рублей 68 копеек (т. 1 л.д. 46). Предписание оставлено ответчиком без удовлетворения.

Довод заявителя о том, что акт осмотра земельного участка составлен на конкретную дату - 07.04.2020 и не подтверждает факт использования участка за весь спорный период в большем размере, чем предусмотрено договором, отклоняется апелляционным судом, поскольку решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2021 по делу № А82-12989/2020 установлено, что из паспортов аэрофотосъемки 2008 года и 2018 года с фотофиксацией усматривается, что земельный участок (территория) на протяжении указанного периода имеет одну и ту же конфигурацию. Участок имеет ограждение. На земельном участке находятся автомобили, при этом  транспорт стоит вдоль ограждения. К участку усматривается подъездная дорога. Территория ухожена. Имеется линия электропередачи. Хаотичности парковки не наблюдается. На фотофиксации 2020 года усматриваются те же элементы (забор, освещение,  парковка). 

Довод Предпринимателя о том, что факт использования ИП ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 76:23:011301:404, исключительно площадью 2000 кв.м, подтверждается представленными в материалы дела договорами подряда на установку, демонтаж и новую установку ограждения (т.1 л.д. 129-142), отклоняется апелляционным судом как противоречащий выше установленным обстоятельствам дела.

Кроме того, даже при установке внутри огороженной ранее территории нового забора без демонтажа существующего забора, по сути, никак не прекращается факт использования Предпринимателем автостоянки всей площади огороженной территории, так как доступ на спорный участок остается ограниченным, что лишает собственника земельного участка возможности им распоряжаться и с учетом принципа платности землепользования не освобождает ответчика от внесения платы в соответствии с требованиями статей 1 и 65 ЗК РФ.

Довод Предпринимателя о том, что при расчете арендной платы за 2019 год подлежит применению удельный показатель кадастровой стоимости (УПКС) земельного участка в размере 799 руб/кв.м (указан в расчете арендой платы предыдущему  арендатору  земельного  участка  ФИО4), а не в размере 3 821,89 руб/кв.м, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В отношении дополнительно используемого земельного участка Агентством применен УПКС в размере 3 821,89 руб/кв.м за период с 06.05.2019 по 31.12.2019, установленный Постановлением Правительства Ярославской области от 22.06.2016 № 704-п, а за период с 01.01.2020 по 16.03.2020 применен УПКС в размере 1 662,48 руб/кв.м, установленный Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21.10.2019 № 20-н (применение УПКС в размере         1 662,48 руб/кв.м не оспаривается ответчиком).

Правового обоснования для применения УПКС в размере 799 руб/кв.м  Предпринимателем не приведено.

При этом апелляционный суд полагает необходимым указать, что из материалов электронного дела № А82-12989/2020 следует, что расчет задолженности за фактическое использование земельного участка ФИО4 за 2019 год также произведен исходя из УПКС в размере 3 821,89 руб/кв.м.  

Таким образом, расчет суммы неосновательного обогащения правильно произведен истцом с применением удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка за 2019 год в размере 3 821,89 руб/кв.м, установленного Постановлением Правительства Ярославской области от 22.06.2016 № 704-п, а за 2020 год в размере 1 662,48 руб/кв.м в соответствии с Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21.10.2019 № 20-н (с 01.01.2020).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что земельный участок площадью 1 847 кв.м использовался ответчиком в целях организации автостоянки, свободный доступ на земельный участок для неопределенного круга лиц ограничен забором, воротами, также принадлежащими предпринимателю ФИО3, а также имеющейся службой охраны автостоянки.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО5, который мог дать пояснения относительно использования ответчиком лишь земельного участка площадью 2 000 кв.м. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку применительно к предмету доказывания по настоящему спору свидетельские показания не могут считаться допустимыми доказательствами, т.к. факт использования и нахождения земельного участка во владении ответчика, в том числе в части его размера, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть подтверждены письменными доказательствами.

Поскольку факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по внесению платы ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 345 987 рублей 68 копеек неосновательного обогащения за период с 06.05.2019 по 16.03.2020.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Решение суда от 20.06.2021 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2021  по делу № А82-12448/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Елены Александровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО6

ФИО1