ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-53818/19

г. Москва

28 августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

 

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Рейлтек» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2019 года по делу №А40-53818/19

принятое судьей Авагимян А.Г. (шифр судьи 141-471) 

в порядке упрощенного производства 

 по иску ГУП города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов 

«Москоллектор» (ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рейлтек» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании,

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Москоллектор» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Рейлтек» задолженности по договору № 2181-А от 22.02.2012 года в сумме 226 650 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 121руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 21.02.2019 года по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 05.06.2019 года требования ГУП «Москоллектор» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований. 

ООО «Рейлтек» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

ГУП «Москоллектор» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как следует из материалов дела, 22.02.2012 года между ГУП «Москоллектор» (предприятие) и ООО «Рейлтек» (потребитель) заключен договор № 2181-А на услуги по технической эксплуатации коллекторов, по условиям которого предприятие оказывает потребителю услуги по технической эксплуатации коллекторов и создает условия для осуществления прокладки и эксплуатации коммуникаций (по которым потребителем осуществляется оплата), расположенных в коллекторах в соответствии с требованиями технических правил на проектирование, строительство и приемку в эксплуатацию коллекторов для инженерных коммуникаций в г.Москве.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания обусловленных договором услуг подтверждается представленными в материалы дела актами об оказанных услугах за период с 01.09.2018 года по 31.12.2018 года.

По условиям пункта 4.2 договора, оплата услуг производится потребителем в порядке предварительного акцепта платежного требования. Срок оплаты - до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Исполнением обязательства является зачисление денежных средств на расчетный счет предприятия.

Размер ежемесячного платежа определяется в соответствии тарифами, утверждаемыми нормативными актами города Москвы и расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

Однако ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил и перед истцом имеет задолженность в сумме 226 650 руб. 68 коп..

В силу положений  ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.     

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг и направленная претензия № ОРУ 145/19 от 12.03.2019 года, оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2019 г. по делу № А40-53818/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Рейлтек» – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рейлтек» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья:                                                         Л.А.Яремчук