АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5792/21 

Екатеринбург

22 августа 2022 г.

 

Дело № А60-68933/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроектГрад» (далее – общество «ПроектГрад», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А60-68933/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ПроектГрад» - ФИО1 (доверенность от 16.08.2022 № 17), ФИО2 (доверенность от 09.07.20202 № 66АА6152860), ФИО3 (доверенность от 23.04.2018 № 8);

отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (далее – Комитет, ответчик) – ФИО4 (доверенность от 10.12.2021 № 58).

Общество «ПроектГрад» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию «Серовский городской округ» в лице Комитета 

- о признании недействительными отказов от муниципального контракта от 03.06.2019 № 01623000085190000170001, муниципального контракта от 03.06.2019 № 01623000085190000160001; 

- об обязании ответчика направить и подписать в части выполненных работ в адрес истца ранее переданные документы: акт приема-передачи выполненных работ от 02.09.2019 № 21-1, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 02.09.2019 № 22, акт приема-передачи выполненных работ от 02.09.2019 № 22-1, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 02.09.2019 № 21; 

- о взыскании 187 433 руб. 20 коп. стоимости выполненных работ по контракту от 03.06.2019 № 01623000085190000170001, а также 141 826 руб. задолженности по муниципальному контракту от 03.06.2019 № 01623000085190000160001 (с учетом изменения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу с требованиями: 

- о расторжении муниципальных контрактов от 03.06.2019 №01623000085190000160001, от 03.06.2019 № 01623000085190000170001; 

- о взыскании 8 655 штрафа, 4 397 руб. пени по муниципальному контракту от 03.06.2019 № 01623000085190000160001; 

- о взыскании 11 355 руб. штрафа, 5 768 руб. 97 коп. пени по муниципальному контракту от 03.06.2019 № 01623000085190000170001.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 первоначальный иск удовлетворен частично. Признаны недействительными односторонний отказ муниципального образования «Серовский городской округ» в лице Комитета от муниципального контракта № 01623000085190000170001, муниципального контракта № 01623000085190000160001. С ответчика в пользу истца взыскано 329 259 руб. 80 коп. задолженности, а также 6 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении требований об обязании частично подписать и направить в адрес истца ранее переданные документы: акт приема-передачи выполненных работ № 21-1 от 02.09.2019, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 22 от 02.09.2019, акт приема-передачи выполненных работ № 22-1 от 02.09.2019, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 21 от 02.09.2019 отказано. В остальной части требований имущественного характера производство по первоначальному иску прекращено.

В удовлетворении встречного иска отказано. В порядке распределения расходов на проведение судебной экспертизы с истца в пользу ответчика взыскано 1 811 руб. 78 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении истец заявил отказ от иска в части требований об обязании ответчика подписать и направить в адрес истца акты сдачи-приемки выполненных работ. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021 первоначальный иск удовлетворен. Признаны недействительными односторонние отказы муниципального образования «Серовский городской округ» в лице Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» от муниципального контракта № 01623000085190000170001, муниципального контракта № 01623000085190000160001. С ответчика в пользу истца взыскано 329 259 руб. 80 коп. задолженности. В остальной части требований имущественного и неимущественного характера производство по первоначальному иску прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Производство по делу в части первоначального искового требования об обязании подписать и направить акты приема-передачи выполненных работ от 02.09.2019 № 21, от 02.09.2019 № 21-1, от 02.09.2019 № 22, от 02.09.2019 № 22-1 прекращено. Встречный иск удовлетворен. Судом расторгнуты муниципальные контракты от 03.06.2019 № 01623000085190000160001, от 03.06.2019 № 01623000085190000170001. С общества «ПроектГрад» в пользу Комитета взыскано 30 176 руб. 19 коп., в том числе 20 010 руб. штрафов и 10 166 руб. 19 коп. пени; 142 500 руб. судебных издержек на оплату экспертизы. С общества «ПроектГрад» в доход федерального бюджета взыскано 15 045 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество «ПроектГрад», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заказчик в письме от 02.10.2019 № 2916 указал на имеющиеся у него замечания к документации, поскольку указанное письмо не содержит конкретного перечня замечаний, замечания, содержащиеся в данном письме не указывают на объекты, в отношении которых имеются замечания или документы, подготовленные с нарушениями, соответствующий перечень был представлен ответчиком в ходе судебного разбирательства.  При этом общество «ПроектГрад» указывает на то, что впервые о наличии недостатков было заявлено только 03.10.2019, то есть за пределами сроков предъявления недостатков. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно возложил на истца обязанность устранить недостатки, не приняв во внимание прямое указание пункта 6.1.5 контрактов и пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации на обязанность заказчика указать на конкретные недостатки в результате работ. Общество «ПроектГрад» также настаивает на том, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета того обстоятельства, что по результатам работ были проведены общественные слушания, которые не выявили замечаний к результатам работ. Заявитель жалобы утверждает, что в поведении ответчика имеются признаки недобросовестного поведения. 

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ПроектГрад» (исполнитель) и Комитетом (заказчик) заключены муниципальный контракт от 03.06.2019 № 01623000085190000170001 на выполнение работ по разработке документации по планировке территории микрорайона города Серова, Свердловской области в границах улиц: ФИО5, Октябрьской Революции, ФИО6, Заславского (идентификационный код закупки 193663202785866800100100160027111244) и муниципальный контракт от 03.06.2019 №  01623000085190000160001 на выполнение работ по разработке документации по планировке территории микрорайона города Серова, Свердловской области в границах улиц: Ленина, ФИО7, ФИО8, Карла Маркса (идентификационный код закупки 193663202785866800100100160017111244).

Согласно условиям муниципального контракта № 01623000085190000160001 исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке документации по планировке территории микрорайона города Серова, Свердловской области в границах улиц: Ленина, ФИО7, ФИО8, Карла Маркса (далее - работы), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных указанным контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта требования, предъявляемые к работам, виды (содержание) и объем, а также сроки оказания работ определены в техническом задании (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью указанного контракта.

В силу пункта 1.3 контракта полный срок выполнения работ составляет 3 (три) календарных месяца с момента подписания контракта.

Работы считаются выполненными после подписания акта приема-передачи выполненных работ заказчиком (приложение № 2) (пункт 1.4 контракта).

Исходя из условий пункта 1.5 контракта место предоставления результатов: 624992, 

<

...>, Отраслевой орган администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом»/с 08 ч. 00 мин. до 17 ч. 15 мин. по местному времени (кроме выходных и праздничных дней).

На основании пункта 2.1 цена контракта составляет 288 500 руб., НДС не облагается (применяется УСН).

Согласно условиям муниципального контракта № 01623000085190000170001 исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке документации по планировке территории микрорайона города Серова, Свердловской области в границах улиц: ФИО5, Октябрьской революции, ФИО6, Заславского (далее - работы), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных указанным контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта требования, предъявляемые к работам, виды (содержание) и объем, а также сроки оказания работ определены в техническом задании (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью названного контракта.

В силу пункта 1.3 контракта полный срок выполнения работ составляет 3 (три) календарных месяца с момента подписания контракта.

Работы считаются выполненными после подписания акта приема-передачи выполненных работ заказчиком (приложение № 2) (пункт 1.4 контракта).

Исходя из условий пункта 1.5 контракта место предоставления результатов: 624992, 

<

...>, Отраслевой орган администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» с 08 ч. 00 мин. до 17 ч. 15 мин. по местному времени (кроме выходных и праздничных дней).

На основании пункта 2.1 цена контракта составляет 378 500 руб., НДС не облагается (применяется УСН).

По утверждению истца, 06.06.2019 им были запрошены исходные данные для выполнения контрактов, 06.06.2019 указанные данные переданы истцу.

Эскизы проекта планировки и проекта межевания 16.08.2019 согласованы с Комитетом архитектуры и градостроительства Администрации Серовского городского округа, структурным подразделением которой также является ответчик.

Работы в окончательном виде сданы 04.09.2019, ответчику также переданы акты приема-передачи выполненных работ, акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) и счета на оплату.

Согласно пункту 4.9 муниципальных контрактов № 01623000085190000160001 и № 01623000085190000170001 заказчик принимает работы по объему и качеству в течение 10 (десяти) дней со дня получения акта приема-передачи выполненных работ и направляет исполнителю подписанный акт приема-передачи выполненных работ или мотивированный отказ от приема работ с указанием перечня выявленных недостатков в выполненных работах.

Мотивированных возражений от ответчика в установленный контрактами срок не поступило.

Постановлениями Главы Серовского городского округа от 12.09.2019 № 141 и № 142 назначено проведение общественных обсуждений с 23.09.2019 по 22.10.2019.

В соответствии с требованиями, предусмотренными частью 4 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 13.09.2019 Комитетом архитектуры и градостроительства Администрации Серовского городского округа проведена проверка переданных результатов работ и дан ответ об их соответствии требованиям технического задания и нормам законодательства.

С 23.09.2019 по 22.10.2019 результат работ проходил общественные обсуждения.

Ответчиком 03.10.2019 представлены возражения относительно подписания акта принятых работ, которые, по мнению истца, не были конкретизированы, содержали общие субъективные оценочные суждения и не содержали ссылок на нормы права, в них отсутствовал конкретный перечень выявленных недостатков.

В целях конкретизации замечаний 15.10.2019 представители общества «ПроектГрад» присутствовали на совещании у Главы Серовского городского округа по обсуждению документации по планировке территорий.

Как указал истец, по итогам совещания принято решение сформировать рабочую группу с целью определиться со способом образования конкретных участков. На встрече рабочей группы 15.10.2019 не были найдены решения по способам образования конкретных участков, представители ответчика отказались обсуждать ранее направленные замечания и их конкретизировать, в связи с чем истец указал, что не имел возможности откорректировать документацию по планировке территории.

На возражения ответчика истцом был дан ответ 16.10.2019, в котором истец повторно попросил конкретизировать замечания и заявил о приостановлении работ до получения конкретизированных замечаний.

Протоколы общественных обсуждений были составлены 23.10.2019 и 24.10.2019 на сайте Серовского городского округа опубликованы заключения о результатах общественных слушаний, согласно которым предложения и замечания отсутствуют.

Ответчик 08.11.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов, разместив информацию об этом в единой информационной системе.

По мнению истца, односторонний отказ ответчика от исполнения договора является злоупотреблением права со стороны ответчика и направлен на причинение ущерба истцу ввиду того, что ответчиком не конкретизированы заявленные недостатки, что, по мнению истца, свидетельствует о его недобросовестном поведении - намерении присвоить результаты работ и не оплатить его.

Согласно пункту 3.3 муниципальных контрактов заказчик осуществляет оплату работ после подписания акта приема-передачи в течение 15 дней после выполнения исполнителем предусмотренного указанными контрактами объема работ (согласно техническому заданию приложение № 1) без недостатков.

Истец, полагая, что срок оплаты работ наступил 27.09.2019, обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Не согласившись с требованиями исполнителя, заказчик предъявил встречное исковое заявление о расторжении муниципальных контрактов в связи с их существенным нарушением исполнителем, взыскании штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 первоначальный иск удовлетворен частично. Признаны недействительными односторонний отказ муниципального образования «Серовский городской округ» в лице Комитета от муниципального контракта № 01623000085190000170001, муниципального контракта № 01623000085190000160001. С ответчика в пользу истца взыскано 329 259 руб. 80 коп. задолженности, а также 6 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении требований об обязании частично подписать и направить в адрес истца ранее переданные документы: акт приема-передачи выполненных работ № 21-1 от 02.09.2019, акт сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) № 22 от 02.09.2019, акт приема-передачи выполненных работ № 22-1 от 02.09.2019, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 21 от 02.09.2019 отказано. В остальной части требований имущественного характера производство по первоначальному иску прекращено.

В удовлетворении встречного иска отказано. В порядке распределения расходов на проведение судебной экспертизы с истца в пользу ответчика взыскано 1 811 руб. 78 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований. При этом суд исходил из того, что вина исполнителя в неустранении выявленных заказчиком замечаний отсутствует, в связи с чем законных оснований для одностороннего отказа от контрактов у ответчика не имеется, поскольку его мотивированные отказы не содержат конкретных указаний на выявленные недостатки. В отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в общей сумме 329 259 руб. 80 коп. В остальной части требований имущественного и неимущественного характера производство по первоначальному иску судом прекращено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленного факта отсутствия вины подрядчика в неустранении недостатков, в связи с чем не усмотрел оснований для расторжения договора по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания штрафов и пени за просрочку исполнителем выполнения работ и ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, поскольку работы по муниципальным контрактам сданы в срок, факт нарушений исполнителем условий муниципальных контрактов не доказан.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал неправомерными.

Производство по делу в части первоначального искового требования об обязании подписать и направить акты приема-передачи выполненных работ от 02.09.2019 № 21, от 02.09.2019 № 21-1, от 02.09.2019 № 22, от 02.09.2019 № 22-1 судом апелляционной инстанции прекращено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно правомерности выводов суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу, суд кассационной инстанции не осуществляет проверку законности обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в данной части (статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из муниципальных контрактов на выполнение работ по разработке документации по планировке территории, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу положений статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Пунктами 9.4 контрактов предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от контрактов.

Исходя из пункта 9.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе, в том числе в случае если исполнитель не устраняет в назначенный срок недостатки, когда становится очевидно, что работа не будет выполнена надлежащим образом; если отступления в работе от условий договора и иные недостатки результата работы в установленный разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что, отказываясь от принятия работ и исполнения контрактов, ответчик указал на ненадлежащее качество работ, в результате чего цель контракта не может быть достигнута.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что замечания к документации со ссылками на нормативные акты, условия технического задания, и на обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о нарушении их требований, указаны ответчиком в письме от 02.10.2019 № 2916, направленном в адрес истца.

Возражения общества «ПроектГрад» в данной части отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела, в том числе как не соответствующие содержанию письма 02.10.2019 № 2916. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в письме от 15.10.2019 № 3052, которым истцу без подписания были возвращены направленные им акты приема-передачи выполненных работ, ответчик потребовал устранить выявленные недостатки.

Указанные обстоятельства явились основанием для правомерного вывода суда апелляционной инстанции о том, что отказ от принятия ответчиком работ и исполнения контракта является мотивированным (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий применению по аналогии закона в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В связи с наличием между сторонами спора о качестве работ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о несоответствии выполненных проектов планировки и проектов межевания требованиям муниципальных контрактов и нормам действующего законодательства Российской Федерации. Эксперт привел в заключении перечень недостатков по проектам планировки территорий, пришел к выводу о возможности их доработки, а в отношении проектов межеваний пришел к выводу о невозможности их использования ввиду наличия фундаментальных ошибок.

Из технического задания, являющегося приложением к контрактам, следует, что документация, подлежащая выполнению подрядчиком, состоит из проекта планировки и проекта межевания территории, а цели разработки документации по планировке указаны в пункте 1.6 технического задания и включают в себя, в том числе установление (уточнение) границ земельных участков в целях выполнения комплексных кадастровых работ.

Согласно пункту 6.1.3 контрактов исполнитель гарантирует качество выполняемых работ в соответствии с условиями и требованиями, указанными в техническом задании и нормами Градостроительного кодекса РФ, иными необходимыми требованиями действующего законодательства. 

В соответствии с пунктом 5.4.7 контрактов заказчик вправе отказаться от оплаты работы в случае несоответствия результатов выполненной работы требованиям, установленным контрактом или техническим заданием.

На основании изложенного, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что претензии ответчика к качеству выполненных работ в связи с наличием недостатков в выполненных работах, в том числе вследствие фундаментальных ошибок, несоответствия разработанных документов, как требованиям контрактов, так и требованиям действующего законодательства, подтверждены материалами дела. 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств того, что надлежащее исполнение контрактов оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд апелляционной инстанции, учитывая, что истец принял на себя обязательства по контрактам в рамках осуществления своего основного вида деятельности, указанного в ЕГРЮЛ, в связи с чем, осуществляя свою предпринимательскую деятельность в указанной сфере, должен был действовать с должной степенью профессионализма, что предполагает знание им и соблюдение требований действующих норм и правил при выполнении указанного вида работ, с учетом содержания писем 02.10.2019 № 2916 и от 15.10.2019 № 3052, правомерно признал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец был лишен возможности устранить выявленные недостатки вследствие неоказания ответчиком необходимого содействия.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, из содержания решения суда первой инстанции не следует, отсутствие каких действий заказчика привело к выполнению подрядчиком работ с нарушением контрактов, действующего законодательства, фундаментальными ошибками.

Соответствующих доказательств материалы дела также не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приняв во внимание доводы ответчика о невозможности использования в целом результата работ, учитывая цель контракта, так как проекты планировки имеют недостатки и не выполнены в полном объеме, а проекты межевания, разработка которых является составной и неотъемлемой частью контрактов, использовать невозможно вследствие наличия фундаментальных ошибок, что подтверждено результатами судебной экспертизы, учитывая, что недостатки истцом в разумный срок устранены не были, результат работ, пригодный для использования, в установленный срок также сдан не был, при этом заказчик утратил интерес в результате работ, выполненных с недостатками и просрочкой, суд апелляционной инстанции, руководствуясь, в том числе положениями пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», правомерно пришел к выводу о том, что ответчик имеет право на отказ от контрактов, правомерно потребовал их расторжения, а также отказался от принятия и оплаты работ, выполненных ненадлежащим образом и с нарушением сроков.

Согласно пункту 7.2 контракта № 160001 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 3 процента цены контракта (этапа) - 8 655 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта № 170001 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 3 процента цены контракта (этапа) - 11 355 руб.

С учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в сумме 30 176 руб. 19 коп., в том числе 20 010 руб. штрафов и 10 166 руб. 19 коп. пени, и об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно пунктам 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, с учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств настоящего спора, оснований для признания действий ответчика недобросовестным поведением не имеется. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А60-68933/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроектГрад» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      С.Э. Рябова