АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29085/2021

г. Нижний Новгород                   31 марта 2022 года

Дата объявления резолютивной части решения 23 марта 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-486),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2, г. Оса Пермского края,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316524300050251, ИНН 

<

***>), р.п. Шатки Нижегородской области, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Трансавтогрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пермь,

о взыскании 556 750 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явились (извещены),

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 18.09.2021),

от третьего лица: не явились (извещены),

установил:

заявлено требование о взыскании 556 750 руб. 00 коп., в том числе: 345 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты, 156 750 руб. 00 коп. неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 03.05.2021 по 12.07.2021 и 200 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда (с учетом уточнения исковых требований, принятого определением от 26.01.2022).

Определением Осинского районного суда Пермского края от 06.08.2021 дело № 2-646/2021 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о  взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец представил возражение на правовую позицию ответчика с ходатайством об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 156 750 руб. 00 коп. неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 03.05.2021 по 12.07.2021 и 200 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела правовой позиции судом удовлетворено на основании статьи 81 АПК РФ.

В порядке пункта 2 статьи 176 АПК РФ резолютивная часть решения объявлена 23.03.2022, изготовление полного текста решения отложено до 31.03.2022.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

20.11.2019 между ответчиком (продавец) и ООО «Трансавтогрупп» (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства № 20/11/2019 (далее – договор 1), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство (далее – ТС): 6DM7ТС-МА36303А5-340, тип – специализированный автоцистерна, государственный регистрационный номер – С525ЕР197.

Согласно пункту 2.1. договора 1 стоимость транспортного средства составляет 450 000 руб. 00 коп.

Предоплата за ТС составляет 200 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.2. договора 1 покупатель оплачивает стоимость автомобиля, установленную пунктом 2.1. настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Во исполнение условий договора 1 ООО «Трансавтогрупп» перечислило по указанным ответчиком реквизитам денежные средства в сумме 200 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № 408 от 29.11.2019.

Как указывает истец, в связи с изменением обстоятельств 20.03.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан договор купли-продажи транспортного средства № 20/03/2020 (далее – договор 2), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство (далее – ТС): 6DM7ТС-МА36303А5-340, тип – специализированный автоцистерна, государственный регистрационный номер – С525ЕР197.

Согласно пункту 2.1. договора 2 стоимость транспортного средства составляет 475 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.2. договора 2 покупатель оплачивает стоимость автомобиля, установленную пунктом 2.1. настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Во исполнение условий договора 2 истец перечислил по указанным ответчиком в счете на оплату № 30 от 20.03.2020 реквизитам денежные средства в сумме 275 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № 19271 от 20.03.2020.

ООО «Трансавтогрупп» письмом № 29-20 от 20.03.2020 сообщило ответчику, что оплата по платежному поручению № 408 от 29.11.2019 на сумму 200 000 руб. 00 коп. является частичной оплатой за автомобиль 6DM7ТС-МА36303А5-340, тип – специализированный автоцистерна, за истца по договору 2.

Однако ответчиком не произведена поставка согласованного товара, в связи с чем истец 16.04.2021 обратился к ответчику с претензией от 15.04.2021 с уведомлением о расторжении договора № 20/03/2020 и с требованием о возврате денежных средств в размере 475 000 руб. 00 коп. покупателю не позднее 7 календарных дней с момента получения претензии, а также об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 343 руб. 55 коп. и неустойки на основании Закона о защите прав потребителей в сумме 237 500 руб. 00 коп. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Ответчик произвел возврат предоплаты не в полном объеме: в сумме 130 000 руб. 00 коп. платежными поручениями № 750 от 12.05.2021, № 874 от 28.05.2021, № 957 от 11.06.2021.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчиком произведен возврат предоплаты в полном объеме: истцу в сумме 275 000 руб. 00 коп. платежными поручениями № 750 от 12.05.2021, № 874 от 28.05.2021, № 957 от 11.06.2021, № 1206 от 23.07.2021, № 1297 от 04.08.2021, № 1908 от 18.10.2021, № 1958 от 21.10.2021, № 1975 от 25.10.2021, № 2016 от 27.10.2021; ООО «Трансавтогрупп» в сумму 200 000 руб. 00 коп. платежными поручениями № 2286 от 30.11.2021, № 2304 от 01.12.2021, № 2353 от 03.12.2021, № 2388 от 10.12.2021, № 07 от 04.01.2022, № 24 от 10.01.2022, № 36 от 11.01.2022, № 74 от 17.01.2022, № 113 от 21.01.2022, № 139 от 25.01.2022, № 158 от 26.01.2022.

По  условиям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Определением Осинского районного суда Пермского края от 06.08.2021 о передаче дела № 2-646/2021 по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области установлено, что прослеживается связь между двумя договорами, предметом которых было одно и то же транспортное средство - специализированная автоцистерна 6DM7ТС-МА36303А5-340, сторону покупателя по первому из которых представлял ФИО2., как генеральный директор коммерческой организации ООО «ТэансАвтоГрупп», а по второму договору ФИО2 как физическое лицо. Такая связь двух договоров дает основание полагать, что оба договора заключены между двумя хозяйствующими субъектами - коммерческими организациями, деятельность которых направлена на систематическое извлечение прибыли, а данное транспортное средство - специализированная автоцистерна 6DM7TC-МА36303А5-340 приобреталось для хозяйственных нужд юридического лица, генеральным директором которого являлся истец ФИО2, для осуществления коммерческой деятельности.

Согласно преамбуле Закон Российской Федерации от 07.02.1992 « 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая вышеизложенное, субъектный состав правоотношений, характер рассматриваемого правоотношения, возникшего между сторонами, предмет договора купли-продажи, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, суд пришел к выводу о том, что иск связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На момент разрешения данного дела по существу упомянутое решение вступило в законную силу, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Как указано выше, Закон о защите прав потребителей не регулирует правоотношения сторон, возникшие из предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, истец, ФИО2, не обладает правовым статусом «потребитель» по смыслу Закона о защите прав потребителей.

В связи с изложенным правом предъявления требований, основанных на Законе о защите прав потребителей, истец не обладает.

При этом необходимо отметить, что у суда отсутствуют какие-либо иные основания для взыскания неустойки за просрочку поставки товара и возврата денежных средств в рамках рассматриваемого спора, поскольку в условиях договора 2 сторонами не предусмотрена ответственность за нарушение данных сроков в виде начисления неустойки.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из этого следует, что моральный вред не является санкцией за нарушение обязательств.

Моральный вред представляет собой компенсацию за физические и нравственные страдания. Для взыскания морального вреда необходимо доказывание каждого из элементов, входящих в их состав.

Однако истец, учитывая установленные судом правоотношения сторон, несет риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Учитывая, что правоотношения сторон возникли из предпринимательской и иной экономической деятельности, требование ФИО2 о компенсации морального вреда заявлено неправомерно.

Таким образом, требования истца о взыскании 156 750 руб. 00 коп. неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 03.05.2021 по 12.07.2021 и 200 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда являются не обоснованными, не подтверждены материалами дела и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в доход федерального бюджета: с истца в сумме 10 072 руб. 00 коп. и с ответчика в сумме 8 963 руб. 00 коп.

Определением Осинского районного суда Пермского края от 16.07.2021 по делу-646/2021 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления об обеспечении иска в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что по договору купли-продажи транспортного средства № 20/03/2020 от 20.03.2020 ФИО2 производил оплату по платежному поручению № 19271 от 20.03.2020 как индивидуальный предприниматель, правоотношения сторон возникли из предпринимательской и иной экономической деятельности, а также наличие у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя на день рассмотрения настоящего спора, государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО2 как с индивидуального предпринимателя.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

истцу в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304594425700013, ИНН 

<

***>), г. Оса Пермского края, в доход федерального бюджета 13 072 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316524300050251, ИНН 

<

***>), р.п. Шатки Нижегородской области, в доход федерального бюджета 8 963 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                      С.А. Курашкина