АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7961/2020

г. Архангельск

12 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ипаева С.Г., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Гайдара, дом 24) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; место жительства: Россия 163051, г.Архангельск, Архангельская область) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Предприниматель представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявления. Возражая против заявленного требования, предприниматель ссылался на  отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. В случае привлечения к административной ответственности предприниматель просил на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить административное наказание в виде штрафа предупреждением.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2020, принятым путем подписания резолютивной части, индивидуальный предприниматель Хрушкой Адий Викторович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 20000 рублей.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.09.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В связи с поступлением 07.10.2020   апелляционной жалобы, суд в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет мотивированное решение. 

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя послужили следующие обстоятельства:

При рассмотрении обращения гр. ФИО2 установлено, 08.05.2020 при эксплуатации организации торговли индивидуального предпринимателя ФИО1 по адресу: 

<

...>, ИП ФИО1 допущено нарушение требований пункта 9.2 технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (ТР ТС 009/2011) (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 №799), а именно: на момент осмотра 08.05.2020 в организации торговли ИП ФИО1 по адресу: 

<

...>, на реализации находилась парфюмерно-косметическая продукция, на маркировке которой отсутствовала информация о наименовании, названии (при наличии) парфюмерно-косметической продукции, наименовании и местонахождении организации (юридический адрес), уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя (уполномоченный представитель изготовителя или импортер). 

Выявленные нарушения отражены в протоколе №293/1 осмотра, принадлежащих  юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от 08.05.2020. В ходе осмотра велась фото и видеофиксация (диск приобщен к материалам дела). 

Протоколом от 08.05.2020 наложен арест; товар передан на хранение: 

<

...>, организация торговли ИП ФИО1: зубная паста Элмекс 2 штуки по 75гр. по цене 504 руб. 00 коп., на маркировке нанесено: ELMEX SENSITIVE DUOPACK, отсутствует информация о наименовании, названии (при наличии) парфюмерно-косметической продукции на русском языке, наименовании и местонахождении организации (юридический адрес), уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя (уполномоченный представитель изготовителя или импортер); шампунь Cein 300 мл по цене 348 руб. 00 коп., на маркировке нанесено: Цитрусовый фрукт. Биологические и экологические особенности. Шампунь от перхоти –цитрусовый. Для волос, которые быстро становятся жирными,  отсутствует информация о наименовании, названии (при наличии) парфюмерно-косметической продукции на русском языке, наименовании и местонахождении организации (юридический адрес), уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя (уполномоченный представитель изготовителя или импортер).

В связи с тем, что продавцом допущена реализация продукции с нарушением требований к маркировке, ведущим специалистом - экспертом Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО3 01.06.2020 составлен протокол № 512/2020 об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал представитель ИП ФИО1 Копия протокола направлена предпринимателю по почте и вручена 05.06.2020, копия уведомления о вручении представлена в материалы дела.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса.

Объективной стороной правонарушения является нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

К субъектам правонарушения отнесены продавцы.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 №799 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (вместе с «ТР ТС 009/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности парфюмерно-косметической продукции») (далее - ТР ТС 009/2011). 

Настоящий технический регламент Таможенного союза распространяется на выпускаемую в обращение на территории государств - членов ТС парфюмерно-косметическую продукцию в потребительской таре, устанавливает требования к продукции, а также на связанные с ней процессы производства, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно ее назначения и безопасности.

Пунктом 9.2 ТР ТС 009/2011 установлено, что маркировка парфюмерно-косметической продукции, помимо прочего,  должна содержать следующую информацию: - наименование, название (при наличии) парфюмерно-косметической продукции; - наименование и местонахождения организации (юридический адрес), уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя (уполномоченный представитель изготовителя или импортер), если изготовитель не принимает претензии сам на территории государства - члена ТС.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 по адресу: 

<

...>, реализовывалась парфюмерно-косметическая продукция, а именно: 

- зубная паста Элмекс 2 штуки по 75гр. по цене 504 руб. 00 коп., на маркировке нанесено: ELMEX SENSITIVE DUOPACK, отсутствует информация о наименовании, названии (при наличии) парфюмерно-косметической продукции на русском языке, наименовании и местонахождении организации (юридический адрес), уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя (уполномоченный представитель изготовителя или импортер),

- шампунь Cein 300 мл по цене 348 руб. 00 коп., на маркировке нанесено: Цитрусовый фрукт. Биологические и экологические особенности. Шампунь от перхоти –цитрусовый. Для волос, которые быстро становятся жирными,  отсутствует информация о наименовании, названии (при наличии) парфюмерно-косметической продукции на русском языке, наименовании и местонахождении организации (юридический адрес), уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя (уполномоченный представитель изготовителя или импортер).

Предприниматель в отзыве ссылается на то, что проверка деятельности предпринимателя была проведена на основании обращения потребителя - ФИО2 Протокол осмотра принадлежащих предпринимателю помещений осуществлен в присутствии работника предпринимателя ФИО4 ФИО2 до 24.12.2019 являлась работником предпринимателя. 24.12.2019 ФИО2 была уволена предпринимателем в связи с выявившимися фактами хищений денежных средств из кассы предпринимателя. По данному факту возбуждено уголовное дело. 

ФИО4, являющаяся заведующей магазином предпринимателя, по запросу предпринимателя пояснила, что ею под давлением ФИО2, угрожавшей сообщить предпринимателю сведения о фактах допущенных ФИО4 нарушений, с товаров, реализуемых в магазинах предпринимателя, непосредственно перед проверкой управления была удалена размещенная на них маркировка. Предприниматель считает, что отсутствие на некоторых товарах, переданных сотруднику Управления в ходе осмотра, необходимой маркировки было обусловлено не нарушением предпринимателем требований технических регламентов, как то предусмотрено частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а целенаправленными виновными действиями третьих лиц, искусственно создавших ситуацию, имитирующую совершение предпринимателем административного правонарушения. При этом фактически на реализации у предпринимателя товаров без предусмотренной законодательством маркировки не имелось. Товары без маркировки были целенаправленно переданы работникам Управления ФИО4 по указанию ФИО2, направившей соответствующее обращение в Управление. 

В материалы дела представлены пояснения ФИО4 Суд критически оценивает представленные пояснения ФИО4, поскольку  ФИО4 не смогла пояснить, с какого товара она удалила маркировку, при этом, для квалификации нарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ,  маркировка должны была отсутствовать на определенном товаре, а не на любом; в ходе проверки сотрудник Управления самостоятельно осматривал товар, товары без маркировки не передавались  целенаправленно работникам Управления ФИО4; ФИО4 описывает допущенные ею нарушения при осуществлении трудовой деятельности у предпринимателя, то есть имеется возможность привлечения ФИО4 к ответственности.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена на основании статьи 2.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 названной статьи Кодекса административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законодательством норм и предотвращению правонарушения, а также в несовершении действий по контролю за соответствием товара, предлагаемого им к продаже, требованиям, регламентам и стандартам, применяемым на территории Российской Федерации.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у предпринимателя такой возможности, а также доказательства, подтверждающие факт принятия всех возможных мер для недопущения совершения правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Предприниматель, будучи профессиональным участником рынка, должен был принять все необходимые меры для того, чтобы продаваемая им продукция соответствовала техническим регламентам и иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Проверив полномочия сотрудника Управления на составление протокола об административном правонарушении, соблюдение положений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, суд не находит нарушений, которые препятствовали бы полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела в суде. 

Отсутствуют в материалах дела и данные, которые позволили бы суду квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного. 

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. 

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее - Обзор судебной практики), помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Предприниматель уже был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей (дело № А05-12865/2018). Следовательно, административное правонарушение, совершенное предпринимателем, не является впервые совершенным административным правонарушением.

В данном случае, несмотря на наличие у предпринимателя статуса субъекта малого предпринимательства в рассматриваемом случае полная совокупность обстоятельств, названных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, отсутствует.

Санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ для индивидуальных предпринимателей, является административный штраф от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

С учетом характера административного правонарушения, суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в  размере           20000 рублей. 

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу.

Для предотвращения выпуска в обращение продукции суд считает необходимым товар, арестованный протоколом от 08.05.2020, находящийся на хранении: 

<

...>, организация торговли ИП ФИО1 направить на уничтожение.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Архангельск, зарегистрированного 03.05.2005 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, проживающего по адресу: Россия 163051, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Воскресенская, д.116, кв.150, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 20000 рублей

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам: Получатель платежа: ИНН 

<

***>, КПП 290101001, УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Управление Роспотребнадзора по Архангельской области), ОКТМО: 11701000; № счета: 40101810500000010003 Отделение Архангельск г. Архангельск, БИК 041117001, КБК 14111601141019000140, УИН 14104290002000038554.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья

С.Г. Ипаев