ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81718/2023

Дело № А40-267679/21

г. Москва

30 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «Карго»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2023 г.

по делу № А40-267679/21, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Карго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды

при участии в судебном заседании:от истца: не явился, извещен;

от ответчика: генеральный директор ФИО2 по паспорту,

по протоколу № 2019/02 от 15.05.2019;  

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карго» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2018г. по 31.03.2021г. в размере 995.609 руб. 91 коп., неустойки (пени) за период с 01.07.2018г. по 31.03.2021г. в размере 1.221.274 руб. 72 коп.

        Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 13.07.1995 № М05-002652.

        Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 марта 2022г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 974.011 руб. 32 коп., пени в размере 90.000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022г. решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 по делу № А40-267679/2021 изменено. Суд взыскал с ООО «Карго» в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность в размере 669.011 руб. 32 коп., неустойку (пени) в размере 90.000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2022 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2022 года по делу № А40-267679/2021 изменено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 750.663 руб. 47 коп., неустойку (пени) в размере 90.000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

ООО "Карго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о    разъяснении исполнения решения суда, с учетом его частичного исполнения на основании выданного исполнительного листа серии ФС 040615064 от 06.10.2022г., в целях недопущения двойного взыскания;  отзыве исполнительный лист серии  ФС  №  040637300  от 27.12.2022г.; и о приостановлении исполнительного производства от 14.09.2023г. № 161897/23/77010-ИП, возбужденного постановлением судебного пристава – исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, на основании исполнительного листа серии ФС № 040637300, выданного Арбитражным судом города  Москвы  27.12.2022г.,

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 г. в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

В обоснование заявления, ответчик (должник) указал, что исполнил требования исполнительного листа серии ФС 040615064 от 06.10.2022, выданного на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022г., измененного постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2022г. в сумме 759.011 руб. 32 коп., а также в сумме разницы – 81.652 руб. 15 коп. исполнены требования исполнительного листа серии № ФС 040637300 от 27.12.2022 г., выданного на основании постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2022г.

В связи с чем, заявитель просит разъяснить порядок исполнения судебного решения с учетом частичного его исполнения на основании выданного исполнительного листа № ФС 040615064 от 06.10.2022г., отозвать исполнительный лист № ФС 040637300 от 27.12.2022 из производства Останкинского ОСП УФССП по г. Москве (исполнительное производство №161897/23/77010-ИП от 14.09.2023), поскольку ранее истцом исполнены требования исполнительного документа в сумме 759.011 руб. 32 коп., а также приостановить исполнительные действия в рамках исполнительного производства №161897/23/77010-ИП от 14.09.2023 до момента  исполнения  определения  суда  об  отзыве  исполнительного  листа  № ФС 040637300 от 27.12.2022г.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 по делу № А40-267679/2021 изменено. Суд взыскал с ООО «Карго» в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность в размере 669 011 руб. 32 коп., неустойку (пени) в размере 90 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО «Карго» в федеральный бюджет государственную пошлину 3 по иску в размере 11 670 руб., а также взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «Карго» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

06.10.2022 г. Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС 040615064.

На основании исполнительного листа серии ФС 040615064 от 06.10.2022 возбуждено исполнительное производство №11812/23/77010-ИП от 26.01.2023 г. на сумму 759.011 руб. 32 коп.

В материалы дела заявителем (должником) в подтверждение исполнения в полном объеме требований исполнительного листа серии ФС 040615064 от 06.10.2022г. представлены   платежные   поручения    №   9   от    30.01.2023,   №    13   от    02.02.2023,   №   16    от 09.02.2023, № 18 от 28.02.2023, № 20 от 03.03.2023, № 22 от 13.03.2023, № 22 от 13.03.2023г.. и платежные ордера № 16386 от 14.02.2023, № 56793 от 21.02.2023 на общую сумму 759.011 руб. 32 коп.

Исполнительный лист серии ФС 040615064 от 06.10.2022г. взыскателем в Арбитражный суд города Москвы не возвращен.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от 22.03.2023г. исполнительное производство №11812/23/77010-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2022г. по делу № А40-267679/2021 изменено, суд взыскал с ООО «Карго» в пользу Департамента задолженность в размере 750.663 руб. 47 коп., неустойку (пени) в размере 90.000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО «Карго» в федеральный бюджет государственную пошлину по иску в размере 22.535 руб.

27.12.2022г. на основании заявления взыскателя Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист № ФС 040637300.

На основании исполнительного листа № ФС 040637300 от 27.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем 14.09.20233г. возбуждено исполнительное производство № 161897/23/77010-ИП на полную сумму 840.663 руб. 47 коп. и по состоянию на 21.09.2023 указанная сумма задолженности подлежит оплате в полном размере.

В качестве оплаты по исполнительному производству от 14.09.20233г. № 161897/23/77010-ИП заявитель представил платежные поручения № 76 от 21.09.2023, № 77 от 22.09.2023 на общую сумму 81.652 руб. 15 коп.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Частью 7 ст. 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Установив, что исполнительный лист серии № ФС 040637300 от 27.12.2022 выдан в соответствии с нормами АПК РФ, а исполнение исполнительного документа не влечет за собой отзыв исполнительного листа по основаниям ст. 319 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявления в этой части отказал. Указав на то, что произведенные ответчиком оплаты в добровольном порядке по настоящему делу должны быть учтены на стадии исполнительного производства.

Отзыв исполнительного листа, выданного после вступления судебного акта в законную силу, нормами АПК РФ не предусмотрен. В силу части 7 статьи 319 АПК РФ единственным основанием для отзыва исполнительного листа судом его выдавшим, является то обстоятельство, что исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и в силу этого подлежит отзыву судом.

Заявитель не привел доводов, на основании которых выданный исполнительный лист, должен быть признан ничтожным, оснований для отзыва исполнительного листа также не указано.

Отказывая в удовлетворении заявленного должником заявления о приостановлении исполнительного производства №161897/23/77010-ИП от 14.09.2023 до момента исполнения определения суда об отзыве исполнительного листа № ФС 040637300 от 27.12.2022, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал наличие оснований для приостановления, кроме того, в отзыве исполнительного листа серии ФС № 040637300 от 27.12.2022 г. отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных ФЗ об исполнительном производстве.

Основания приостановления исполнительного производства судом предусмотрены ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Установив, что заявитель (должник) не представил доказательств наличия предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявления в этой части отказал.

Утверждение заявителя о взыскании денежных средств, в большей сумме, чем указано в исполнительном листе серии ФС № 040637300 от 27.12.2022 г., не влечет возникновения оснований для удовлетворения настоящего заявления, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм поворота исполнения судебного акта, измененного в соответствующей части судебного акта.

Заявитель не лишён возможности обращения за поворотом исполнения в части разницы между суммой, взысканной по постановлению Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2022 и суммой, взысканной постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022г.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 179 АПК РФ, в случае неясности решения (определения) арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение (определение) без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы суд вправе разъяснить решение путем более полного и ясного изложения тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности или допускает неоднозначное толкование, препятствующее исполнению решения. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Поскольку решение суда не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование и затрудняющих его понимание и исполнение, а нормами арбитражного процесса не предусмотрено разъяснение исполнительного документа, выданного арбитражным судом, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, т.к ст.179 АПК РФ содержащая общие нормы о разъяснении судебного акта арбитражного суда, в данном случае применению не подлежит.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения суда правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на данное определение суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 65 - 66, 110, 123, 156, 176, 179, 266 - 271, ч. 4 

<

...> 323, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 г. по делу№ А40-267679/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья:                                                                                                  Александрова Г.С.