СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-20768/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСкачковой О.А.,

судейБородулиной И.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-11066/2018) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2018 года по делу № А45-20768/2018 (судья Петрова Ю.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск,

к начальнику отдела старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области ФИО3, г. Новосибирск,

заинтересованные лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, 2) общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Аудит»

о признании незаконным действия (бездействия) по исполнению исполнительного производства № 54472/16/54010-ИП от 25.11.2016,

В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованных лиц - без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к начальнику отдела старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области ФИО3 (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным действия (бездействия) по исполнению исполнительного производства № 54472/16/54010-ИП от 25.11.2016, заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил признать незаконным действие начальника старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области ФИО3 по исполнению исполнительного производства № 54472/16/54010-ИП от 25.11.2016 по рассмотрению заявления от 10.05.2018 на имя начальника отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области о проверке исполнительных действий по исполнительному производству № 54472/16/54010-ИП и при наличии оснований для возбуждения в отношении руководителя должника ФИО4 уголовного дела по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в письменном ответе начальника отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области ФИО3 54010/18/76750 от 16.05.2018.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Аудит».

Определением суда от 26.09.2018 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления. Производство по делу № А45-20768/2018 прекращено. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета возвращено 3000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на подведомственность спора арбитражному суду, так как в письменном ответе Начальника отдела судебных приставов  по Центральному району УФССП России по Новосибирской области ФИО3 не указано, что он является органом дознания.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. 21.11.2018 в суд от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие подателя жалобы. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-13418/2016 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Аудит» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытков в сумме 610480 руб. 88 коп., возбужденно исполнительное производство № 54472/16/54010-ИП.

В связи с неисполнением исполнительного документа должником заявителем подано заявление о принятии мер, проведении проверки деятельности общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Аудит», при наличии оснований – возбуждении в отношении руководителя ФИО4 уголовного дела в порядке статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагая письменный ответ о том, что «в действиях директора ФИО4 не усматривается состав, признак характеризующей неисполнение судебных актов как злостное, а именно у должника не имеется фактическая возможность исполнить решение суда в виду вышеуказанных обстоятельств»,  противоречащим закону и нарушающим права и законные интересы взыскателя, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение в арбитражном суде споров, связанных с защитой прав и законных интересов, нарушенных в процессе осуществления уголовно-процессуальных действий, в том числе связанных с возбуждением либо отказом в возбуждении уголовного дела.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц

Из содержания части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Таким образом, к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение споров об обжаловании ненормативных правовых актов органов и должностных лиц, осуществляющих государственный надзор (контроль), при условии, что данные акты затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения заявителя в арбитражный суд явилось, по мнению заявителя, действие заинтересованного лица по не привлечению директора должника ФИО4 к уголовной ответственности.

Вместе с тем обжалование таких действий (бездействия) осуществляется в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, который регулирует порядок уголовного судопроизводства, а потому обжалование подобных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов не относится к подведомственности арбитражных судов.

Довод заявителя о том, что в письменном ответе Начальника отдела судебных приставов  по Центральному району УФССП России по Новосибирской области ФИО3 не указано, что он является органом дознания, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку независимо от отсутствия такого указание в ответе в любом случае обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по не возбуждению уголовного дела осуществляется в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалы дела доказательств, свидетельствующих об обращении заявителя с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции, не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Кроме того в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 г. № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г. № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В этой связи, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится, поскольку несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Таким образом, прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законно установленный суд.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право ИП ФИО2 на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по настоящему делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного срока на оспаривание действий (бездействия).

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд от ИП ФИО2 поступил чек-ордер от 25.10.2018 на сумму 1500 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

Кроме того из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд, на что указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В связи с изложенным, государственная пошлина в размере 1500 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 25.10.2018, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2018 года по делу № А45-20768/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 25.10.2018. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийО.А. ФИО5 

СудьиИ.И. ФИО6

ФИО1