ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А61-3021/2016

19.01.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 26.03.2020), представителя учредителей ООО «Жилье 2010» - ФИО4 (доверенность от 28.07.2023),в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей ООО «Жилье 2010» ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 14.06.2023 по делу № А61- 3021/2016,

УСТАНОВИЛ:

Представитель учредителей ООО «Жилье 2010» (далее – должник) ФИО4  обратился с в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с требованиями 

(с учетом уточнения и частичного отказа от требований) о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), выразившегося в не взыскании с Администрации местного самоуправления г. Владикавказа (далее – администрация) компенсации за передачу в муниципальную собственность социально значимых объектов и взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 27 128 193 рублей. 

Определением суда от 14.06.2023 производство по заявлению представителя учредителей об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего прекращено; в удовлетворении заявленных требований представителя учредителей о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего и взыскании убытков отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что доказательств, неопровержимо свидетельствующих о допущенных конкурсным управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника существенных нарушениях, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, заявителем жалобы не приведено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель учредителей должника ООО «Жилье 2010» ФИО4 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2 и о взыскании с него убытков. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Так судом не учтено, что в связи с тем, что бездействие конкурсного управляющего по не взысканию дебиторской задолженности является незаконным, с него подлежит взысканию убытки.

Постановлением апелляционного суда от 30.08.2023 произведена замена представителя учредителей на должника; определение суда от 14.06.2023 отменено и принят новый судебный акт; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, с конкурсного управляющего в пользу должника взысканы убытки в размере 27 128 193 рублей.

Апелляционный суд отметил, что заявителем установлен размер компенсации, исходя из остаточной балансовой стоимости указанного имущества. Передача муниципальному образованию имущества должника обусловлена требованиями Закона о водоснабжении, исключающего возможность отчуждения объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, в связи с этим определение рыночной стоимости указанного имущества не соответствует правовой природе компенсации. Соответственно апелляционный суд  отклонил довод конкурсного  управляющего о том, что передача социально значимых объектов в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий, то есть безвозмездно. Принимая во внимание, что  бездействие конкурсного управляющего по не взысканию дебиторской задолженности является незаконным, апелляционный суд указал, что с него подлежат взысканию убытки.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2023 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А61-3021/2016 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суда кассационной инстанции указал, что апелляционный суд не исследовал указанные обстоятельства и не дал им своей правовой оценки, а также не установил, подлежало ли спорное имущество включению в конкурсную массу должника, принимая во внимание условия договора аренды от 14.04.2010 № 3289а. Кроме того, окружной суд указал, что после прекращения производства по делу о банкротстве должника должник не лишен права на самостоятельное обращение с заявлением о взыскании убытков с администрации в общеисковом порядке при наличии к этому соответствующих оснований.

Определением от 14.11.2023 суд апелляционной инстанции назначил судебное разбирательство на 13.12.2023, указав сторонам на необходимость направления копии отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к ней, письменные пояснения на отзыв конкурсного управляющего с документальным и правовым обоснованием позиции; пояснения направить ответчику.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

От представителя учредителей поступило.

Так же поступил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе. 

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции апелляционных жалоб и соответственно отзывов на жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Ходатайство ФИО4 о замене инициатора спора – представителя учредителей должника ООО «Жилье 2010» ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на «Жилье 2010», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) подлежит удовлетворению в силу следующего.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие истца (заявителя) из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона. Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении. Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В соответствии с абзацем 2 пункта 48 Постановление N 35 разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Согласно положениям пункта 53 Постановление N 35 указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица, определяющими действия юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 13.06.2023, вступившим в законную силу, производство по делу о банкротстве ООО «Жилье 2010» прекращено на основании части 9 статьи 45 Закона о банкротстве, в связи отсутствием утвержденной кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Соответственно в случае прекращения производства по делу о банкротстве подлежат прекращению полномочия представителя учредителей в деле о банкротстве. Поскольку выгодоприобретателем по спору о рассмотрении бездействий конкурсного управляющего, повлекших причинение ущерба должнику - ООО «Жилье 2010», является ООО «Жилье 2010», то необходимо произвести процессуальное правопреемство инициатора спора – представителя учредителей должника ООО «Жилье 2010» ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на «Жилье 2010» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу и дополнения к ней, заслушав представителей лиц, участвующих в споре и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ООО «Жилье 2010» зарегистрировано Управлением ФНС по Республике Северная Осетия-Алания 17.10.2006 за ОГРН 

<

***>, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий; дополнительный вид деятельности: строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения и газоснабжения.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 30.01.2017 в отношении ООО «Жилье 2010» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 31.05.2017 ООО «Жилье 2010» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>) - член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением от 16.04.2019 конкурсным управляющим ООО «Жилье 2010» утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>) - член Ассоциации арбитражных управляющих СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением суда от 17.03.2021 конкурсный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Жилье 2010».

Определением от 20.07.2021 конкурсным управляющим ООО «Жилье 2010» утвержден ФИО2 - член Ассоциации арбитражных управляющих СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением от 13.04.2022 ФИО2 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Жилье 2010».

Конкурсный управляющий, выявив в ходе конкурсного производства в составе конкурсной массы должника социально-значимые объекты, которые не были реализованы на первых и повторных торгах, обратился в арбитражный суд с заявлением к АМС г.Владикавказа об обязании принять в муниципальную собственность данные объекты.

Определением суда от 19.11.2021 (резолютивная часть от 12.11.2021) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, в муниципальную собственность г.Владикавказа в лице АМС г.Владикавказа переданы, а АМС обязана принять:

- наружные сети газоснабжения (протяженность 1567 м., 

<

...> в границах ул. Барбашова - Московское шоссе - ул. Генерала Доватора Гизельское шоссе);

- наружные сети бытовой канализации (протяженность 2211 м., 

<

...> в границах ул. Барбашова - Московское шоссе - ул. Генерала Доватора Гизельское шоссе);

- наружные сети водопровода, в том числе сети водопровода и насосная станция (протяженность 1318 м., 

<

...> в границах ул. Барбашова -Московское шоссе - ул. Генерала Доватора - Гизельское шоссе);

- сети ливневой канализации (протяженность 735 м., 

<

...> в границах ул. Барбашова - Московское шоссе - ул. Генерала Доватора -Гизельское шоссе).

Заявитель указал, что 15.11.2021 представителем учредителей ООО «Жилье 2010» было направлено требование конкурсному управляющему ООО «Жилье 2010» ФИО2 о необходимости подать в Арбитражный суд РСО-Алания заявление о взыскании с АМС  г.Владикавказа компенсацию за передачу в муниципальную собственность вышеперечисленных социально значимых объектов в соответствии с Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 12.11.2021г.

При этом, конкурсный управляющий ФИО2 соответствующих заявлений в суд не подал.

Заявитель указал, что согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ от 27.11.2019 № 3 (2019), безвозмездная передача имущества публично-правовому образованию предполагает выплату соразмерной компенсации в конкурсную массу.

В абзаце 3 пункта 48 постановлении Пленума N 29 разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Заявитель указал, что согласно Отчету № 67р/19 об оценке рыночной стоимости имущества, стоимость переданного АМС г.Владикавказа имущества составляет: наружные сети газоснабжения (протяженность 1567 м., 

<

...> в границах ул. Барбашова - Московское шоссе - ул. Генерала Доватора-Гизельское шоссе) -4 987 442руб.; наружные сети бытовой канализации (протяженность 2211 м., 

<

...> в границах ул. Барбашова - Московское шоссе -ул. Генерала Доватора-Гизельское шоссе)- 8 191 125руб.; наружные сети водопровода, в том числе сети водопровода и насосная станция (протяженность 1318 м., 

<

...> в границах ул. Барбашова - Московское шоссе - ул. Генерала Доватора -Гизельское шоссе)- 7 946 866руб. +4 155 490руб.; сети ливневой канализации (протяженность 735 м., 

<

...> в границах ул. Барбашова -Московское шоссе - ул. Генерала Доватора - Гизельское шоссе) -1 847 270руб.

Таким образом, размер убытков в виде не взысканной компенсации за переданное имущество составляет 27 128 193руб.

Заявитель, посчитав, что с момента утверждения конкурсным управляющим ООО «Жилье 2010» ФИО2 не проведены действия, направленные на пополнение конкурсной массы, все действия проводятся формально и не преследуют цель удовлетворить требования кредиторов и прекращения производства по банкротству Общества, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления указал, что для применения вышеуказанных выводов необходимо, чтобы объекты коммуникации принадлежали должнику на праве хозяйственного ведения, а сам должник являлся муниципальным предприятием. В рассматриваемом случае должник является обществом с ограниченной ответственностью, спорные объекты принадлежали ему на праве хозяйственного ведения, следовательно имущество не могло быть ограниченным в обороте в силу части 1 статьи 9 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении, Закон № 416-ФЗ). Кроме того, спорное имущество, несмотря на социальную значимость объектов в соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве выставлялось на торги, которые признаны несостоявшимися. Таким образом, согласно правовому подходу, изложенному в Определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 N 875-0, получение должником компенсации было возможно в результате проведения конкурса по продаже социально значимых объектов. Компенсации за переданное имущество, не проданное в ходе конкурсного производства в данном случае не предусмотрено, Постановление Конституционного суда №8П от 16.05.2000 на которое ссылается заявитель, в данной ситуации не применяется.

Суд первой инстанции указал на отсутствии оснований для выплаты в конкурсную массу компенсации, поскольку имущество принадлежало должнику на праве собственности, должник муниципальным предприятием не является, а само имущество передано не связи с ограничением его оборотоспособности, а в связи с признанием торгов несостоявшимися.

Кроме того, заявителем не доказан обязательный элемент гражданско-правовой ответственности - факт возникновения убытков, причиненных ООО «Жилье 2010».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующего.

Из материалов дела следует, что спорные объекты принадлежали должнику на праве собственности.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ по данной категории дел, в частности, изложенной в постановлении от 28.02.2012 N 15935/11, а также позиции, изложенной в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы.

Права кредиторов считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника. Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков для должника либо его кредиторов. Для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, т.е. отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения.

С момента утверждения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Жилье 2010» ФИО2, не проведены действия, направленные на пополнение конкурсной массы, все действия проводятся формально и не преследуют цель удовлетворить требования кредиторов и прекращения производства по банкротству Общества.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 19.11.2021 года (резолютивная часть изготовлена 12.11.2021 года), суд обязал АМС г. Владикавказа принять в муниципальную собственность социально значимые объекты:

- наружные сети газоснабжения (протяженность 1567 м., 

<

...> в границах ул. Барбашова - Московское шоссе - ул. Генерала Доватора-

Гизельское шоссе);

- наружные сети бытовой канализации (протяженность 2211 м., 

<

...> в границах ул. Барбашова - Московское шоссе - ул. Генерала Доватора-Гизельское шоссе);

- наружные сети водопровода, в том числе сети водопровода и насосная станция (протяженность 1318 м., 

<

...> в границах ул. Барбашова -Московское шоссе - ул. Генерала Доватора - Гизельское шоссе);

- сети ливневой канализации (протяженность 735 м., 

<

...> в границах ул. Барбашова - Московское шоссе - ул. Генерала Доватора - Гизельское шоссе).

Исходя из содержания положений абз. 10 п. 2 ст. 235 ГК РФ предусматривается, что обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном ст. 306 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 ст. 35 Конституции РФ также определяет условия принудительного отчуждения имущества для государственных нужд, а именно при условии предварительного и равноценного возмещения. Условия и порядок выплаты предварительного и равноценного возмещения должны быть определены в законе.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ от 27.11.2019 № 3 (2019) (В ответе на вопрос № 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), безвозмездная передача имущества публично-правовому образованию предполагает выплату соразмерной компенсации в конкурсную массу.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 г. N 8-П следует, что заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость. Следовательно, само социальное предназначение объектов, перечисленных в пункте 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость. Поэтому законодатель в данном случае вправе предусмотреть разумные пределы, в которых возможна компенсация в целях защиты имущественных прав и законных интересов должника и, соответственно, конкурсных кредиторов. Установлением справедливой, соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, не нарушается вытекающее из статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации требование о предварительном и равноценном возмещении за отчуждаемое в публичных целях имущество. Передача муниципальным образованиям объектов, исключенных из конкурсной массы в порядке пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", осуществляется в публичных целях, которые оправдывают применение такого изъятия как превентивной меры, обеспечивающей жизненные интересы населения. Вместе с тем возможность его последующего судебного обжалования не может ограничиваться. В силу данного требования передача муниципальным образованиям на основании пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" перечисленных в нем объектов должна осуществляться исходя из закрепленных Конституиией Российской Федераиии принципов защиты частной собственности, включая недопустимость ее чрезмерного ограничения (статья 8, часть 2; статья 35 и статья 55, часть 3), что предполагает выплату должникам - собственникам передаваемых объектов разумной компенсации.

Таким образом, безвозмездное отчуждение объектов в муниципальную собственность является недопустимым.

Это правило касается любых других объектов, которые в силу установленных законом ограничений не могут быть проданы на торгах и передаются в муниципальную или государственную собственность.

Заявителем установлен размер компенсации исходя из остаточной балансовой стоимости указанного имущества.

Согласно положениям части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (далее - Обзор N 3), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, а также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П и определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 640-О и 28.05.2013 N 875-О, невозможность отчуждения объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность и возврат таких объектов в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения предполагает выплату публично-правовым образованием компенсации, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов.

Передача муниципальному образованию имущества должника обусловлена требованиями Закона N 416-ФЗ, исключающего возможность отчуждения объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, в связи с этим определение рыночной стоимости указанного имущества не соответствует правовой природе компенсации.

Таким образом подлежит отклонению довод арбитражного управляющего ООО «Жилье 2010» ФИО2 о том, что передача социально значимых объектов, в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий – безвозмездно.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре N 3, при определении размера компенсации следует учитывать баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества, а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Пунктом 49 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 N 34н, установлено, что основные средства отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, то есть по фактическим затратам их приобретения, сооружения и изготовления за вычетом суммы начисленной амортизации.

Заявителем представлялся в суд первой инстанции Отчет № 67р/19 в качестве приложения к Уточнению к заявлению от 31.01.2022, который принят судом и приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 28-33).

В соответствии с Отчетом № 67р/19 об оценке рыночной стоимости имущества, стоимость переданного АМС г.Владикавказа имущества составляет:

- наружные сети газоснабжения (протяженность 1567 м., 

<

...> в границах ул. Барбашова - Московское шоссе - ул. Генерала Доватора-Гизельское шоссе) -4 987 442 рублей ;

- наружные сети бытовой канализации (протяженность 2211 м., 

<

...> в границах ул. Барбашова - Московское шоссе - ул. Генерала Доватора-Гизельское шоссе) - 8 191 125 рублей;

- наружные сети водопровода, в том числе сети водопровода и насосная станция (протяженность 1318 м., 

<

...> в границах ул. Барбашова -Московское шоссе - ул. Генерала Доватора - Гизельское шоссе)- 7 946 866 рублей +4 155 490 рублей;

- сети ливневой канализации (протяженность 735 м., 

<

...> в границах ул. Барбашова - Московское шоссе - ул. Генерала Доватора - Гизельское шоссе)-1 847 270 рублей.

Таким образом, общий размер стоимости имущества, переданного АМС г.Владикавказа составляет 27 128 193 (двадцать семь миллионов сто двадцать восемь тысяч сто девяносто три) рубля.

В данном случае, с учетом того, что объекты водоснабжения и водоотведения в любом случае не подлежат включению в конкурсную массу и реализации, одним из обстоятельств, подлежащих исследованию при разрешении данного спора, является вопрос о разумном возмещении стоимости возвращенного собственнику имущества.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа в том числе отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре N 3, при определении размера компенсации следует учитывать баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества, а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм и разъяснений, при определении разумного размера компенсации за изъятие имущества, владение и распоряжение которым связано с возложенными на муниципальное образование обязанностями по решению вопросов местного значения, в том числе по организации тепло- и водоснабжения, водоотведения, следует исходить из необходимости обеспечения баланса частных интересов конкурсных кредиторов должника, разумно рассчитывающих на удовлетворение установленных требований, и публичных интересов муниципального образования и его жителей.

Таким образом, исходя из объема и характеристик имущества, его остаточной стоимости, следует принять в качестве размера компенсации за переданное имущество Отчет № 67р/19, составленный с учетом балансовой стоимости объекта оценки.

При этом определенная заявителем остаточная стоимость переданных объектов арбитражным управляющим ООО «Жилье 2010» ФИО2 не опровергнута.

Рыночная стоимость объектов определена и компенсирована быть не может в силу ограниченности их в обороте, поэтому для определения размера компенсации может быть принята их балансовая стоимость (Постановления АС Уральского округа от 07.10.2019 по делу № А60-30511/2014, от 03.03.2021 по делу № А47-5036/2018. Постановление 18ААС от 08.06.2020 по делу № А47-14379/2018).

Оценивая правоотношения ООО «Жилье 2010» и АМС г.Владикавказа в части исполнения договора аренды земельного участка от 14.04.2010 № 3289 «а», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановлением АМС г.Владикавказа  от 11.02.2010 №129 «О проведение аукциона по продаже права аренды земельного участка..» постановлено провести аукцион по продаже права аренды земельного участка с кадастровым № 15:09:0302002:41 площадью 29,7655 га.

В соответствии с п.3 указанного постановления Комитету ЖКХ и энергетики АМС г.Владикавказа дано поручение представить технические условия на подключение многоквартирных жилых домов к сетям инженерно-технического обеспечения и информации о плате за подключение.

Согласно Протокола об итогах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым № 15:09:0302002:41 от 6.04.2010, аукцион признан не состоявшимся.

Впоследствии между ООО «Жилье 2010» и АМС г.Владикавказа был заключен договор аренды на земельный участок от 14.04.2010 №3289 «а» в квартале между ул.Московская, пр.Доватора, ул.Х.Мамсурова, ул.Барбашова (18-й микрорайон) площадью 29,7655 га для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Постановлением АМС г.Владикавказа  от 24.09.2010 №1801 утвержден проект межевания территории 18 микрорайона, согласно которому вышеуказанный земельный участок площадью 29, 7655 га поделен на 27 земельных участков под строительство многоквартирных жилых домов.

Согласно п.1.2 и 1.3 Постановления АМС г.Владикавказа  от 06.10.2011 №1758 прекращено право аренды ООО «Жилье 2010» на часть земельного участка по Договору от 14.04.2010 №3289 «а» и в аренду ООО «Жилье-2010» предоставлены земельные участки в квартале между ул.Московская, пр.Доватора, ул.Х.Мамсурова, ул.Барбашова (18-й микрорайон) с кадастровыми

-  № 15:09:0302002:76;    площадью 0,3693 га;   № 15:09:0302002:80;    площадью 0,2738 га

-  № 15:09:0302002:81;    площадью 0,0685 га -  № 15:09:0302002:82;    площадью 7,3723 га

Впоследствии, согласно п.2 Постановления  АМС г.Владикавказа  от 20.03.2015 №476 Договор от 14.04.2010 №3289 «а» расторгнут. 

Постановлением АМС г.Владикавказа  от 16.03.2011 №370 20 земельных участков предоставлены в аренду ООО «Жилье 2010» для строительства многоквартирных жилых домов.

На основании указанного Постановления АМС г.Владикавказа от 16.03.2011 №370 между ООО «Жилье 2010» и АМС г.Владикавказа были заключены договоры аренды земельных участков от 1.04.2011 №3661 в квартале между ул.Московская, пр.Доватора, ул.Х.Мамсурова, ул.Барбашова (18-й микрорайон).

Таким образом, в настоящем споре не имеют правового значения условия договора аренды от 14.04.2010 № 3289а, а правоотношения между ООО «Жилье 2010» и АМС г.Владикавказа основаны на Постановлении АМС г.Владикавказа от 16.03.2011 №370 договора аренды на земельные участки от 1.04.2011 №3661 . 

Действующие Постановления АМС г.Владикавказа и договоры аренды не содержат условий строительства объектов инженерной инфраструктуры и последующей безвозмездной передачи АМС г.Владикавказа.

Кроме того, ООО «Жилье 2010» имеет право на компенсацию вне зависимости от того, включены или не включены были объекты коммунальной инфраструктуры в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 19.11.2021 по делу А61-3021/2016 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, в муниципальную собственность г.Владикавказа в лице АМС г.Владикавказа переданы, а АМС обязана принять: 

- наружные сети газоснабжения (протяженность 1567 м., 

<

...> в границах ул. Барбашова - Московское шоссе - ул. Генерала Доватора Гизельское шоссе); 

- наружные сети бытовой канализации (протяженность 2211 м., 

<

...> в границах ул. Барбашова - Московское шоссе - ул. Генерала Доватора Гизельское шоссе);

 - наружные сети водопровода, в том числе сети водопровода и насосная станция (протяженность 1318 м., 

<

...> в границах ул. Барбашова - Московское шоссе - ул. Генерала Доватора - Гизельское шоссе); 

- сети ливневой канализации (протяженность 735 м., 

<

...> в границах ул. Барбашова - Московское шоссе - ул. Генерала Доватора -Гизельское шоссе).

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 19.11.2021 по делу А61-3021/2016 установлено, что указанное имущество «было включено в конкурсную массу должника и подлежало продаже в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и реализовывалось в период с 30.09.2019 по 25.02.2020, однако, по результатам проведенных торгов имущество реализовано не было ввиду отсутствия заявок на участие. Решением собрания кредиторов должника от 03.03.2020 большинством голосов конкурсных кредиторов (100%) принято решение о передаче социально значимых объектов, принадлежащих ООО «Жилье 2010» на праве собственности, в собственность Администрации местного самоуправления города Владикавказ.

Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника. Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019. 

Пунктом 6 статьи 132 Закона о банкротстве установлено, что передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 названной статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких- либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. 

Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 N 8-П)».

Дополнительным решением Арбитражного суда РСО-Алания от 28.07.2022 по делу А61-3021/2016 внесено в резолютивную часть определения Арбитражного суда РСО-Алания от 19.11.2021 по делу № А61-3021/16 дополнение и суд указал, что «Определение Арбитражного суда РСО-Алания от 19.11.2021 по делу № А61- 3021/16 от 19.11.2021 по делу № А61-3021/16 является основанием для государственной регистрации за муниципальным образованием г. Владикавказ права собственности на принимаемые от ООО «Жилье 2010» объекты недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания».

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 13.06.2023, вступившим в законную силу, производство по делу о банкротстве ООО «Жилье 2010» прекращено на основании части 9 статьи 45 Закона о банкротстве, в связи отсутствием утвержденной кандидатуры конкурсного управляющего должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 г. N 8-П). Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

При этом, судебная практика арбитражных судов РФ не ставит вопрос о компенсации переданного социально значимых объектов имущества в зависимость от факта включения или невключения социально значимых объектов в конкурсную массу должника 

Данные выводы подтверждаются позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 N 8-П, а также Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в ответе на вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 N 308-ЭС20-5687, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2022 N Ф08-8647/2022 по делу N А61-3290/2014, ПОСТАНОВЛЕНИИ АС СКО от 4 октября 2022 г. по делу N А01-214/2018, Определении ВС РФ от 10.03.2022 № 306-ЭС18-26294(2,3), Определении ВС РФ от 28.01.2020 № 309-ЭС19-25872 (1, 2). 

Изъятие у должника сетей водоснабжения не может быть осуществлено без предоставления их собственником справедливой компенсации в размере остаточной балансовой стоимости объектов, что отвечает цели достижения баланса между частными и публичными интересами Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2022 N 308-ЭС20-5687(2) по делу N А61-3290/2014.

 Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 19.11.2021 по делу А61-3021/2016 также установлено, что споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В связи с тем, что производство по делу прекращено, ООО «Жилье 2010» не ликвидировано, не исключено из ЕГРЮЛ, не обращение конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО «Жилье 2010» с заявлением к собственнику имущества с требованием о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения не препятствует ООО «Жилье 2010» обратиться с исковым заявлением к муниципальным органам о взыскании убытков.

Изложенная правовая позиция установлена также судом кассационной инстанции при направлении обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При оценке действий конкурсного управляющего ООО «Жилье 2010» - ФИО2 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 19.11.2021 по делу А61-3021/2016 установлено, что споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника. Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019. 

Возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. 

Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 N 8-П)».

Положения Закона о банкротстве о том, что подача в арбитражный суд от имени должника исков и заявлений о признании недействительными сделок является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, не исключают обязанности арбитражного управляющего, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при осуществлении полномочий действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

Основанием для удовлетворения жалобы учредителей о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. 

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 N 307-ЭС20-11632 по делу N А05-11092/2019, право подачи в арбитражный суд исков об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не является абстрактным и дано конкурсному управляющему в рамках исполнения его обязанностей. 

В силу Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными подозрительных сделок должника, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных  должником. 

Обязанность конкурсного управляющего оспаривать подозрительные сделки должника не зависит от самостоятельного обращения кредиторов с такими требованиями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 N 307-ЭС20-11632), поэтому, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан обращаться с соответствующими заявлениями незамедлительно, как только ему стали известны такие основания.

В связи с тем, что должник имеет право на соразмерную компенсацию, конкурсный управляющий ФИО2, действуя разумно и добросовестно, обязан был обратиться в суд за взысканием соразмерной компенсации с АМС г. Владикавказа за передачу в муниципальную собственность имущества.

Таким образом, следует признать незаконными бездействие конкурсного управляющего и соответственно требования апелляционной жалобы в данной части подлежат удовлетворению.

При этом требования апелляционной жалобы о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО «Жилье 2010» - ФИО2 подлежат отклонению в силу следующего.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

По смыслу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК 5 РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В связи с чем, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) управляющего и наступившими последствиями. 

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с разъяснениями пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, следует понимать любое уменьшение или утрату возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Устанавливая факт бездействия ФИО2, последствия в виде убытков для ООО «Жилье 2010» размер причиненного вреда, а также причинная связь между незаконным бездействием и данным вредом отсутствует, что исключает взыскание убытков с ФИО2 

Признание ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражным управляющим не влечет автоматической возможности для взыскания убытков с такого управляющего, изложенное обоснование соответствует правовой позиции в Определении Верховного Суда РФ от 14.06.2022 г. № 302-ЭС21- 29794 по делу № А33-8678/2016. 

В связи с тем, что в настоящее время у ООО «Жилье 2010» не утрачена возможность взыскать компенсацию с АМС г.Владикавказа, наличие убытков, причиненных ФИО2 заявителем не доказано. 

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполного выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 14.06.2023 по делу № А61- 3021/2016 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену представителя учредителей ООО «Жилье 2010» ФИО4 на ООО «Жилье 2010».

Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 14.06.2023 по делу № А61- 3021/2016 отменить. Принять новый судебный акт. 

Заявление удовлетворить частично. 

Признать незаконными бездействие конкурсного управляющего ООО «Жилье 2010» ФИО2 

В удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков с ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиЗ.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов