АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68322/2020

Дело № А65-27895/2019

г. Казань

22 декабря 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОмегаСервис»,                              г.  Екатеринбург,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020

по делу №А65-27895/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВентСервис», Республика Башкортостан, г  Агидель, к обществу с ограниченной ответственностью «ОмегаСервис» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОмегаСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоВентСервис» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоВентСервис» (далее – Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОмегаСервис» (далее – Подрядчик) о взыскании 1 696 213 руб. 78 коп. задолженности, 260 996 руб. 19 коп. законной неустойки.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных Субподрядчиком работ.

Определением от 17.12.2019 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Подрядчика к Субподрядчику о взыскании 9 033 774 руб. неустойки.

Встречное исковое заявление мотивировано нарушением Субподрядчиком договорных сроков выполнения работ.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление Субподрядчика указал, что договором предусмотрено гарантийное удержание в размере 5% стоимости работ, работы по договору в полном объёме не выполнены, расчёт процентов произведён без учёта предусмотренного договором порядка оплаты.

Субподрядчик в отзыве на встречное исковое заявление Подрядчика просил отказать в его удовлетворении, поскольку предусмотренные договором работы выполнены Субподрядчиком в установленный срок, выполнение работ на большую сумму не предусмотрено договором, Подрядчиком допущено злоупотребление правом, предъявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

До вынесения судом первой инстанции решения по существу спора сторонами неоднократно уточнялись размеры встречных требований. В соответствии с последними уточнениями Субподрядчик просил взыскать с Подрядчика 1 696 213 руб. 78 коп. задолженности и 78 858 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а Подрядчик просил взыскать с Субподрядчика 5 731 674 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2020 первоначальный иск удовлетворён. С Подрядчика в пользу Субподрядчика взыскано 1 696 213 руб. 78 коп. долга, 78 858 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30751 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Встречный иск удовлетворён частично. С Субподрядчика в пользу Подрядчика взыскано 817 825 руб. 36 коп. пени. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С Субподрядчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 51 658 руб.  С учётом зачёта встречных требований с Подрядчика в пользу Субподрядчика взыскано 95 246 руб. 42 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 30 751 руб. С Субподрядчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 51 658 руб., выдана справка на возврат госпошлины в размере 1821 руб. уплаченной по платёжному поручению от 06.09.2019 № 148.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по требованиям по первоначальному иску – подтверждением материалами дела факта выполнения работ Субподрядчиком и наличия задолженности по оплате у Подрядчика, введением объекта в эксплуатацию, наступлением срока оплаты, нарушением Подрядчиком сроков оплаты; по требованиям по встречному иску – нарушением Субподрядчиком сроков выполнения работ, наличием оснований для снижения неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 решение суда первой инстанции от 04.08.2020 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. Дополнительно апелляционным судом указано на отсутствие оснований для применения срока исковой давности в связи с отсутствием соответствующего заявления в суде первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Субподрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд в постановлении не дал оценки доводам Подрядчика, неустойка необоснованно уменьшена ниже установленного законом предела, часть работ Подрядчиком выполнена самостоятельно, Субподрядчиком не доказан завышенный размер неустойки, 

Поскольку апелляционным судом решение суда первой инстанции оставлено без изменения, Подрядчиком оспаривается сам факт уменьшения неустойки, суд округа рассматривает кассационную жалобу, как поданную и на решение суда первой инстанции и на постановление апелляционного суда.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

31.03.2016 между сторонами по делу заключён субсубсубподряда на выполнение строительно-монтажных работ для объекта: «Расширение завода по подготовке конденсата к транспорту - II очередь» в составе стройки «Расширение завода по подготовке конденсата к транспорту - II очередь» № ТВС-ОС-ЗО/03/16, в соответствии с условиями которого Субподрядчик, выступающий в качестве субсубсубподрядчика, обязуется в установленный договором срок выполнить работы и передать результат работ Подрядчику, выступающему в качестве субсубподрядчика, по акту итоговой приёмки выполненных работ, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 цена работ Субподрядчика согласована сторонами в размере 3 800 000 руб., в том числе НДС 18% 579 661 руб. 02 коп.; в случае изменений, внесённых в рабочую и сметную документацию, цена работ подлежит корректировке. Изменение объёмов и стоимости работ производится в соответствии со статьёй 14 договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4.2.4 договора оплата выполненных работ производится Подрядчиком на основании подписанных сторонами актов о приёмке выполненных работ (форма             КС-2/ВЗЛ), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма             КС-З/ВЗЛ) и предъявленного Субподрядчиком счёта-фактуры в течение 15 рабочих дней после получения целевых финансовых средств от заказчика, но не позднее 95 рабочих дней с момента подписания форм КС-2/ВЗЛ и КС-З/ВЗЛ и предъявления Субподрядчиком счёта-фактуры в размере 95% от стоимости выполненных работ. Оставшиеся 5% гарантийных удержаний выплачиваются через 36 месяцев после завершения работ и с даты подписания акта приёмки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что окончательный расчёт в соответствии с договорной ценой с учётом её возможных изменений в соответствии со статьёй 14 договора производится Подрядчиком в течение 70 рабочих дней после подписания сторонами акта итоговой приёмки выполненных работ.

В силу пункта 5.1 договора срок начала и окончания работ и её этапов по договору определяется в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 6) по работам согласно приложению № 2. Датой окончания работ и датой начала гарантийного срока считается дата подписания сторонами акта итоговой приёмки выполненных работ.

В случае, если в процессе выполнения работ возникнет необходимость внести в график работ изменения, влияющие на сроки выполнения работ, такие изменения должны вноситься по согласованию сторон в письменной форме в виде дополнительного соглашения к договору (пункт 5.2 договора).

В пункте 17.4 договора стороны согласовали, что при нарушении Субподрядчиком:

- срока окончания производства работ, а также систем, сооружений и других элементов комплекса по причинам, за которые несёт ответственность Субподрядчик;

- сроков демонтажа и вывоза со строительной площадки материалов и конструкций, титульных и не титульных временных зданий и сооружений, а также несвоевременной уборки строительной площадки от отходов строительства;

- любого из сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ;

- сроков, установленных для оформления акта итоговой приёмки выполненных работ, Субподрядчик оплатит все затраты по выполнению данных работ третьей стороной, привлеченной Подрядчиком, а также пени в размере 0,2% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости работ, а при нарушении сроков выполнения обязательств по пункту 9.1 договора или иных срочных обязательств по договору Субподрядчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости работ.

Согласно пункту 17.5. договора в случае задержки оплаты выполненных Субподрядчиком работ, допущенной по вине Подрядчика, Субподрядчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 2% от стоимости неоплаченных в срок работ.

В приложениях № 3 и № 3а к договору сторонами согласован расчёт цены договора.

В приложении № 6 к договору стороны согласовали график производства работ - срок выполнения работ до 30.05.2016.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Субподрядчик в рамках договорных обязательств выполнил работы на общую сумму 14 799 999 руб. 97 коп., что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приёмке выполненных работ датированными периодом с 30.06.2016 по 31.07.2018.

Выполнение работ в указанные сроки и на указанную сумму Подрядчиком не оспаривается.

Из сведений, представленных ООО «Стройгазмонтаж» по запросу суда первой инстанции, актом рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта «Расширение завода по подготовке конденсата к транспорту-2 очередь», комиссией установлено, что законченный строительством объект готов для предъявления приёмочной комиссии при условии устранения замечаний согласно ведомости недоделок.

Распоряжением от 30.12.2016 № 719  ПАО «Газпром» утвердило акт приёмочной комиссии по приёмке законченного строительством объекта «Расширение завода по подготовке конденсата к транспорту-2 очередь» в составе стройки «Расширение завода по подготовке конденсата к транспорту - 2 очередь».

Из сведений, представленных по запросу суда первой инстанции ПАО «Газпром», акт приёмочной комиссии по приёмке законченного строительством объекта № 719 подписан 30.12.2019. В справке об устранении недоделок и дефектов, выявленных комиссией, указано, что недоделки и дефекты устранены в полном объёме.

Платёжными поручениями в период с 05.04.2016 по 03.08.2018, поставкой по универсальным передаточным документам в период с 27.07.2016 по 28.07.2017 Подрядчиком произведена частичная оплата выполненных Субподрядчиком работ.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 01.01.206 по 28.07.2018 задолженность Подрядчика в пользу Субподрядчика по сведениям Субподрядчика составила 3 196 213 руб. 78 коп., по сведениям Подрядчика – 1 696 213 руб. 78 коп.

Претензией от 23.07.2019 Субподрядчик потребовал от Подрядчика уплаты суммы долга в размере 1 696 213 руб. 78 коп.

Встречной претензией от 25.04.2018 № 13/04 Подрядчик указал на наличие у Субподрядчика обязанности по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ и невыполнение работ в полном объёме в размере 9 033 715 руб. 35 коп.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Субподрядчика в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу о взыскании долга за выполненные работы и процентов за нарушение сроков оплаты.

Требования Подрядчика по встречному иску обусловлены нарушением Субподрядчиком сроков выполнения работ.

Рассматривая встречные требования сторон, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание подтверждение факта выполнения работ Субподрядчиком представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 14 799 999 руб. 97 коп., подписанными сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объёму и стоимости выполненных работ, утверждение ПАО «Газпром» распоряжением от 30.12.2016 № 719 акта приёмочной комиссии по приёмке законченного строительством объекта, истечение срока гарантийного удержания 30.12.2019, подтверждение материалами дела и не оспаривание Подрядчиком наличия задолженности, установив период просрочки исполнения денежного обязательства Подрядчиком, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, и взыскания с Подрядчика 1 696 213 руб. 78 коп. задолженности по договору, 78 585 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по 19.02.2019.

Доводы о незаконности выводов судебных инстанций в части удовлетворения первоначального иска кассационная жалоба Подрядчика не содержит.

В рамках встречного иска Подрядчиком предъявлены требования о взыскании с Субподрядчика в связи с нарушением срока выполнения работ неустойки на основании пункта 17.4 договора в размере 5 731 674 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В приложении № 6 к договору стороны согласовали график производства работ, в соответствии с которым работы должны были быть выполнены 30.05.2016.

Согласно материалам дела фактически работы были выполнены Субподрядчиком 25.12.2016.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность Субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена заключённым с Подрядчиком договором.

Судебные инстанции, установив факт нарушения Субподрядчиком сроков окончания выполнения работ, учитывая условия пункта 17.4 договора, установив период просрочки исполнения обязательств, и проверив представленный Подрядчиком расчёт неустойки, пришли к выводу о правомерности начисления Субподрядчику неустойки в размере 5 731 674 руб.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что правомерно начисленная Подрядчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству Субподрядчика уменьшил неустойку до 817 825 руб. 36 коп. (14%).

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными.

Однако, из принятых по делу судебных актов и материалов дела не усматривается, каким образом судебными инстанциями подлежащая взысканию с Субподрядчика неустойка определена в размере 817 825 руб. 36 коп.

Расчёт взысканной судом первой инстанции с Субподрядчика неустойки отсутствует.

Кроме того, судебными инстанциями не дана оценка доводам Подрядчика, изложенным в уточнениях исковых требований, поступивших в суд первой инстанции 18.02.2020, и указывающих на предельный размер возможного снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1  настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд округа, с учётом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о принятии судебными инстанциями судебных актов в части требований по встречному иску с нарушением норм материального права, выводы судебных инстанций в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера ответственности Субподрядчика по встречному иску до 817 825 руб. 36 коп. являются ошибочными, в связи с чем, судебные акты в части требований по встречному иску подлежат отмене.

Учитывая отсутствие у суда округа полномочий по установлению фактических обстоятельств дела и расчёту подлежащей взысканию неустойки, а так же наличие требований Субподрядчика по первоначальному иску, и возможность проведения зачёта по встречным требованиям сторон, судебные акты подлежат отмене в полном объёме, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо определить размер подлежащей взысканию с Субподрядчика неустойки в соответствии с требованиями гражданского законодательства и, рассмотрев совместно встречные требования сторон, принять соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу №А 65-27895/2019 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиЭ.Г. Гильманова

Р.А. Вильданов