ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1552/2019

г. Вологда

17 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.09.2021 по делу № А44-1552/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.09.2021 о взыскании с неё в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Новая Волна» (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>; далее - Общество) 25 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен               индивидуальный предприниматель ФИО3.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что им доказано расходование денежных средств, направленных на исполнение обязательств Общества по договору оказания услуг, заключенному с              ФИО4 Доказательств тому, что денежные средства в сумме 25 000 руб. ответчик потратил на собственные нужды, не предъявлено. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле не привлечена ФИО4, права которой могут быть затронуты обжалуемым судебным актом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.2016, его участниками  являлись ФИО2, ФИО5 и ФИО6,  обладающие по 1/3 его уставного капитала каждый. 

ФИО2 исполняла обязанности единоличного исполнительного органа.

Решениями общего собрания участников Общества, оформленными протоколом от 14.03.2018 № 2, прекращены полномочия генерального директора Общества ФИО2 и генеральным директором Общества избрана ФИО5

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.06.2018 по делу № А44-2292/2018 по иску ФИО2 признаны недействительными решения Общества                           об освобождении от занимаемой должности генерального директора            Общества ФИО2 досрочно с 14.03.2018 и об избрании на данную должность ФИО7 с 15.03.2018, оформленные протоколом                           от 14.03.2018 № 2.

Внеочередным общим собранием участников Общества, состоявшимся 25.05.2018, досрочно прекращены полномочия единоличного исполнительного органа Общества ФИО2 и избран новый генеральный директор Общества ФИО5

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.12.2018 по делу А44-5350/2018 отказано в удовлетворении иска ФИО2 о признании недействительными решений  собрания участников Общества, оформленных протоколом  от 25.05.2018 № 3.

Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 25 000 руб. убытков, причиненных неправомерными действиями ФИО2, выразившиеся в  расходовании этих средств на собственные нужды.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об их обоснованности.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Как установлено пунктом 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ, единоличный исполнительный орган действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества (директор) должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 указанного Закона единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причинённые им юридическому лицу.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора               в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев,                   когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не                      были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в                            силу законодательства или устава одобрения соответствующих                       органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов,                        касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия                   для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его                    действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например  совершил сделку (голосовал за ее одобрение)             на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с                заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия) генерального директора, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности истцом противоправности поведения ответчика, причинения Обществу убытков его действиями.

Апелляционный суд считает этот вывод неверным в связи со следующим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечён к ответственности за причинённые юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В рассматриваемом случае наличные денежные средства в сумме      218 724 руб.  сняты ответчиком  08.11.2018 с расчетного счета Общества.

В опровержение доводов истца о трате этих денег на собственные нужды ответчик представил объяснения с приложением письменных доказательств, свидетельствующих о том, что из них 193 724 руб. выплачены ФИО2 в счёт выплаты действительной стоимости принадлежащей её доли в уставном капитале Общества в связи с выходом последней из числа участников Общества, а оставшиеся 25 000 руб. – выданы из кассы Общества ФИО4 по договору оказания услуг от 01.02.2017, заключённому Обществом с последней.

В связи с указанными обстоятельствами истец уточнил свои требования и уменьшил сумму иска до 25 000 руб., согласившись с тем, что 193 724 руб. направлены на погашение задолженности Общества по выплате бывшему участнику Общества ФИО2 стоимости доли в уставном капитале Общества.

При этом истец не заявлял о недействительности вышеуказанного договора услуг от 01.02.2017, а равным образом не оспаривал факт оказания услуг по нему.

Судебного акта о признании договора недействительной сделкой не принималось.

О фальсификации доказательства, подтверждающего передачу денежных средств Обществом ФИО4, -  расходного кассового ордера от 08.11.2018 № 2  (том 2, лист 56), а также учета бухгалтерской операции (кассовой книги) не заявлено.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о наличии убытков, понесённых Обществом, в заявленной сумме, факта противоправных действий ответчика, его вины в причинении убытков и причинной связи между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу Общества                   25 000 руб. убытков следует отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ссылка ответчика на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле не привлечена ФИО4, права которой могут быть затронуты обжалуемым судебным актом, отклоняется как основанная на ошибочном толковании норм процессуального права.

Принятое судом первой инстанции решение не затрагивает права и законные интересы данного лица, не содержит выводов о разрешении вопросов, связанных с его правами и обязанностями, никаких обязанностей на это лицо не возлагает.

В связи с этим правовых оснований для отмены судебного акта по безусловным основаниям и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины, в силу                                   статьи 110 АПК РФ, относятся на истца, так как исковые требования оставлены без удовлетворения, а апелляционная жалоба ответчика признана обоснованной. 

В связи с этим решение суда в части взыскания с ФИО2                 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины также подлежит отмене.

Решение суда в части возврата Обществу излишне уплаченной государственной пошлины за подачу иска является верным исходя из суммы иска и не подлежит отмене в данной части.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Новгородской области                         от 06.09.2021 по делу № А44-1552/2019 в части взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Новая Волна» 25 000 руб. убытков, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Новая Волна» в пользу ФИО2                         3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Селецкая