АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-113223/18-45-855

г. Москва

28 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе: судья Лаптев В. А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: 

ФИО2 

к ответчику: общество с ограниченной ответственностью «Астромус» (ОГРН: 

<

***>) и ФИО3

третьи лица: потребительское общество социальных инициатив «Ветеран МВД» и ФИО4

1) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 77.01:020901:82, расположенного по адресу: Тульская обл., Алексинский район, восточнее с. Спас-Конино, площадью 75000 +/- 240 кв.м., заключенного между ООО «Астромус» и ФИО3;

2) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 71:01:020901:83, расположенного по адресу: Тульская обл., Алексинский район, восточнее с. Спас-Конино, площадью 150000 +/- 339 кв.м., заключенного между ООО «Астромус» и ФИО3 (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ),

при участии:

от ФИО2: ФИО5 – представитель по доверенности от 10.10.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Астромус»: ФИО6 – представитель по доверенности от 25.01.2018; ФИО7 – генеральный директор общества;

от ФИО3: ФИО3 – лично, паспорт;

от потребительского общества социальных инициатив «Ветеран МВД»: ФИО8 – председатель совета на основании устава общества от 2005 г.;

от ФИО4: ФИО4 – лично, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: общество с ограниченной ответственностью «Астромус» (ОГРН 

<

***>) и ФИО3 

1) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 77.01:020901:82, расположенного по адресу: Тульская обл., Алексинский район, восточнее с. Спас-Конино, площадью 75000 +/- 240 кв.м., заключенного между ООО «Астромус» и ФИО3;

2) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 71:01:020901:83, расположенного по адресу: Тульская обл., Алексинский район, восточнее с. Спас-Конино, площадью 150000 +/- 339 кв.м., заключенного между ООО «Астромус» и ФИО3 (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: потребительское общество социальных инициатив «Ветеран МВД» и ФИО4.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что обжалуемые сделки не были одобрены на общем собрании участников общества, как крупные сделки.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим отклонению в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Астромус» является коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность по торговле розничной преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Генеральным директором общества в настоящее время является ФИО7 с 17.08.2018 согласно ЕГРЮЛ.

Участниками общества согласно ЕГРЮЛ являются ПОСИ «Ветеран МВД» с 25% долей от уставного капитала общества и ФИО4 с 37,5% долей.

Оставшиеся 37,5% долей в настоящее время принадлежат обществу в размере 37,5% долей.

На момент обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящими требованиями ей принадлежали 37,5% долей от уставного капитала общества.

Согласно представленным в материалы дела договору купли-продажи земельного участка от 22.11.2016 № 7,5 и договору купли-продажи земельного участка от 22.11.2016 № 15 обществом были отчуждены в пользу ФИО3 земельные участки по адресу:  Тульская область, Алексинский район, восточнее с. Спас-Конино с кадастровым номером 71:01:020901:82 и по адресу: Тульская область, Алексинский район, восточнее с. Спас-Конино с кадастровым номером 71:01:020901:83.

Цена отчуждаемых земельных участков составила 83 350 рублей 00 коп. по договору 22.11.2016 № 7,5 и 166 650 рублей 00 коп. по договору от 22.11.2016 № 15.

Обращаясь в арбитражный суд истец указывает на то. что вышеприведенные договоры купли-продажи земельных участков являются крупными сделками для общества, в связи с чем подлежали одобрению на общем собрании участников общества.

В связи с тем, что обжалуемые сделки не одобрялись на общем собрании участников общества, собрание по вопросу одобрения указанных сделок не проводилось и истец о данных собраниях, если таковые были не уведомлялся.

Таким образом, истец полагает, что данные сделки являются недействительными.

Возражая против удовлетворения исковых требований общество указывает на то, что данные сделки не подлежали одобрению, поскольку не являлись для общества крупными и на то, что другая сторона сделки является добросовестным приобретателем.

Также обществом устно заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими отклонению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В судебном заседании ответчик и третьи лица пояснили, что какого-либо собрания участников общества по вопросу одобрения обжалуемых сделок не проводилось, поскольку указанные сделки не являлись для общества крупными.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому отчету общества за 2015 год стоимость активов общества составляла 14 170 000 рублей 00 коп.

Стоимость отчуждения по двум договорам купли-продажи земельных участков составила 250 000 рублей 0 коп.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика и третьих лиц о том, что обжалуемые сделки не являлись для общества крупными и не подлежали одобрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью»

Вместе с тем, во исполнение разъяснений п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ, а также поскольку истец ссылается на причинение обществу ущерба обжалуемыми сделками суд квалифицирует данную сделку, как совершенную без согласия участников общества и от имени общества генеральным директором, в связи с чем суду следует проверить на нарушение права и законных интересов истца, как причиняющие ущерб обществу.

В соответствии с ч. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно п. 93 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

При данных обстоятельствах истцу надлежит доказать факт наличия явного ущерба обществу от совершения обжалуемых сделок, а также факт сговора генерального директора общества с ФИО3

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 ГК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом выше, обжалуемые сделки не являлись для общества крупными, соответственно не подлежали одобрению общим собранием участников общества.

Сумма цены по обжалуемым договорам составила 250 000 рублей 00 коп., балансовая стоимость указанных земельных участков составляла согласно бухгалтерскому балансу общества 200 000 рублей 00 коп., то есть данные земельные участки были отчуждены по цене, большей, чем указано в балансе общества.

Согласно официальному сайту Росреестра (https://rosreestr.net/kadastr/71-01-020901-82) кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером: 77.01:020901:82 составляет 172 500 рублей 00 коп. на 14.11.2016, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером: 71:01:020901:83 составила 345 000 рублей 00 коп. на 20.12.2016.

Вместе с тем, указанная стоимость определяется относительно и не является твердой ценой, в связи с чем стоимость земельных участков может вирироваться как в большую, так и в меньшую стоимость.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 N 15-П рыночная стоимость представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки, согласно Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, т.е. когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая - принимать исполнение; стороны хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (часть вторая статьи 3).

Рыночная стоимость являются условными, но считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, в том числе во исполнение статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами. При этом имеющиеся допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены на основании индивидуальной оценки.

Проанализировав обстоятельства по настоящему спору, вышеприведенные нормы и позицию Конституционного суда РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что действительная стоимость земельных участков отраженных в бухгалтерском балансе общества и в кадастровой стоимости являются условными, но считаются достоверными и подлежат признанию в силу закона.

Вместе с тем, суд не усматривает в обжалуемых договорах занижение в несколько раз стоимости земельных участков, а также причинения ущерба обществу. Доказательств обратного в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено.

Боле того, в материалы дела не представлены доказательства сговора генерального директора общества с ФИО3 (добросовестный приобретатель), ровно как и доказательства того, что ФИО3 знал и должен был знать о явном ущербе обществу указанными сделками.

Таким образом, арбитражный суд приходи к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемых сделок недействительными.

Доводы общества о том, что истцом пропущен срок исковой давности судом отклоняется, поскольку документально не подтверждено уведомление о предстоящей продаже спорных земельных участков.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

                                                                                    В. А. Лаптев