Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-278986/21-171-2135

04 июля 2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Хайруком

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 119019, МОСКВА ГОРОД, ЗНАМЕНКА УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>,

к ответчику ООО "ШВАБЕ-МОСКВА"129366, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2013, ИНН: 

<

***>

о расторжении государственного контракта от 25.12.2017 г. № 1718187110072412248007259, о взыскании неосновательного обогащения в размере 167 500 000 руб., о взыскании неустойки в размере 58 357 000 руб., штрафа в размере 3 015 000 руб.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. от 25.11.2020.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 01.02.2022.

УСТАНОВИЛ:

25.12.2017 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 1718187110072412248007259, согласно которому ответчик обязался до 10.10.2018 поставить истцу товар, истец обязался товар принять и оплатить. Полагая, что обязательства по контракту по состоянию на 08.11.2021 не исполнены, истец обратился в суд с заявлением, в котором просил:

расторгнуть контракт от 25.12.2017 г. № 1718187110072412248007259,

взыскать с ответчика 167 500 000 руб. неосновательного обогащения,

взыскать с ответчика неустойку в размере 58 357 000 руб.,

взыскать с ответчика штраф в размере 3 015 000 руб.

Определением суда от 02.03.2022 дело по настоящему заявлению и дело по заявлению ответчика к истцу №А40-280547/21-65-2697 о взыскании задолженности в размере 167 500 000 руб. и неустойки в размере 14 100 708,34 руб. объединены в одно производство как связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований.

От истца в материалы дела поступил уточненный расчет неустойки.

Ответчик представил отзыв, в судебном заседании не возражал против расторжения контракта, признавал просрочку исполнения обязательств из контракта, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в силу ее несоразмерности, возражал против взыскания неосновательного обогащения, поскольку товар ответчику не возвращен. От ответчика в материалы дела поступил контррасчет неустойки.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено решением суда от 28.01.2021 по делу А40-10520/2020-146-81, 25.10.2017 на официальном сайте государственных закупок www.zakupki.gov.ru (номер тендера 0173100004517001646) Министерством обороны Российской Федерации был размещен открытый аукцион на «Поставку комплекта (комплекса работ) в обеспечение закупки медицинской техники и медицинского имущества по спецификации, утверждаемой Минобороны России: медицинский отряд (специального назначения) на базе пневмокаркасных сооружений» (далее - Товар).

Согласно размещенной документации, для нужд Заказчика необходимо поставить три единицы Товара, стоимость единицы Товара определена Заказчиком в размере 335 000 000 рублей, стоимость единицы Товара является твердой.

Проанализировав требования аукционной документации, ООО «Швабе-Москва» (ответчик) приняло участие в открытом аукционе на условиях, указанных в документации.

На основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 07.12.2017 №1981/Г/ЭА/1 был заключен государственный контракт 25.12.2017 № 1718187110072412248007259 (далее - Контракт), на поставку трех медицинских отрядов (специального назначения) на базе пневмокаркасных сооружений (далее по тексту - Товар, медицинский отряд), включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного Товара, который должен быть поставлен Поставщиком на условиях, установленных контрактом.

Согласно условиям контракта (п.3.2.2.), грузополучателями Товара являются:

- Федеральное государственное казенное учреждение «425 Военный Госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГКУ «425 ВГ» МО РФ (г. Новосибирск)), г. Новосибирск;

- Федеральное государственное казенное учреждение «1472 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГБУ «1472 ВМКГ» МО РФ (г. Севастополь)), г. Севастополь;

- Федеральное государственное казенное учреждение «321 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ (г. Чита)), г. Чита.

п.3.2.2. контракта установлен срок поставки Товара - до 10.11.2018.

Приемка Товара ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ, г. Чита была осуществлена Головным исполнителем по Контракту 20.12.2018 по акту приема-передачи имущества № 2, Товар в полном объеме был передан грузополучателю по акту приема-передачи 22.02.2019 № 2, акту ввода Товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов от 22.02.2019 № 2 на основании которых был подписан Заказчиком сводный акт приема-передачи товара № 1.

Товар оплачен истцом: 50% стоимости единицы товара было зачтено за счет ранее выплаченного авансового платежа (в размере 167 500 000 руб.), оставшиеся 50% стоимости единицы товара в размере 167 500 000 руб. были выплачены истцом после подписания акта ввода товара в эксплуатацию.

Приемка Товара ФГБУ «1472 ВМКГ» МО РФ, г. Севастополь у ООО «ИнвестТехнологии» осуществлялась Головным исполнителем по Контракту 19.12.2018 по акту приема-передачи имущества № 1, Товар был передан грузополучателю по акту приема-передачи от 04.03.2019 № 1. Указанный Товар ответчиком не принят и не оплачен.

Приемка Товара ФГКУ «425 ВГ» МО РФ, г.Новосибирск у ООО «ИнвестТехнологии» осуществлялась Головным исполнителем по Контракту 21.12.2018 по акту приема-передачи имущества № 3. Товар был передан грузополучателю по акту приема-передачи от 28.12.2018. Указанный Товар ответчиком не принят и не оплачен.

В связи с отсутствием мотивированного отказа в приемке Товара ответчиком в адрес ДОГОЗ МО РФ направлено обращение о подписании Дополнительного соглашения в части замены оборудования и/или продлении сроков действия Контракта (исх. № 401 от 17.06.2019). Ответчик указывает на то, что ответ на обращение не поступил.

18.10.2019 ответчиком в адрес истца (заказчика - Минобороны России) был направлен запрос о предоставлении информации по привлечению для подтверждения качества поставленного Товара экспертов. Ответом исх. 17385 от 05.12.2019 Заказчик разъяснил, что для проверки качества Товара эксперты или специализированные организации не привлекались.

21.10.2019 ответчиком в адрес истца (Минобороны России) были предоставлены сертификаты соответствия, декларации о соответствии и экспертные заключения в отношении внутренней ткани, используемой при изготовлении платочного комплекса, с просьбой использовать при приемке Товара данные документы или предоставить мотивированный отказ в их использовании. Ответ ответчиком не получен.

05.11.2019 ответчиком в адрес истца (Минобороны России) был предоставлен пакет документов (договоры с контрагентами, экспертные заключения на ткань и заключение экспертов по оценке стоимости ткани, используемой при производстве палаточного комплекса (внутренней ткани)) для последующей передачи в Департамент аудита МО РФ для проведения оценки стоимости (отсутствие признаков удешевления комплектующих) оборудования и комплектующих, которые необходимо включить в Дополнительное соглашение к Контракту. Ответ ответчиком не получен.

18.11.2019 ответчиком в адрес Заказчика (Минобороны России) была направлена досудебная претензия исх. №1477, содержащая требование принять две единицы Товара и оплатить его стоимость за вычетом ранее выплаченного авансового платежа, что составляет 267 500 000 (двести шестьдесят семь миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения требования (претензии).

Претензия была оставлена без ответа и без удовлетворения.

Решением от 28.01.2021 по делу А40-10520/2020-146-81 также установлено и не оспаривалось ответчиком в рамках настоящего дела, что палаточный фонд во исполнение Контракта был разработан и изготовлен в Китайской Народной Республике на основании договоров от 26.09.2018 № 03-18 PARTS, от 23.09.2018 № 07-18BOL DD.

Для исполнения Контракта ООО «Швабе-Москва» в качестве соисполнителя привлекло ООО «ИнвестТехнологии», с которым заключен договор поставки МОСН от 26.02.2018 стоимостью 595 800 000 рублей (условия идентичны Контракту). 

ООО «ИнвестТехнологии» заключен агентский договор с ООО «АТАН-Логистик» от 26.09.2018 № 03-18PARTS, согласно которому по поручению и для Принципала Агентом по контракту от 26.09.2018 № 03-18PARTS у китайской компании «Challenge international» приобретены три комплекта палаток (каркасы, ткань для внешней и внутренней отделки палатки, фурнитура) в количестве 89 штук на сумму 2 376 791 долларов США, которые впоследствии поставлены в Россию.

Также, ООО «АТАН-Логистик» действовало в качестве Агента по договору на оказание услуг от 23.09.2018 № 07-18BOLDD, заключенному с компанией «Guagyhou Boolar Outdoor Product Co.Ltd», предметом которого является комплекс мероприятий по разработке, изготовлению и эксплуатации палаточного фонда.

Факт приобретения комплектующих и составных частей Товара, являющегося предметом Государственного Контракта, заключенного между истцом и ответчиком, ООО «Швабе-Москва» не оспаривается.

Также, ООО «Швабе-Москва» не оспаривается, что ООО «Атлан-Логистик» является соисполнителем по выполнению государственного контракта от 25.12.2017 № 1718187110072412248007259.

Суд в деле между теми же сторонами (решение суда от 28.01.2021 по делу А40-10520/2020-146-81) пришел к выводу о том, что ответчиком фактически были совершены простые сборочные действия разработанного и изготовленного в Китае товара.

Согласно пункту 6.2 Контракта к товару в обязательном порядке прилагаются документы, подтверждающие качество товара, и иные документы, поставляемые вместе с товаром: копии регистрационных удостоверений на предлагаемый к поставке товар, выданный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, сертификаты соответствия на товар (декларации соответствия) и документы в соответствии с пунктом 5.2 Контракта.

Необходимые документы, подтверждающие качество товара, должны были быть в наличии у ответчика на момент поставки товара.

П. 5.1 Контракта предусматривает, что поставляемый товар по своим характеристикам должен соответствовать требованиям Контракта, нормативно-технической документации на товар, ГОСТ, ТУ.

Решением суда от 28.01.2021 по делу А40-10520/2020-146-81 установлено, что во исполнение пункта 5.1 Контракта ответчиком представлены сертификаты соответствия № РОСС НК.АМ05.Н00744, № РОСС НК.АМ05.Н00745, № РОСС НК.АМ05.Н00746, выданные 14.05.2019 органом по сертификации продукции ООО «Центр сертификации и экспертизы «Тверьэкс».

Указанные сертификаты были выданы на основании технических условий ТУ 22.19.50-001-88356973-2018 («Кевлар-ИТ»), ТУ 13.20.31-002-88356973-2018 («Полиэстер ИТМ»), ТУ 13.20.31-003-88356973-2018 («Полиэстер ИТ»), разработанных ООО «ИнвестТехнологии».

Также по делу А40-10520/2020-146-81 судом установлено, что Технические условия ТУ 22.19.50-001-88356973-2018, ТУ 13.20.31- 002-88356973-2018 и ТУ 13.20.31-003-88356973-2018 на материалы «Кевлар- ИТ», «Полиэстер ИТМ», «Полиэстер ИТ» ранее не поступали в Госстандарт или его подведомственные учреждения для проведения экспертизы и не зарегистрированы в федеральном информационном фонде стандартов либо иных реестрах технических условий.

Представленные сертификаты соответствия на материалы «Кевлар- ИТ», «Полиэстер ИТМ» и «Полиэстер ИТ», из которых изготовлены внутренняя и наружная обшивки палаток, не могли быть выданы органом по сертификации ООО «Центр сертификации и экспертизы «Тверьэкс» в связи с тем, что бланки сертификатов за номерами 0466578, 0466579 и 0466580 не были закреплены за данным органом по сертификации.

ООО «ИнвестТехнологии» представлены выданные ООО «УралСерт» сертификаты соответствия № РОССRU.31653.04СПБ0.П.04.069, № РОССRU.31653.04СПБ0.П.04.070, РОССRU.31653.04СПБ0.П.04.071 от 06.05.2019, согласно которым материалы: «Кевлар-ИТ», «Полиэстер ИТМ» и «Полиэстер ИТ», из которых изготовлены внутренняя и наружная обшивки палаток, соответствуют классу пожарной опасности КМ2.

По делу А40-10520/2020-146-81 судом установлено, что указанные сертификаты №№ POCCRU.31653.04СПБ0.П.04.069, POCCRU. 31653.04СПБ0.П.04.070, POCCRU.31653.04СПБ0.П.04.071 от 06.05.2019 не могут быть признаны подлинными.

Основываясь на указанных доказательствах, суд по делу А40-10520/2020-146-81) установил, что у истца отсутствуют правовые основания для приемки товара.

Из материалов настоящего дела следует, что соисполнитель контракта ООО «ИнвестТехнологии» поставило в ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ (г. Чита), комплект МОСН на базе ИКС, который указанным грузополучателем был принят.

Впоследствии актом экспертизы от 22.11.2019 №Э-656-19 установлено несоответствие представленных образцов материалов требованиям технических условий по показателю "разрывная нагрузка".

Экспертным заключением ФГБОУВО "Академия государственной противопожарной службы МЧС России" от 21.11.2019 №5225-1-11 по результатам испытаний по ГОСТ 12.1.044-2018 установлено несоответствие материалов "Полиэстер ИТ" и "Полиэстер ИТМ" заявленному классу "КМ2".

Актом экспертизы №1Э-19РТ от 30.10.2019 г. установлено несоответствие материалов "Полиэстер ИТ" и "Полиэстер ИТМ" требованиям ГОСТ и ТУ по показателям "устойчивость к воздействию открытого пламени до момента сквозного прогара", показателю "огнеопасность".

Как усматривается из материалов дела, 30.01.2020 на совещании под руководством заместителя Министра обороны Российской Федерации ФИО3 с участием генерального директора ООО «Швабе-Москва» ФИО4 было принято решение в срок до 04.02.2020 ООО «Швабе-Москва» принять решение о возврате денежных средств, перечисленных Минобороны России за оплату товара, поставленного в ФГКУ «321 Военно-клинический госпиталь».

03.02.2020 Минобороны РФ в адрес ООО «Швабе-Москва» было направлено письмо № 235/2/4/1508 с просьбой уведомить Минобороны России о готовности возврата денежных средств в размере 167 500 000 руб.

Ответным письмом от 05.02.2020 ООО «Швабе-Москва» подтвердило готовность устранить несоответствия в товаре и произвести возврат денежных средств за ранее оплаченный Товар, поставленный в ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ.

Вместе с тем, выявленные недостатки товара ответчиком устранены не были, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом арбитражный суд, с учетом принятого решения по делу между теми же сторонами (решение от 28.01.2021 по делу А40-10520/2020-146-81), не находит оснований для переоценки указанных выше фактических обстоятельств.

Суд полагает доказанным, что у истца не возникли правовые основания для приемки товара в связи с нарушением ответчиком положений контракта, что истец уведомил ответчика о выявленных отступлениях от требований контракта, однако ответчиком указанные отступления не были устранены.

В силу ч.1. ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии с ч.2. ст.525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п.2 ст. 475 в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно указывал ответчику на недостатки товара (требование от 17.12.2020, претензия от 08.11.2021), выступал с инициативой расторжения государственного контракта (проект соглашения от 25.12.2017), содержащего условия о возврате товара и о возвращении уплаченного по контракту, однако стороны к соглашению не пришли.

Таким образом, истец обратился в суд с требованием о расторжении контракта, ссылаясь на допущенное ответчиком существенное нарушение условий договора.

В силу положений контракта товар, не соответствующий условиям контракта, считается не поставленным, не принимается грузополучателем в том числе на ответственное хранение, оплате не подлежит (п.7.14 контракта).

Кроме того, действующими на момент поставки Постановлениями Правительства от 14.01.2017 N 9 (ред. от 26.07.2018) "Об установлении запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств…", и от 11.08.2014 N 791 (ред. от 15.05.2019) "Об установлении запрета на допуск товаров легкой промышленности…" был установлен запрет на поставку товаров по коду 13.92… ОКПД (изделия текстильные, в том числе палатки из синтетических и прочих текстильных материалов), происходящих из иностранных государств и поставляемых для нужд обороны страны и для обеспечения федеральных нужд.

Из материалов дела следует, что поставляемый по контракту товар не был принят, не эксплуатировался. Доводы ответчика о возможном использовании товара подробно рассмотрены в рамках дела между теми же истцом и ответчиком и отклонены судом (решение от 28.01.2021 по делу А40-10520/2020-146-81). Ответчиком не доказано, что комплект МОСН поставленный в ФГКУ«321ВКГ» МО РФ (г. Чита) использовался.

С учетом установленного судом нарушения ответчиком положений контракта, суд приходит к выводу, что истец в ходе исполнения контракта в значительной степени лишился того, на что мог рассчитывать при его заключении. 

Поскольку ответчиком не заявлено возражений против расторжения договора, суд, руководствуясь п.2 ст. 450 ГК РФ признает требование о расторжении государственного контракта обоснованным. 

В части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, суд отмечает следующее.

С учетом положений п.4 ст. 453 ГК РФ, согласно которому в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В данном случае материалами дела подтверждается факт оплаты товара платежным поручением от 21.03.2019 №123121 на сумму 167 500 000 во исполнение контакта (акт №2 от 22.02.2019). 

Получение указанных денежных средств ответчиком за поставку одной единицы товара в адрес ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ, г. Чита не оспаривается, возражая против взыскания указанной суммы, ответчик указывал на возможное использование переданного товара.

Как указано ранее, доводы ответчика об использовании товара исследованы судом и отклонены решением по делу между теми же сторонами (решение суда от 28.01.2021 по делу А40-10520/2020-146-81), также установлено, что товар, принятый ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ, г. Чита, не соответствовал условиям контракта, в связи с чем суд не имеет оснований для признания обязательства ответчика по поставке товара в адрес ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ, г. Чита исполненным надлежащим образом, усматривает отсутствие оснований для приобретения или сбережения ответчиком 167 500 000 руб., уплаченных за товар истцом.

Кроме того, согласно материалам дела, 23.03.2020 следователем по ОВД СО СУ ГВСУ СК России по факту поставки вышеуказанного товара истцу возбуждено уголовное дело, в рамках которого 19.11.2021 переданные единицы товара, находящиеся на территории грузополучателей - ФГКУ «425 ВГ» МО РФ (г. Новосибирск)), г. Новосибирск; ФГБУ «1472 ВМКГ» МО РФ (г. Севастополь)), г. Севастополь; ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ (г. Чита)), г. Чита. – признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. Товар, фактически принятый ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ (г. Чита)), г. Чита, передан грузополучателю ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ (г. Чита)), г. Чита на ответственное хранение. 

Также 19.11.2020 следователем по ОВД СО СУ ГВСУ СК России уголовное дело возбуждено в отношении руководителя ООО «ИнвестТехнологии» по тем же обстоятельствам.

Таким образом, с момента признания переданного товара вещественным доказательством по уголовному делу (то есть 19.11.2021) и до момента, предусмотренного ст.81 УПК РФ (вынесение приговора по делу, прекращения уголовного дела) у истца фактически отсутствует возможность определить судьбу товара, в том числе возможность вернуть товара ответчику.

Согласно толкованию условий контракта в совокупности (п.7.14, п.7.17), право собственности на товар переходит к заказчику после подписания акта ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (п.7.17 контракта), однако товар, не соответствующий условиям контракта, считается не поставленным и не подлежит оплате.

Из соглашения сторон следует, что право собственности на товар на момент судебного разбирательства к истцу не перешло и остается за ответчиком. Таким образом, ответчик не лишен возможности по согласованию с органом, ведущим предварительное расследование либо после разрешения уголовного дела вернуть товар.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, полагает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 167 500 000 руб. обоснованным. 

Применительно к требованию о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, стороны договорились считать датой поставки товара дату подписания Акта ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа специалистов (п.6.6 контракта).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что доставка товара в адрес грузополучателей осуществлена в следующие сроки:

ФГКУ «425 ВГ» МО РФ (г. Новосибирск)), г. Новосибирск – 28.12.2018,

ФГБУ «1472 ВМКГ» МО РФ (г. Севастополь)), г. Севастополь – 04.03.2019,

ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ (г. Чита)), г. Чита. – 22.02.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт содержит обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В данном случае, согласно п.10.2 контракта, в случае просрочки поставщиком исполнения обязательства заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от цены контракта.

Представленный ответчиком расчет неустойки сделан из расчета полной Цены Контракта - 1 005 000 000 рублей.

При этом, как усматривается из материалов дела и установлено решением от 28.01.2021 по делу А40-10520/2020-146-81, приемка Товара ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ, г. Чита выполнена в полном объеме.

Из уточненного расчета неустойки, представленного истцом, также следует, что в отношении поставки товара в адрес ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ, г. Чита неустойка не начисляется.

Согласно информационному расчету истца, заявленному без намерения уменьшить исковые требования, неустойка за просрочку исполнения (нарушение сроков поставки в адрес ФГКУ «425 ВГ» МО РФ (г. Новосибирск)), г. Новосибирск, ФГБУ «1472 ВМКГ» МО РФ (г. Севастополь)), г. Севастополь) за период с 15.12.2020 по 08.09.2021 составляет 38 904 664,67 руб. и рассчитана от объема неисполненного обязательства в размере 670 000 000 руб.

Между тем ответчик возражал против применения меры ответственности в виде неустойки, ссылаясь на п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18, полагал невозможным применение неустойки в случае поставки товара ненадлежащего качества, замены которого покупатель не требовал.

Суд не может поддержать довод ответчика, поскольку из фактических обстоятельств дела очевидно, что истец был заинтересован в получении товара надлежащего качества, удовлетворяющего условиям контракта, и обращался к ответчику письменными заявлениями, указывая конкретный перечень недостатков по качеству. Однако на момент судебного заседания ответчик замену некачественного товара не произвел, усилий для устранения недостатков не предпринял.

Также ответчиком в ходе настоящего дела неоднократно ставились под сомнение выводы экспертов о несоответствии поставленного товара условиям контракта. Однако из материалов дела следует, что ответчик не только был осведомлен о недостатках товара, но также признавал выявленные несоответствия, был готов их устранить и произвести возврат уплаченных за товар денежных средств в размере 167 500 000 руб. (письмо ответчика в адрес истца от 05.02.2020 исх.192).

Таким образом, процессуальное поведение ответчика оценивается настоящим судом как противоречивое, а довод о сомнительности экспертных выводов – как часть стратегии защиты, направленной на затягивание судебного разбирательства, в связи с чем указанный довод судом отклоняется. Суд считает доказанным с разумной степенью достоверности, что поставленный ответчиком товар в значительной мере не соответствовал условиям контракта, был поставлен с наличием недостатков, которые не могли быть выявлены без использования специфических способов приемки и/или специальных познаний.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. 

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство должником. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные должником имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые взыскатель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Судом принимается довод ответчика о том, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и удовлетворяет ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 15 000 000 руб.

В части взыскания штрафа в размере 3 015 000 руб. суд отмечает следующее.

Согласно условиям п.10.4 контракта, при обнаружении после приемки случаев отступления от требований контракта или иных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), поставщик уплачивает штраф в размере 3 015 000 руб. за каждый факт указанного нарушения.

Согласно п. 8 ст. 34 Закона "О контрактной системе…", штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В данном случае сумма штрафа установлена в соответствии с действующим законодательством в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Судом по делу между этими же сторонами установлено (решение от 28.01.2021 по делу А40-10520/2020-146-81), что обязательства из контракта ответчиком не исполнены, указанным решением суда, совокупностью доказательств по делу подтверждается несоответствие поставленного товара требованиям контракта, как установлено ранее, ввиду выявленных после приемки товара недостатков (скрытых недостатков) истец в значительной мере лишился того, на что мог рассчитывать при заключении контракта, поэтому применение к ответчику меры ответственности в виде штрафа суд считает правомерным.

Суд отмечает, что требования об уплате неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства, установленные п.10.2 контракта, в данном случае возникли из-за поставки товара, не соответствующего условиям контракта и отсутствия у истца оснований для его принятия. Вместе с тем суд считает возможным взыскание пени за просрочку исполнения наряду со штрафом, предусмотренным п. 10.4 контракта, поскольку в данном случае указанные меры воздействия направлены на достижение различных целей – на недопущение срыва срока поставки (пени) и на недопущение поставки товара, несоответствующего условиям контракта (штраф).

Кроме того, в силу особой природы государственных контрактов, урегулированных Законом "О контрактной системе", сложившейся практики деловых отношений в области закупок для государственных и муниципальных нужд, применение условий о пени и штрафах является практически неизбежным при структурировании государственного контракта, что исключает для сторон возможность предусмотреть более гибкие обеспечительные конструкции, не создающие видимость применения двойных санкций за одно и то же нарушение.

Также разъяснения Верховного суда Российской Федерации (п.36 Обзора судебной практики (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021)) не исключают одновременное применение санкций к неисправному должнику в обязательстве в виде пени и штрафа, в частности, за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора (при этом пеня за просрочку подлежит начислению до момента прекращения договора односторонним отказом). 

Таким образом, суд соглашается с доводами истца и удовлетворяет заявленное требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 3 015 000 руб. Оснований для снижения указанного штрафа суд не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В данном случае расходы по госпошлине в части исковых требований, удовлетворенных судом, возлагаются на ответчика.

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 132, 167-171, 176, 180, 181, 196, 199 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть государственный контракт от 25.12.2017 г. № 1718187110072412248007259.

Взыскать с ООО "ШВАБЕ-МОСКВА" в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ неосновательное обогащение в размере 167 500 000,00 руб., неустойку в размере 15 000 000 руб., штраф в размере 3 015 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ШВАБЕ-МОСКВА" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 183 002,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Р.Т. Абреков