﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6801/2019(12)-АК

Дело № А60-53826/2018

19 мая 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Гладких Е.О., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого соверена оспариваемая сделка, Бачурина Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 декабря 2019 года 	

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными платежей от 06.04.2016 и 07.04.2016 на сумму 132 066 руб., совершенных должником в пользу Бачурина Александра Владимировича,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.,

в рамках дела № А60-53826/2018

о банкротстве некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Спутник» (ОГРН 1146600001900, ИНН 6623996856),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2018 принято к производству (поступившее в суд 18.09.2018) заявление ООО «Уральская хоккейная компания» о признании НП «Хоккейный клуб «Спутник» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 требования ООО «Уральская хоккейная компания» о признании НП «Хоккейный клуб «Спутник» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Саитов Антон Сергеевич, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содейсвтие».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 некоммерческое партнерство «Хоккейный клуб «Спутник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 15.11.2019; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Саитова Антона Сергеевича. 

В Арбитражный суд Свердловской области 14.06.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника с Бачуриным А.В. недействительной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 заявление конкурсного управляющего Саитова А.С. о признании сделки должника недействительной удовлетворено. Признаны недействительными платежей на общую сумму 132 066 руб. 00 коп., совершенных 06.04.2016 и 07.04.2016 НП «Хоккейный клуб «Спутник» в пользу Бачурина Александра Владимировича; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бачурина Александоа Владимировича в пользу НП «Хоккейный клуб «Спутник» денежные средства в размере 132 066 руб. 00 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Бачурин А.В. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем был лишен возможности предоставить свои возражения в суде первой инстанции, в том числе заявить о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по сделкам за апрель 2016 года. Отмечает, что согласно сведениям, размещенным на портале ЕФРСБ (публикация) от 16.08.2019, на балансе должника имелось имущество в размере 11 055 000 рублей, т.е. в размере позволяющем удовлетворить требования ООО «Уральская хоккейная компания» в полном объеме. Считает, что наличие на момент 2018 года имущества в размере 11 500 000 руб. 00 коп. не позволяло предположить, что выплата в соответствии с утвержденным положением о Правлении в размере 130 000 руб. в пользу Бачурина А.В., может привести к несостоятельности должника. Отмечает, что имущество должника выставлено конкурсным управляющим на торги, что подтверждается публикацией на портале ЕФРСБ от 07.11.2019 № 4350631, сумма лота – 16 600 000 рублей. 

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 02.03.2020 был объявлен перерыв до 10.03.2020 до 15 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.03.2020 в 15 час. 15 мин., в судебном заседании произведена замена секретаря судебного заседания Филиппенко Р.М. на секретаря судебного заседания Шмидт К.А.; после перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С., судебное разбирательство по делу, в порядке статьи 158 АПК РФ, было отложено на 07.04.2020.

Указанным определением конкурсному управляющему должника Кононовой М.В. было предложено представить в суд мотивированный (письменный) отзыв на апелляционную жалобу Бачурина А.В., а также положение, предусматривающее выплату вознаграждения членам правления НП «Хоккейный клуб «Спутник»; Бачурину А.В. было предложено представить суду положение, предусматривающее выплату вознаграждения членам правления НП «Хоккейный клуб «Спутник», а также пояснений относительно того, каким образом определяется размер вознаграждения членам правления НП «Хоккейный клуб «Спутник».

В целях исполнения Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Бачурина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019, вынесенное в рамках дела № А60-53826/2018 были перенесены на 14.05.2020 12:45.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 в порядке, предусмотренном статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Мармазову С.И. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Кононовой М.В. во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От Бачурина А.В. поступило ходатайство, в котором последний ссылаясь на то, что в соответствии Указом Губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23 для физических лиц, пребывающих из города Москвы и Санкт-Петербурга установлено обязательное условие по прибытию в Пермский край соблюдать изоляцию не менее 14 календарных дней в домашних условиях; Бачурин А.В. и его представитель находятся в городе Москве, руководствуясь статьей 158 АПК РФ просит об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на период июнь – июль 2020 года.

Ходатайство Бачурина А.В. об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159АПК РФ и отклонено исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что в заявленном ходатайстве не приведено обоснование того, что информация о каких-либо имеющих значение для дела обстоятельствах может быть доведена до сведения суда исключительно в форме устного сообщения о них в судебном заседании, что могло бы иметь значение при рассмотрении апелляционной жалобы лица, в отношении которого соверена оспариваемая сделка, Бачурина Александра Владимировича, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, суд не усматривает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 некоммерческое партнерство «Хоккейный клуб «Спутник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Спутник» возложено на Саитова Антона Сергеевича. 

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу Бачурина Александра Владимировича в общей сумме 132 066 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Бачурина Александра Владимировича в пользу НП «Хоккейный клуб «Спутник» денежных средств в размере 132 066 руб. 00 коп. 

В качестве правовых оснований исполняющим обязанности конкурсного управляющего указаны положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции не усмотрел наличие оснований для признания недействительными сделок по перечислению денежных средств применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив при этом, что при совершении сделок допущено злоупотребление правом (статьи 10 и 168 ГК РФ), перечисления денежных средств совершены в пользу Бачурина А.В. на условиях безвозмездности, что повлекло причинение имущественного вреда НП «Хоккейный клуб «Спутник».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 7 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Оспариваемые перечисления денежных средств в пользу Бачурина А.В. совершены должником 06.04.2016 и 07.04.2016, т.е. в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия 25.09.2018 заявления о признании должника банкротом).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что спорные платежи были совершены:

- 06.04.2016 в размере 130 500 руб. с указанием назначения платежа «вознаграждение Члену Правления НП «ХК «Спутник» согласно положению, НДС не облагается»; 

- 07.04.2016 в размере 1 566 руб. с указанием назначения платежа «Для зачисления на лицевой счет 40817810738170063665 владелец счета Бачурин Александр Владимирович, вознаграждение Члену Правления НП «ХК «Спутник» согласно положению, НДС не облагается».

В обоснование заявленных требований исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника указал, что на момент совершения платежей у должника имелись обязательства перед иными кредиторами.

Между тем, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, в том числе наличие признаков несостоятельности должника на момент совершения платежей. 

Как следует из материалов дела, исполняющий обязанности конкурсного управляющего при обращении с заявлением об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу Бачурина Александра Владимировича в качестве правовых оснований также указаны положения статей 10, 168 ГК РФ.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

 В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, исходя из смысла пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бачурин А.В. входит в состав членов НП «ХК «Спутник» на основании протокола № 7 внеочередного заочного голосования Общего собрания НП «Хоккейный клуб «Спутник» от 28.12.2015.

Суд первой инстанции, учитывая, что заинтересованным лицом в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие основание платежа, совершенных в пользу аффилированного лица, пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи были совершены на условиях безвозмездности, что повлекло причинение имущественного вреда должнику, в связи с чем признал их недействительными.

Как следует из материалов дела, в оспариваемых платежах, в качестве назначения платежей указано - вознаграждение Члену Правления НП «ХК «Спутник».

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует положение, предусматривающее выплату вознаграждения членам правления НП «Хоккейный клуб «Спутник» судом апелляционной инстанции было предложено

- Бачурину А.В. представить апелляционному суду положение, предусматривающее выплату вознаграждения членам правления НП «Хоккейный клуб «Спутник», а также пояснения относительно того, каким образом определялся размер вознаграждения членам правления НП «Хоккейный клуб «Спутник»;

- конкурсному управляющему должника Кононовой М.В. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020) представить суду мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, а также положение, предусматривающее выплату вознаграждения членам правления НП «Хоккейный клуб «Спутник». 

Вместе с тем, Бачурин А.В. положение, предусматривающее выплату вознаграждения членам правления НП «Хоккейный клуб «Спутник», а также пояснений относительно того, каким образом определялся размер вознаграждения членам правления НА «Хоккейный клуб «Спутник» не представил, что в силу положений статей 9, 65 АПК РФ является его процессуальным риском. 

Во исполнение определения суда конкурсный управляющий должника Кононова М.В. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий обратил внимание суда на то, что в силу Закона «О некоммерческих организациях некоммерческим организациям запрещены любые выплаты и вознаграждения членам ее высшего органа управления за выполнение ими возложенных на них функции. Указав на то, что в соответствии с протоколом № 7 от 28.12.2015 Бачурин А.В. был избран в члены правления должника, им были уплачены членский и регулярные взносы, настаивает на том, что именно Бачурину А.В. следует представить доказательства в связи с наступление какого события ему были выплачено вознаграждение. Кроме того, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка была совершена должником безвозмездно в пользу заинтересованного лица, настаивает на том, что оспариваемая сделка является недействительной. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 29 ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация не вправе осуществлять выплату вознаграждения членам ее высшего органа управления за выполнение ими возложенных на них функций, за исключением компенсации расходов, непосредственно связанных с участием в работе высшего органа управления.

Принимая во внимание, что указанная норма закона предусматривает запрет на выплату вознаграждения членам высшего органа управления некоммерческой организации за выполнение ими возложенных на них функций; отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающие, что платежи были совершены в качестве компенсации связанных с участием в работе высшего органа управления, суд апелляционный инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи подлежат признанию недействительными применительно к положениям статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. Вследствие безвозмездной передачи денежных средств был причинен вред имущественным интересам независимых кредиторов, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение за счет этих средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Признав сделки по перечислению должником в пользу Бачурина Александра Владимировича денежных средств недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 10, 168 ГК РФ, суд правильно применил последствия их недействительности в виде односторонней реституции, взыскав с Бачурина А.В. в пользу должника денежных средств в размере 132 066 руб. 00 коп. 

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик до принятия судебного акта судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявил, данное заявление не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что Бачурин А.В. не был уведомлен о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника с Бачуриным А.В. недействительной, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции, защищать свои права и интересы, а также предоставить свои возражения и доказательства относительно заявленных конкурсным управляющим требований, нельзя признать обоснованными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием у суда первой инстанции сведений о надлежащем извещении, о времени и месте судебного заседания заинтересованного лица – Бачурина А.В., судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего неоднократно откладывалось, в том числе определением от 07.08.2019 на 10.09.2019, а также определением от 13.09.2019 на 07.10.2019.

В материалы дела от Главного управления МВД России по Свердловской области поступил ответ на запрос Исх.№ 20/6-1/25733 от 16.09.2019 из которого следует, что Бачурин А.В. зарегистрирован по месту жительства (10.04.2006) по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Ленинградский пр. д. 30 кв. 41.

Из материалов дела следует, что копии определений об отложении судебного заседания от 16.10.2019 направлялась Бачурину А.В. по месту жительства, соответствующему адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Свердловской области от 16.09.2019 (л.д. 28). Доказательств того, что должником изменен адрес места жительства в материалы дела последним не представлено. 

При этом, следует отметить, что аналогичный адрес указан Бачуриным А.В. в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, адресованные Бачурину А.В. почтовое отправление, содержащее копию определения от 16.10.2019, было возвращено органом почтовой связи в арбитражный суд первой инстанции с пометкой «истек срок хранения». 

Таким образом, в силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ при данных обстоятельствах адресат считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о месте и времени судебного разбирательства.

Также согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, риск неполучения корреспонденции относится на самого ответчика.

Кроме того, следует отметить, что судебные акты арбитражного суда первой инстанции по делу также были опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, член коллективного органа правления, действуя с должной степени заботливости и осмотрительности мог узнать о дате и времени судебного заседания.

 В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что он не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2019 года по делу № А60-53826/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

С.И. Мармазова