АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

06 июня 2024 года

Дело №

А55-1862/2024

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой Ю.Я.

рассмотрев в судебном заседании 23 мая 2024 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Гелстрой" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 2 483 057руб. 49коп.

при участии в заседании

от истца – представителя ФИО1, доверенность от 10.01.2024 № 2;

от ответчика – не участвовал;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гелстрой" обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с иском к Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" о взыскании 2 483 057руб. 49коп., в том числе: в счет оплаты выполненных работ по договору № ЭА634-19 от 21.08.2018 в сумме 1 962 891руб. 30коп., неустойка за период с 26.06.2022 по 07.12.2023 в сумме 520 166руб. 19коп.;  неустойки за период с 08.12.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате выполненных работ; расходы на услуги представителя в сумме 30 000руб. 00коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гелстрой» (подрядчик) и Некоммерческой организацией «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (заказчик ) был заключен договор № ЭА634-19 от 21.08.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> (ремонт внутридомовых инженерных систем, отопление, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, ремонт теплового пункта).

В соответствии с п. 2.1 Договора и дополнительными соглашениями к нему цена работ по Договору составила 42 151 830,60 руб. с НДС (18%).

Согласно п.2.3. Договора окончательная стоимость работ по многоквартирному дому определяется на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 исходя из фактически выполненных объемов и видов работ.

В п. 11.1 Договора указано, что оплата выполненных работ по договору осуществляется на основании предоставленных Подрядчиком и подписанных в порядке, установленном Договором, актов КС-2, Справок КС-3, акта сдачи-приемки оказанных услуг и выполненных работ в соответствии с требованиями ч.2 ст. 190 и п.5 ч.2 ст. 182 ЖК РФ, путем безналичного перечисления денежных средств в течение 15 месяцев с даты представления Заказчику указанных документов.

Пунктом 11.5 Договора предусмотрено, что в случае выполнения работ Подрядчиком по этапам Заказчик вправе осуществить частичную оплату выполненных этапов на основании подписанного Сторонами акта выполненных работ в соответствии с требованиями ч.2 ст. 190 и п.5 ч.2ст.182ЖКРФ.

Согласно п. 12.3 Договора за нарушение сроков оплаты, установленных Договором, Подрядчик вправе потребовать у Заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Как указал истец, весь объем работ по договору выполнен истцом надлежащим образом и сдан ответчику, ответчик в свою очередь принял и оплатил работы на сумму 40 188 939,30 руб. согласно справке по форме КС-3 от 21.10.2020 №ФЗ-220, акты по форме КС-2 от 21.10.2020 №№АКТ-02-01-01, АКТ-02-01-02, АКТ-02-01-03, АКТ-02-01-04, АКТ-02-01-05, АКТ-09-01-01.

Также ответчик принял выполненные работы согласно акту по форме КС-2 №АКТ-02-01-06 от 26.03.2021 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №ФЗ-1 от 26.03.2021 без замечаний на сумму 1 962 891,30 руб., которые до настоящего времени не оплатил.

Срок оплаты выполненных работ согласно п. 11.1 Договора истек 25.06.2022.

Размер неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты работ за период с 26.06.2022 по 07.12.2023 (530 дня) по расчету истца составил: 1 962 891,30 (задолженность) х 530 дня х 1/300 * 15% (ставка) - 520 166,19 руб.

Ответчик письмом №39060 от 15.11.2022 сообщил, что не имеет возможности произвести отплату выполненных истцом работ в связи с отсутствием подписи уполномоченного представителя многоквартирного дома, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 711  Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Ответчик в своем отзыве указывает на тот факт, что в акте приемки результатов оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме отсутствует подпись и согласие на принятие работ со стороны представителя органа местного самоуправления, представителя собственников помещений многоквартирного дома.

В силу части 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ. Такой акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В своем отзыве ответчик не раскрывает причины отсутствия подписей, не представляет доказательства выполнения работ с существенными и неустранимыми недостатками, исключающими возможность использования результата работ для указанной в договоре цели.

Приведенный довод об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ со ссылкой на то, что в нарушение пункта 2 статьи 190 Жилищного Кодекса Российской Федерации акт приемки работ не согласован с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, с учетом установленных по делу обстоятельств и недоказанности невозможности использования результата выполненных Обществом работ по назначению, нельзя признать состоятельными.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил.

Основанием ответственности по денежному обязательству, является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

В п. 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 1 962 891руб. 30коп., неустойка в сумме 520 166руб. 19коп., неустойка с 08.12.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик доказательств чрезмерности предъявляемых к взысканию судебных расходов не представил.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего пошлины по платежному поручению № 4 от 17.01.2024.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гелстрой" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 2 483 057руб. 49коп., в том числе задолженность в сумме 1 962 891руб. 30коп. и неустойка в сумме 520 166руб. 19коп.; неустойку с 08.12.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате выполненных работ; расходы на услуги представителя в сумме 30 000руб. 00коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 415руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

А.Н. Шабанов