ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-10902/2019

13 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10967/2024) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 сентября 2024 года о прекращении производства по делу № А81-10902/2019 (судья Фалалеева Ю.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебных расходов в размере 3 000 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):      

представителя ООО «Альянс-Энерджи» – ФИО1 по доверенностям от 22.10.2024 сроком действия до 31.01.2025;

представителя конкурсного управляющего ООО «НУБР» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 05.07.2024, сроком действия один год;

представителя конкурсного управляющего ООО «МТК» ФИО4 – ФИО5 по доверенности № 2-05/24-МТК от 23.05.2024, сроком действия один год,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому округу (далее – ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилось 29.11.2019 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (далее – ООО «НУБР», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А81-10902/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа из Арбитражного суда города Москвы по подсудности передано заявление общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – ООО «Промсервис») о признании ООО «НУБР» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2020 заявление ООО «Промсервис» принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «НУБР». 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.07.2020 заявление ФНС России оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.08.2020 заявление ООО «Промсервис» признано обоснованным, в отношении ООО «НУБР» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.08.2020.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2020 ООО «НУБР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «МТК» (далее – ООО «МТК» обратилось 27.01.2021 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 664 873 094,20 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «МТК» в размере 664 873 094,20 руб., из которых 636 120 084,79 руб. - основной долг, 28 753 009,41 руб. – проценты.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2022 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2023 требование ООО «МТК» в размере 641 844 439,50 руб., из которых 613 091 430,09 руб. - основной долг, 28 753 009,41 руб. – проценты, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «НУБР» ФИО2 о признании недействительными заключенных между ООО «НУБР» и ООО «МТК» актов зачета от 31.10.2018 № 558 на сумму 546 905 260,46 руб., от 31.12.2018 № 346 на сумму 6 002 504,48 руб., от 31.03.2019 № 31 на сумму 22 888 227,68 руб. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» (далее – ООО «Альянс-Энерджи», податель жалобы) обратилось 09.11.2023 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «МКТ» судебных расходов в размере 3 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.11.2023 заявление принято и назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2024 (резолютивная часть от 22.08.2024) ходатайство ООО «Альянс-Энерджи» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения. Производство по заявлению ООО «Альянс-Энерджи» о взыскании с ООО «МКТ» судебных расходов прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Альянс-Энерджи» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО «МТК» судебные расходы в размере 3 000 000 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на незначительный пропуск срока на обращение с заявление о возмещении судебных расходов (первоначально заявление подано 25.09.2023, возвращено канцелярией по произвольным основаниям), при устранении оснований для оставления заявления без движения произошли технические неполадки, что не позволило обратиться с заявлением в установленные сроки.

Также ООО «Альянс-Энерджи» указывает, что поведение суда представляется непоследовательным и нелогичным, противоречащим принципу процессуальной экономии, поскольку фактически суд перешел к рассмотрению заявления по существу и лишь спустя 11 месяцев после подачи первоначального заявления о взыскании судебных расходов посчитал необходимым прекратить рассмотрение заявления вследствие пропуска срока на подачу такого заявления. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «МТК» ФИО4 указал на отсутствие оснований для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, а также приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель ООО «Альянс-Энерджи» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, поскольку 07.06.2024 судом не одобрено ходатайство об участии в онлайн-заседании до начала судебного заседания, что не позволило заявителю выразить свою позицию.

Представитель конкурсного управляющего ООО «МТК» ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель конкурсного управляющего ООО «НУБР» ФИО2 оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «МТК» обратилось 27.01.2021 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «НУБР» задолженности в размере 664 873 094,20 руб. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «МТК» в размере 664 873 094,20 руб., из которых 636 120 084,79 руб. - основной долг, 28 753 009,41 руб. – проценты.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2022 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2023 требование ООО «МТК» в размере 641 844 439,50 руб., из которых 613 091 430,09 руб. - основной долг, 28 753 009,41 руб. – проценты, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «НУБР» ФИО2 о признании недействительными заключенных между ООО «НУБР» и ООО «МТК» актов зачета от 31.10.2018 № 558 на сумму 546 905 260,46 руб., от 31.12.2018 № 346 на сумму 6 002 504,48 руб., от 31.03.2019 № 31 на сумму 22 888 227,68 руб. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Полагая, что указанные судебные акты приняты в пользу ООО «Альянс-Энерджи», последнее обратилось с настоящим заявлением о взыскании с ООО «МТК» судебных расходов в размере 3 000 000 руб. Также ООО «Альянс-Энерджи» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, мотивированное незначительным периодом его пропуска. 

Руководствуясь статьями 112, 115, 117 АПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенная ООО «Альянс-Энерджи» причина пропуска срока находится в зоне ответственности заявителя (кредитора) и не является уважительной для восстановления пропущенного срока.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2017 № 307-ЭС17-14888, по своей правовой природе обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017  № 309-ЭС17-7211, определение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555 по делу № А14-3727/2016).

Вместе с тем то обстоятельство, что судебные расходы, понесенные выигравшей спор стороной, имеют правовую природу убытков, не нивелирует того факта, что при их взыскании (возмещении) судом должен соблюдаться специальный порядок, установленный нормами арбитражного процессуального права, содержащимися в главе 9 АПК РФ.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

При этом в силу специфики правовой природы требования о возмещении судебных расходов, которые, как было указано выше, являются разновидностью убытков, имеются основания считать, что установленный указанной нормой права трехмесячный срок обращения участвующего в деле лица в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах, по своему существу, является специальным (сокращенным в сравнении с общим, установленным пунктом 1 статьи 196 ГК РФ) сроком исковой давности, для применения которого заявление стороны не требуется.

В силу пункта 2 статьи 197 ГК РФ нормы о специальных сроках исковой давности имеют приоритет над положениями об общих сроках исковой давности.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ» (далее - Постановление № 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока (в настоящее время трехмесячного срока) следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом в Определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

В данном случае, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение спора по существу, является постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, соответственно, трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов подлежит исчислению от этой даты и истекает 21.09.2023.

Заявление ООО «Альянс-Энерджи» о взыскании судебных расходов направлено в арбитражный суд 09.11.2024 (посредством системы Мой Арбитр) и поступило в суд, то есть после истечения срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В статье 115 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ.

При этом из абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ следует, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 32 Постановления № 12 в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Кодекса, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 32 Постановления № 12).

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока – это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Так, согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ООО «Альянс-Энерджи» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное незначительным периодом его пропуска.

В обоснование ходатайства указано на то, что изначально ООО «Альянс-Энерджи» обратилось 25.09.2023 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «МТК» судебных расходов в размере 3 000 000,00 руб. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2023 заявление ООО «Альянс-Энерджи» оставлено без движения, заявителю предложено устранить указанные недостатки и обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию суда в срок не позднее 27.10.2023.

По утверждению подателя жалобы 27.10.2023 было подготовлено и направлено ходатайство об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Однако, по техническим причинам в информационную систему ходатайство не поступило (отразилось в «Мой арбитр» только 10.11.2023).

01.11.2023 заявитель повторно обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, которое было отклонено судом по причине: «Обращение в суд и (или) прилагаемые к нему документы не представлены в виде отдельных файлов: в одном файле содержится несколько электронных документов или несколько электронных образов документов. Наименование файлов не позволяет идентифицировать документы, в них содержащиеся». 

Впоследствии 09.11.2023 заявитель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с надлежащими приложениями к заявлению, которое было принято судом определением от 13.11.2023. 

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов доводы общества, поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии подтвержденных доказательствами обстоятельств, не зависящих от ООО «Альянс-Энерджи», объективно препятствующих подготовке и направлению заявления в трехмесячный срок, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Так, в обоснование доводов ООО «Альянс-Энерджи» о наличии технического сбоя при подаче документов через систему «Мой арбитр» представило светокопию экрана Мой арбитр и поданное 27.10.2023 заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Из данных документов усматривается, что в разделе «Поданные документы» отображены три произвольных документа:

- произвольный документ по делу № А81-10902/2019 поступил в информационную систему суда 01.11.2023, 17:02, отклонено 02.11.2023, 04:35;

- произвольный документ по делу № А81-10902/2019 поступил в информационную систему суда 09.11.2023, 11:44, зарегистрирован 09.11.2023, 12:20;

- произвольный документ по делу № А81-10902/2019 поступил в информационную систему суда 10.11.2023, 17:59, отклонено 13.11.2023, 04:10.

Вместе с тем, из представленной светокопии экрана Мой арбитр определить какие документы подавались заявителем не представляется возможным. Факт подачи ходатайства об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, 27.10.2023 не подтверждается, как и иного документа.

Из материалов электронного дела усматривается, что первоначально поданное 25.09.2023 заявление ООО «Альянс-Энерджи» о взыскании с ООО «МТК» судебных расходов возвращено заявителю определением суда от 30.10.2023 (спустя 3 дня после истечения срока для устранения недостатков).

При этом, заявитель при наличии технических проблем (по его утверждению) 27.10.2023, не предпринял попытки загрузить документы в период до 30.10.2023 (возращение заявления судом).

Повторно с заявлением о взыскании судебных расходов ООО «Альянс-Энерджи» обратилось 09.11.2023 в 11:44 МСК.

Таким образом, изложенные подателем жалобы обстоятельства не подтверждаются объективными доказательствами. 

Более того, довод подателя жалобы о наличии технических проблем для устранения оснований для оставления заявления без движения правового значения не имеет, поскольку первоначальное заявление от 25.09.2023 также было подано заявителем по истечении трехмесячного срока, предусмотренного статье 112 АПК РФ.

На вопрос суда апелляционной инстанции относительно причин пропуска заявителем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов обращением 25.09.2023, представителем не приведено никаких мотивов относительно своего бездействия и не своевременного обращения с заявлением первоначально. 

Доказательств наличия иных причин пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, которые могли бы быть признаны судом уважительными, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный законом срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что общество как лицо, инициировавшее рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, не было лишено возможности предъявить свои требования в установленный законом срок.

Восстановление срока при отсутствии уважительных причин его пропуска нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае, как было указано выше, пропуск процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не связан с какими-либо уважительными причинами, объективно препятствующими заявителю реализовать свое право на обращение в суд в пределах установленного действующим законодательством срока, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению.

Доводы ООО «Альянс-Энерджи» о длительности рассмотрения судом заявления по существу и последующем прекращении рассмотрения заявления вследствие пропуска срока на подачу такого заявления не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку действия суда не привели к нарушению прав заявителя.

Подлежат отклонению доводы апеллянта о процессуальных нарушениях суда, выразившихся в непредставлении заявителю возможности участия в судебном заседании 07.06.2024 посредством онлайн-заседания, поскольку из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 07.06.2024 объявлен перерыв до 14.06.2024, после перерыва представитель ООО «Альянс-Энерджи» принял участие в судебном заседании (протокол 07-14 июня 2024 года, л.д. 82). 

Кроме того, итоговый судебный акт вынесен только 23.08.2024, что свидетельствует о достаточности времени для возможности представления суду своей позиции. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2024.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 сентября 2024 года по делу № А81-10902/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова

О.В. Дубок