ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1375/2022

г. Челябинск

21 марта 2022 года

Дело № А76-30183/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Прожэктор» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2021 по делу № А76-30183/2020.

 

В судебное заседание явились представители:

ответчика: акционерного общества «Прожэктор» - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 24.12.2021 сроком по 31.12.2022, диплом).

истца: публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» - ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 24.12.2021 сроком по 31.12.2022, диплом, справка о заключении брака).

 

Публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»  (далее – истец, ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», ПАО «ОГК-2») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Прожэктор»  (далее – ответчик, АО «Прожэктор») о взыскании основного долга за период с 01.08.2017 по 31.07.2020 в размере 2 947 696 руб. 94 коп., пени в размере 777 633 руб. 53 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 22.12.2020, 15.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, закрытое акционерное общество «Троицкая энергетическая компания», общество с ограниченной ответственностью «Районные тепловые сети».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2021 по делу № А76-30183/2020 исковые требования удовлетворены.

АО «Прожэктор» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции сумма задолженности рассчитана неверно, поскольку истцом применен неправильный тариф.

Апеллянт указывает на то, что размер неустойки рассчитан неверно. Судом не было учтено, что несвоевременная оплата возникла из-за того, что истцом не направлялись документы на оплату.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу , который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ОГК-2» (теплоснабжающая организация) и АО «Прожэктор» (управляющая организация), заключен договор теплоснабжения № 22-11/20-376 от 12.02.2020 в соответствии  с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию (в качестве компонента, используемого на подогрев воды) и теплоноситель (коммунальные ресурсы), а управляющая организация обязуется оплачивать потребленные для содержания общего имущества многоквартирных домов коммунальные ресурсы, а также обеспечивать надлежащую эксплуатацию находящихся в его ведении теплопотребляющих установок, тепловых сетей и коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии (т. 1 л.д. 28-33).

Стоимость поставленных управляющей организации коммунальных ресурсов рассчитывается теплоснабжающей организацией по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством РФ (п. 5.1. договора).

Сумма по договору за 2017 г. составляет 630 256 руб. 80 коп., в том числе НДС 96 140 руб. 87 коп.

Сумма по договору за 2018 составляет 1 437 606 руб. 20 коп., в том числе НДС 219 295 руб. 86 коп.

Сумма по договору за 2019 составляет 1 338 515 руб. 54 коп., в том числе НДС 223 085 руб. 92 коп.

Ориентировочная цена на 2020 год составляет 1 250 472 руб. 90 коп., в том числе НДС 208 412 руб. 15 коп., по тарифам, действующим на дату заключения договора. Сумма НДС, подлежащая уплате по данному договору, определяется на дату реализации товаров (работ, услуг) по действующей ставке в соответствии с НК РФ.

В случае изменения тарифов на тепловую энергию и (или) теплоноситель, цена настоящего договора подлежит изменению с даты введения в действие новых тарифов на тепловую энергию и (или) теплоноситель (п. 5.2 договора).

Окончательная сумма договора определяется на основании стоимости фактически потребленных коммунальных ресурсов за весь период действия настоящего договора (п. 5.4. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свои действия на правоотношения сторон, возникшие с 01 августа 2017 г. Договор действует по 31.12.2020, считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в настоящий договор.

Перечень многоквартирных домов из шестидесяти двух пунктов, находящихся в управлении управляющей организации АО «Прожэктор» указан в приложении № 2 к договору.

К договору представлены протоколы разногласий (т. 1 л.д. 43-48).

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услугу по передаче тепловой энергии и теплоносителя.

Истцом выставлены ответчику на основании актов приема-передачи счета-фактуры.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 19.06.2020г. № 11/07/2338 с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за поставленный ресурс.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться  от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно частям 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.

Как верно указал суд первой инстанции, правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190, Закон о теплоснабжении).

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. При этом исключение из данного правила может быть установлено жилищным законодательством, как это сделано в отношении объема коммунального ресурса, израсходованного на предоставление соответствующих коммунальных услуг на общедомовые нужды, который, по общему правилу, не подлежит распределению между конечными потребителями в той части, которая превышает объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД (пункт 44 Правил № 354).

Изложенное означает, что объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение № 2 к Правилам № 354). Применительно к горячему водоснабжению указанными Правилами предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения № 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения № 2).

Тепловая энергия поставлялась истцом для целей подогрева горячей воды на индивидуальном тепловом пункте, расположенном в МКД. 

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения, и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Как следует из материалов дела, общество «Теплоэнерго» на основании постановления администрации городского округа город Октябрьский от 28.11.2017 № 5258 определено в качестве единой теплоснабжающей организации города с 01.12.2017.

В пункте 12 статьи 2 Закона о водоснабжении дано понятие нецентрализованной системы горячего водоснабжения (далее по тексту также – ГВС) - сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты (далее по тексту также – ИТП), с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

При приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем ГВС, в том числе в МКД, тариф на горячую воду (ГВС) в соответствии с настоящим Федеральным законом не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (пункт 6 статьи 31 Закона о водоснабжении).

Такой порядок установлен Правилами № 354, согласно которым расчет размера платы за коммунальную услугу по ГВС производится с учетом пунктов 40 и 54 Правил № 354 и формул, содержащихся в приложении № 2 к указанным Правилам.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) ГВС, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.

Абзацами первым - третьим пункта 54 Правил № 354 установлено, что в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) ГВС (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) ГВС) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС.

При этом общий объем (количество) произведенной исполнителем за расчетный период тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, определяется по показаниям приборов учета, установленных на оборудовании, с использованием которого исполнителем была произведена коммунальная услуга по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а при отсутствии таких приборов учета - как сумма объемов (количества) тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, определенных по показаниям индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии, которыми оборудованы жилые и нежилые помещения потребителей, объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) предоставления коммунальной услуги по ГВС, определенных в порядке, установленном настоящими Правилами для потребителей, жилые и нежилые помещения которых не оборудованы такими приборами учета, и объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС на общедомовые нужды, определенных исходя из нормативов потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в МКД и нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях ГВС.

Согласно абзацу пятому пункта 54 Правил № 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по ГВС (при отсутствии централизованного ГВС) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1 приложения № 2 к названным Правилам как сумма 2 составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

В соответствии с п. 22 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных   Постановленим Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 13.07.2019) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») размер платы за  коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную за расчетный период в i-м жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме, согласно пункту 54 Правил определяется по формуле 20.

По смыслу пункта 54 Правил № 354, в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячая вода), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловая энергия, холодная вода), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV Приложения № 2 к Правилам  № 354.

Из содержания раздела IV Приложения № 2 к Правилам  № 354 следует, что при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть - на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Следовательно, если ресурсоснабжающая организация взыскивает плату только за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 Приложения № 2 к Правилам № 354) либо только за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1 Приложения № 2 к Правилам № 354), соответствующие объемы тепловой энергии подлежат отдельному определению.

Таким образом, расчет истца причитающейся ему стоимости тепловой энергии, используемой исполнителем коммунальной услуги только на подогрев воды на ИТП в целях приготовления горячей воды, исходя из показания общедомового прибора учета тепловой энергии противоречит указанным формулам, в которых при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (qvкр).

Следовательно, при разрешении настоящего спора суд правильно исследовал вопрос о том, взыскивается ли задолженность за всю поставленную в МКД тепловую энергию либо только за ту ее часть, которая используется ответчиком для приготовления горячей воды на ИТП. 

Установив, что ответчиком тепловая энергия используется только для приготовления горячей воды на ИТП, суд первой инстанции обоснованно отметил, что объем подлежащей оплате компанией тепловой энергии следует определять в соответствии с формулами 20, 20.1 Приложения № 2 к Правилам № 354. 

Указанные выводы согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381 по делу № А41-32043/2018.

Бремя доказывания фактических величин расхода тепловой энергии на отопление и на подогрев холодной воды лежит на ответчике, как лице, в управлении которой находится спорный ИТП.

Как следует из пункта 22 Правил № 354 при применении формулы 20 при отсутствии приборов учета объем потребленной горячей воды определяется:

в жилом помещении - исходя из нормативов потребления горячей воды в жилом помещении и количества граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении

в нежилом помещении - из расчетного объема горячей воды, потребленной в нежилых помещениях, определяемого в соответствии с пунктом 43 Правил.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии на объекты, принадлежащие ответчику, документально не опровергнут.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами связан в первую очередь с нормативом расхода тепловой энергии, используемого на подогрев воды.

Суд первой инстанции, признал, что с учетом ответов Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 01.04.2021 № 10/1322 и Администрации города Троицка от 09.04.2021 № 2268 истец произвел расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.08.2017 по 31.07.2020 с применением норматива на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, установленного постановлением Главы Администрации города Троицка Челябинской области от 23.10.2008 № 1786 «О согласовании потребности в тепловой энергии на подогрев 1 куб. м холодной воды на цели горячего водоснабжения по жилищному фонду» в количестве 0,0518 Гкал/куб.м., ПАО «ОГК-2» произвел расчет задолженности верно.

Суд первой инстанции согласился с расчетом истца и не принял контррасчет ответчика , применяв норматив, установленный органом местного самоуправления, поскольку передача органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по утверждению нормативов потребления коммунальных услуг не является основанием для исключения из расчетов оплаты оказанных гражданам коммунальных услуг нормативов утвержденных органами местного самоуправления в предшествующий период, если органами государственной власти субъекта Российской Федерации новые нормативы не утверждались.

Судом первой инстанции отмечено, что указанный нормативный акт органа местного самоуправления является действующим. Иного нормативно-правового акта города Троицка Челябинской области, устанавливающего норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 947 696 руб. 94 коп.

Проверив повторно обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции, как не установил оснований для признания доводов апелляционной жалобы о неверно примененном в расчете нормативе обоснованными, приняв по внимание следующие обстоятельства дела.

Так, из материалов дела следует, что требования истца основаны на заключенном между сторонами договоре теплоснабжения № 22-11/20-376 от 12.02.2020 (в целях содержания имущества многоквартирных домов).

Расчет стоимости принятой тепловой энергии и потребленного теплоносителя производится по тарифам, установленным для Теплоснабжающей организации в соответствии с законодательством Российской Федерации, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость (п. 5.1 договора).

В случае изменения тарифа на тепловую энергию и (или) теплоноситель, цена настоящего договора подлежит изменению с даты введения в действие новых тарифов на тепловую энергию и (или) теплоноситель (п 5.2 договора).

Договор подписан с протоколом разногласий, согласованных истцом в своей редакции обращением от 08.06.2020 № 11-07/2179. После получения ответа от ПАО «ОГК-2» обращений со стороны АО «Прожэктор» в адрес теплоснабжающей организации не поступало. Разногласия по условиям договора в порядке статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации на рассмотрение суда ответчиком не передавались.

С учетом положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.6 Постановления от 25.12.2018 № 49, (если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным), договор теплоснабжения № 22-11/20-376 от 12.02.2020 верно признан судом заключенным по всем существенным условиям договора.

Судом первой инстанции установлено верно, что ПАО «ОГК-2» как теплоснабжающая организация выполнила свою обязанность по поставке управляющей организации в находившиеся в её управлении многоквартирные дома коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в спорный период с 01.08.2017 по 31.07.2020, а АО «Прожэктор» приняло исполнение по договору (доказательств обратного не представлено).

Таким образом, между сторонами существуют договорные отношения.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исследовании судом обстоятельств дела, отсутствии в обжалуемом решении закона и иных нормативных правовых актов, которыми суд руководствовался при удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за период с 01.08.2017 по 19.10.2017 ввиду отсутствия утвержденного у истца тарифа за теплоноситель, не принимается апелляционной коллегией, поскольку в судебном акте указаны нормы Закона о теплоснабжении и мотивированные выводы принятого решения.

Так, в пункте 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении указано, что потребитель тепловой энергии (далее также - потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно пункту 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с настоящим Федеральным законом государственному регулированию.

Пунктом 4 части 2 стати 7 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения устанавливает предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям. Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных Законом о теплоснабжении, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования пен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения (статья 10 Закона о теплоснабжении).

В силу указанных норм права следует, что определение стоимости тепловой энергии подлежит государственному регулированию и производится уполномоченным на то федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования.

В соответствии с Постановлением Администрации города Троицка Челябинской области № 1196 от 26.06.2017 единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и теплоносителя потребителям поселка Энергетик с 01.08.2017 является Публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии».

Тарифы на тепловую энергию в горячей воде в размере 1295,95 руб./Гкал и теплоноситель в размере 19,42 руб./ куб. м, поставляемую филиалом ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС потребителям поселка ГРЭС Троицкого городского округа, установленные Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 19.10.2017 года № 50/26, № 50/27, № 50/28, действуют с 20.10.2017 по 31.12.2017.

Согласно выписке из Протокола заседания Правления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 16.12.2016 № 62 в период с 01 июля по 31 декабря 2017 года были установлены тарифы на тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, вырабатываемую филиалом ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС и поставляемую ЗАО «Троицкая энергетическая компания» потребителям поселка ГРЭС Троицкого городского округа, в размере 1295,95 руб./Гкал и 19,42 руб./ куб. м.

Поскольку ПАО «ОГК-2» свою деятельность в качестве теплоснабжающей организации, осуществляющей поставку и продажу тепловой энергии и теплоносителя потребителям поселка ГРЭС (Энергетиков) города Троицка, осуществляет с 01.08.2017 года, поэтому в период с 01.08.2017 года по 19.10.2017 истцом произведен расчет по договору теплоснабжения № 22-11/20-376 от 12.02.2020 и предъявлен ответчику к оплате стоимость тепловой энергии и теплоносителя в размере 1295,95 руб./Гкал и 19,42 руб./куб. м, не превышающем цену (тариф) на тепловую энергию и теплоноситель, установленную уполномоченным органом в спорный период.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о теплоснабжении, государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных Законом о теплоснабжении, в соответствии с основами ценообразования, правилами, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного  регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом особенностей, указанных в мастях 2.1 - 2.3 статьи Закона о теплоснабжении.

В части 2.1 статьи 8 Закона о теплоснабжении установлена возможность определения пены на товары в сфере теплоснабжения, за исключением тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, реализация которых необходима для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей, соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, но не выше цен (тарифов) на соответствующие товары в сфере теплоснабжения, установленных органом регулирования в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Так, в пункте 3 части 2.1 статьи 8 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что в указанном порядке могут быть согласованы цены на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, поставляемые теплоснабжающей организацией, владеющей на праве собственности или ином законном основании источником тепловой энергии, потребителю, теплопотребляющие установки  которого технологически соединены с этим источником тепловой энергии непосредственно или через тепловую сеть, принадлежащую на праве собственности и (или) ином законном основании указанной теплоснабжающей организации или указанному потребителю, если такие теплопотребляющие установки и такая тепловая сеть не имеют иного технологического соединения с системой теплоснабжения и к тепловым сетям указанного потребителя не присоединены теплопотребляющие установки иных потребителей.

Поскольку ПАО «ОГК-2» свою деятельность в качестве теплоснабжающей организации, осуществляющей поставку и продажу тепловой энергии и теплоносителя потребителям поселка ГРЭС (Энергетиков) города Троицка, осуществляет с 01.08.2017, поэтому в период с 01.08.2017 года по 19.10.2017 истцом произведен расчет по договору теплоснабжения № 22-11/20-376 от 12.02.2020 и предъявлен ответчику к оплате стоимость тепловой энергии и теплоносителя в размере 1295,95 руб./Гкал и 19,42 руб./куб. м, не превышающем цену (тариф) на тепловую энергию и теплоноситель, установленную уполномоченным органом в спорный период.

Суд первой инстанции правомерно согласился с обоснованием истца и указал, что ответчиком не представлено доказательств того, за период с 01.08.2017 по 19.10.2017 ПАО «ОГК-2» предъявил к оплате стоимость тепловой энергии и теплоносителя в размере, превышающем цену (тариф) на тепловую энергию и теплоноситель, установленную уполномоченным органом.

Тот факт, что в спорный период тариф на тепловую энергию для ПАО «ОГК-2» не был установлен, не может освобождать ответчика от исполнения обязательства по оплате стоимости энергоресурса.

Довод апеллянта об отсутствии в решении суда нормативного обоснования законности применения Постановления Главы Администрации города Троицка Челябинской области от 23.10.2008 № 1786, не принимается апелляционной коллегией, поскольку противоречит обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075, ПАО «ОГК-2» в установленном законом порядке получен утвержденный уполномоченным органом двухкомпонентньш тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), поставляемую филиалом ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС потребителям поселка ГРЭС Троицкого городского округа, включающий в себя компонент на теплоноситель и компонент на тепловую энергию.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, изложен правовой подход, согласно которому разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. 

В соответствии с п. 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении определяется по формуле 23, которая содержит величину Q - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. 

Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящиеся на i-e жилое помещение или нежилое помещение в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома.

Нормативы расхода тепловой энергии, используемые на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории Челябинской области определены в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306).

Согласно пунктам 2, 4 Правил № 306 в редакции, действовавшей до несения в них изменений постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 258, уполномоченными на утверждение нормативов потребления коммунальных услуг органами являлись органы местного самоуправления, в отношении услуг по электроснабжению и газоснабжению - органы государственной власти субъектов Российской Федерации.

С учетом ответов Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 01.04.2021 № 10/1322 и Администрации города Троицка от 09.04.2021 № 2268 истец произвел расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.08.2017 по 31.07.2020 с применением норматива на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, установленного постановлением Главы Администрации города Троицка Челябинской области от 23.10.2008 № 1786 «О согласовании потребности в тепловой энергии на подогрев 1 куб. м холодной воды на цели горячего водоснабжения по жилищному фонду» в количестве 0,0518 Гкал/куб.м.

Правовая позиция основана на разъяснении Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 15 ноября 2016 года № 38026-ОД/04, в соответствии с которым в случае принятия решения о поэтапном переходе к установлению единых на территории субъекта Российской Федерации нормативов потребления коммунальных услуг, при расчете размера платы за коммунальные услуги необходимо применять нормативы потребления коммунальных услуг, установленные органами местного самоуправления.

Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области при утверждении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, фактически принято решение о поэтапном переходе к установлению единых на территории субъекта Российской Федерации нормативов потребления коммунальных услуг.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 21.12.2017 № 68/1 норматив расхода тепловой энергии, используемый на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории Челябинской области утвержден с применением метода аналогов и расчетного метода.

Однако, для ряда муниципальных образований, в том числе и Троицкого городского округа, перенесен срок введения в действие указанного норматива до 01 июля 2018 года, до 01 июля 2019 года, до 01 января 2020 года, до 01 января 2021 года, до 01 января 2022 года (в редакции Постановлений Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 21.06.2018 № 34/4, от 25.04.2019 № 33/3, от 26.12.2019 № 102/3, от 24.12.2020 №66/3).

В связи с изложенным, суд обосновано согласился с расчетом истца и не принял контррасчет ответчика, и посчитал верным применять норматив, установленный органом местного самоуправления, поскольку передача органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по утверждению нормативов потребления коммунальных услуг не является основанием для исключения из расчетов оплаты оказанных гражданам коммунальных услуг нормативов утвержденных органами местного самоуправления в предшествующий период, если органами государственной власти субъекта Российской Федерации новые нормативы не утверждались.

Указанный нормативный акт органа местного самоуправления является действующим. Иного нормативно-правового акта города Троицка Челябинской области, устанавливающего норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, не имеется.

Доводы апеллянта о неправомерности предъявления требований о взыскании стоимости тепловой энергии на подогрев сетевой воды несостоятельны, поскольку противоречат Федеральному закону от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Основам ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 и сложившейся судебной практике.

Указанные выводы согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты в размере 777 633 руб. 53 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки суд апелляционной инстанции проверен, признан верным. 

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои возражения против иска, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2021 по делу № А76-30183/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Прожэктор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Н.В. Махрова

 

Судьи:                                                                                   О.Е. Бабина

 

                                                                                    С.А. Карпусенко