АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-55269/2024

г. Краснодар

29 января 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 28.01.2025.

Полный текст решения изготовлен 29.01.2025.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шитиковой А.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевым К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сочи Краснодарский край (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к ООО «Стоматология Краснодар», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, расторжении договора, об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности, ФИО3, по доверенности; 

от ответчика: ФИО4, по доверенности, ФИО5, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Сочи Краснодарский край (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Стоматология Краснодар», г. Краснодар (далее – ответчик) с требованиями: 

- о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 14.02.2023 № 1 в размере 422 711,98 руб., договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 11.06.2024 по 12.09.2024 в размере 37 054 руб., договорной неустойки из расчета 0,1 % от суммы задолженности по арендным платежам за каждый день просрочки за период с 13.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.; 

- о расторжении договора аренды нежилого помещения от 14.02.2023 № 1; 

- об обязании в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить возврат нежилых помещений, общей площадью 194 кв. м., расположенных на 1 (первом) этаже нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 23:43:0205028:54, передав его по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2024 ходатайство истца об объединении дел в одно производство принято к рассмотрению.

Протокольным определением от 13.12.2024 ходатайство истца об уточнении заявленных требований оставлено открытым.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявил перерыв в судебном заседании от 14.01.2025 до 28.01.2025 до 10-30 час. 

После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.

Представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований, просили принять уточненную редакцию.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании в течение дня до 18-00 час.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие представителей сторон, без ведения аудиозаписи.

Таким образом, дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Рассматривая ходатайство истца об объединении дел № А32-55269/2024 и № А32-32915/2024 суд исходит из следующего.

Так, в рамках дела № А32-32915/2024 заявлено требование о взыскании задолженности по состоянию на 10.06.2024 в размере 1 041 135,08 руб., а также неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 6 статьи 130 АПК РФ дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия. 

По смыслу статьи 130 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующего в деле, ходатайства об объединении дел в одно производство не является основанием для их совместного рассмотрения.

Отказ в удовлетворении заявления об объединении вышеперечисленных дел в одно производство, учитывая характер спора, предмет и основания возникновения заявленных по делам требований, представленных доказательств и состава участвующих в них лиц, не приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. 

Напротив, объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения привело бы к затягиванию рассмотрения дела.

Кроме того судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2024 по делу № А32-32915/2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2024 в рамках дела № А32-32915/2024 отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дела в одно производство с настоящим делом.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Рассматривая ходатайство об уточнении исковых требований суд исходит из следующего.

Первоначально заявленные требования имущественного характера, подлежащего оценке, сводятся к взысканию задолженности по договору аренды нежилого помещения от 14.02.2023 № 1 в размере 422 711,98 руб., неустойки за период с 11.06.2024 по 12.09.2024 в размере 37 054 руб., неустойки за период с 13.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Основной долг в размере 422 711,98 руб. состоит из: задолженности по внесению арендной платы за период с июля по август 2024 года в размере 388 000 руб., а также задолженности по оплате коммунальных услуг за май, июнь и июль 2024 года в размере 34 711,98 руб.

Согласно ходатайству об уточнении исковых требований истец просит взыскать задолженность по арендной плате за новый период с сентября по декабрь 2024 года в размере 776 000 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июля по октябрь 2024 года в размере 121 828,68 руб., неустойки за период с 11.09.2024 по 13.12.2024 в размере 64 990 руб., неустойки из расчета 0,1 % от суммы задолженности по арендным платежам за каждый день просрочки за период с 14.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, в представленном ходатайстве истец указывает, что после обращения истца в суд ответчиком перечислены денежные средства в размере:

- 422 711,98 руб. в счет погашения основного долга по договору аренды, в соответствии с платежными поручениями от 02.10.2024 № 130, от 29.10.2024 № 165;

- 65 000 руб. в счет погашения расходов на оплату услуг представителя в соответствии с платежным поручением от 29.10.2024 № 166;

- 37 054 руб. в счет погашения договорной неустойки за указанный период, в соответствии с платежным поручением от 29.10.2024 № 168.

Истец также указывает, что начислению подлежит неустойка за период с 13.09.2024 по 29.10.2024 в размере 27 354 руб., поскольку арендная плата за период с июля по август 2024 года внесена в полном объеме 29.10.2024, а ответчиком оплачена неустойка, начисленная только за период с 11.06.2024 по 12.09.2024.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику (пункт 4 часть 2 статьи 125 АПК РФ). 

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (пункт 5 часть 2 статьи 125 АПК РФ).

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Так, заявляя ходатайство об уточнении исковых требований, истец изменил как предмет иска (сумма задолженности), так и основание иска (период взыскания).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленное уточнение требований противоречит норме статьи 49 АПК РФ.

В связи с чем, заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований подлежит отклонению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2024 по делу № А32-42316/2022.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что размер задолженности, предъявленный в рамках настоящего спора, был погашен ответчиком в октябре 2024 года, тогда как ходатайство об уточнении заявлено только в декабре 2024 года. Действия истца по направлению ходатайства об уточнении с новым периодом после погашения задолженности по первоначально заявленным требованиям и предпринятия ответчиком действия по урегулированию спора, могут быть расценены как злоупотребление правом.

Суд считает необходимым обратить внимание истца на тот факт, что он не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании указанной в отклоненном уточнении исковых требований суммы задолженности.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 14.02.2023 № 1 (далее – договор аренды), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить нежилые помещения общей площадью 194 кв. м., на 1 (первом) этаже нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 23:43:0205028:54 во временное владение и пользование арендатору, а также обеспечить арендатору свободный доступ в указанные нежилые помещения (пункт 1.1 договора аренды).

Согласно представленной в материалы дела выписке ЕГРН от 06.05.2024 № КУВИ-001/2024-121052419 нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0205028:54 принадлежит истцу на праве собственности, о чем сделана запись государственной регистрации права от 03.09.2019 № 23:43:0205028:54-23/001/2019-10.

Согласно пункту 4.2 срок действия определен договора аренды с 14.02.2023 по 13.02.2028.

В соответствии с пунктом 1.1 и пунктом 5.1 договора аренды размер арендной платы составляет 194 000 руб. в месяц.

Истец предоставил арендатору арендные каникулы в части постоянной арендной платы сроком 4 месяца с момента заключения договора аренды для производства строительно-монтажных работ (пункт 5.8 договора аренды).

На основании устной договоренности указанный срок был увеличен до 5 календарных месяцев с даты подписания акта приема-передачи (включительно), то есть постоянная арендная плата за первые 5 (пять) календарных месяцев не начисляется. 

За период с 15.07.2023 по 31.07.2023 арендатор уплачивает 97 000 руб. 

Арендная плата за пользование помещением вносится арендатором на расчётный счет арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 5.3 договора аренды).

Арендатор уплачивает арендную плату, согласованную по договору, за первый и последний месяц аренды нежилого помещения, в случае расторжения договора аренды оплата за последний месяц не возвращается (пункт 5.6 договора аренды). 

Пунктом 5.7 договора аренды установлено, что оплата коммунальных услуг производится арендатором на основании показаний приборов учета.

Стороны также пришли к соглашению, что за сентябрь 2023 года сумма арендной платы составляет 94 000 руб.

Указанное помещение передано истцом в состоянии пригодном для дальнейшей эксплуатации, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 14.02.2023.

Арендатором в нарушение принятых на себя обязанностей до настоящего момента не была внесена арендная плата за пользование арендуемым помещением за март, апрель, май и июнь 2024 года, арендная плата за последний месяц аренды, а также не погашена задолженность по коммунальным платежам.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены досудебные претензии от 18.04.2024 исх. № 3, от 24.05.2024 исх. № 4, от 29.07.2024 исх. № 6 с требованием погасить имеющуюся задолженность по арендной плате коммунальным платежам. Указанные претензии получены арендатором 22.04.2024, 27.05.2024 и 05.08.2024 соответственно и оставлены ответчиком без ответа.

Ответа на претензии не поступило, денежные средства до настоящего момента не были перечислены на расчетный счет Арендодателя.

Истец также указывает, что в связи с допущенной просрочкой внесения арендной платы в адрес арендатора направлено уведомление о расторжении договора аренды от 01.06.2024 исх. № 5 с приложением подписанного со стороны арендодателя соглашения о расторжении договора и требованием освободить занимаемое помещение в срок до 01.09.2024, оплатить имеющуюся задолженность по арендным платежам, по оплате коммунальных услуг, по внесению обеспечительного платежа.

Данное уведомление получено арендатором 04.06.2024, при этом ответ на уведомление не получен, арендуемое помещение не возвращено арендодателю и используется ответчиком.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правовая природа данного договора - договор аренды, положения о котором регулируются главой 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае истцом указано на осуществление ответчиком оплаты в следующих размерах:

- 422 711,98 руб. в счет погашения основного долга по договору аренды, в соответствии с платежными поручениями от 02.10.2024 № 130, от 29.10.2024 № 165;

- 65 000 руб. в счет погашения расходов на оплату услуг представителя в соответствии с платежным поручением от 29.10.2024 № 166;

- 37 054 руб. в счет погашения договорной неустойки за указанный период, в соответствии с платежным поручением от 29.10.2024 № 168.

Таким образом, суд приходит к выводу о добровольном удовлетворении заявленных требований после подачи настоящего искового заявления в суд. При этом истцом отказ от исковых требований не заявлен.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности по договору аренды в размере 422 711,98 руб., неустойки за период с 11.06.2024 по 12.09.2024 в размере 37 054 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 0,1 % от суммы задолженности по арендным платежам за каждый день просрочки за период с 13.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Указанный период взыскания неустойки ответчиком не погашен.

Рассматривая заявленное требование, суд исходит из следующего.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.07.2016 по делу № 305-ЭС16-3045, № А40-25049/15.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Днем фактического исполнения обязательства является полное погашение задолженности, а именно 29.10.2024.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 13.09.2024 по 29.10.2024, размер которой составил 27 354 руб.

Указанная сумма также указана истцом в ходатайстве об уточнении и ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд находит требования истца о взыскании неустойки за период с 13.09.2024 по 29.10.2024 в размере 27 354 руб., подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды нежилого помещения от 14.02.2023 № 1.

Разделом 8 договора аренды предусмотрено, что по требованию арендодателя договор может быть расторгнут: при нецелевом использовании арендатором помещения; при существенном ухудшении состояния помещения по вине арендатора.

Пунктом 8.3 договора аренды установлено, что договор может быть расторгнут досрочно также в случаях, предусмотренных законодательством.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на допущенную ответчиком просрочку внесения арендной платы более двух раз подряд и отсутствие ответа на поступившие в адрес ответчика претензии и уведомление о расторжении договора аренды.

При рассмотрении данного требования истца суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на такое предложение либо неполучения ответа в срок, указанный контрагентом или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» указано, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» указано, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 29, 30 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). 

По смыслу части 3 статьи 619 ГК РФ, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. 

Истцом приняты меры по надлежащему извещению ответчика о намерении расторгнуть договор, выразившиеся в уведомлении о расторжении договора аренды от 01.06.2024 исх. № 5.

Вместе с тем судебная практика при разрешении подобных споров исходит из того, что право арендодателя заявить требование о расторжении договора не влечет обязанность арбитражного суда в любом случае удовлетворить заявленный иск без учета (исследования) обстоятельств, повлекших просрочку исполнения арендатором договорного обязательств. 

Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 ГК РФ, с учетом обстоятельств конкретного дела, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора. 

Поскольку договор аренды является долгосрочным, то его расторжение по требованию арендатора возможно только при наличии существенных нарушений его условий арендатором и не устранении их в разумный срок. 

Расторжение договора всегда носит исключительный характер, является крайней мерой в условиях, когда действия одной из сторон не отвечают требованиям закона, договора, а также принципам разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. 

Как следует из представленных документов, ответчик осуществил оплату на сумму заявленных требований в полном объеме 29.10.2024, т.е. еще до проведения предварительного судебного заседания по настоящему делу.

Ответчик также пояснил, что расторжение договора приведет к невозможности исполнения финансовых обязательств.

Материалы дела свидетельствуют, что на момент судебного разбирательства по настоящему делу нарушения условий договора аренды, вменяемые ответчику, устранены, задолженность по арендной плате погашена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии заинтересованности со стороны ответчика в сохранении арендных правоотношений, а также об отсутствии оснований для расторжения договора аренды.

В силу того, что требования о расторжении договора аренды не подлежат удовлетворению, требование о возврате недвижимого имущества, как вытекающие из требований о расторжении договора, также не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 156, 163, 167–170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ходатайства об объединении дел в одно производство и уточнении исковых требований – отклонить.

Взыскать с ООО «Стоматология Краснодар», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сочи Краснодарский край (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) неустойку за период с 13.09.2024 по 29.10.2024 в размере 27 354 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 988 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Сочи Краснодарский край (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 15 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 13.09.2024 № 71.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                    А.О. Шитикова