АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-12769/2023

г.Тверь

28 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Душаткиной А.В., при участии представителей: Истца – ФИО1, Ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Тверь, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Т-РИО», г.Тверь, 

о взыскании 581 995,23 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Т-РИО» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 302 768,23 руб., в том числе: 287 204 руб. в счет стоимости улучшений арендованного имущества, 15 564,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2023 по 05.09.2023 года и с 06.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства по возврату обеспечительного платежа и стоимости неотделимых улучшений (с учетом уточнения требований, принятых определением суда от 21.12.2023 года).

До начала судебного заседания в материалы дела от Истца и Ответчика поступили письменные пояснения. 

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал относительно заявленных требований.

В судебном заседании 22.05.2024 года в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 27.05.2024 года. Информация о перерыве размещена на сайте суда в сети Интернет. 

После перерыва судебное заседание продолжено 27.05.2024 года.

За время перерыва в материалы дела от Истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать: 305 659,95 руб., в том числе: 287 204 руб. в счет стоимости улучшений арендованного имущества, 12 251,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением обязательств по возврату обеспечительного платежа за период с 12.04.2023 по 05.10.2023 года, 6 204,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по возврату неосновательного обогащения за период с 09.06.2023 по 05.09.2023 года и с 06.09.2023 до момента фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения.

Истец поддержал ранее направленное ходатайство об уточнении исковых требований.

Ходатайство Истца удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

После перерыва правовая позиция сторон не изменилась.

Как следует из материалов дела: 06.10.2016 между ООО «Т-РИО» (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Арендатор) заключен договор субаренды №ТВ-Б-27-К/2016, согласно пункту 1.1. которого Общество предоставило в субаренду предпринимателю нежилое помещение площадью 62.8 кв.м., помещение №Б-27, расположенное на втором этаже Торгового Центра по адресу г.Тверь, площадь Гагарина, д.5.

Согласно пункту 3.4 договора Арендатор обязан произвести оплату Арендодателю: за систему пожарной сигнализации, оповещения и пожаротушения в помещении 1350 руб. с учетом НДС 18% за 1 кв.м. в общей сумме 85050 руб.; за входную группу 14800 руб. с учетом НДС 18%, за 1 кв.м., и за глухое стекло – 8800 руб. с учетом НДС 18% за 1 кв.м. Предусмотрена рассрочка платежей.

Сторонами договора 06.10.2016 года заключено Соглашение об обеспечении обязательств к договору субаренды от 06.10.2016 года, пунктом 1 которого предусмотрено внесение обеспечительного платежа в размере 189 000 руб. в обеспечение исполнения взятых в рамках договора обязательств. Соглашение подписано без возражений.

Дополнительным соглашением №1 от 05.09.2017 к Соглашению от 06.10.2016 года внесены изменения в п.1 и п.5 предыдущего соглашения, определены условия возврата обеспечительного платежа.

Дополнительным соглашением №2 от 01.03.2020 года в связи с изменением площади арендуемого помещения, обеспечительный платеж увеличен до 279 227 руб.

Далее, между Ответчиком (Арендодатель) и Истцом (Арендатор) заключен договор субаренды от 07.09.2017 года №ТВ-Б-27-К/2017 (далее – Договор), согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору в субаренду нежилое помещение площадью 75,4 кв.м., помещение № Б-27 на 2-ом этаже Торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...> (в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.03.2020 года).

Указанное помещение передано Истцу согласно актам приема-передачи от 07.09.2017, 01.03.2020. Размер и условия внесения арендной платы установлены в разделе 3 Договора.

Арендатором в соответствии с условиями Договора оплачена установка входной группы, глухое стекло общей стоимостью 202 424 руб., а также система пожарной сигнализации, оповещения и пожаротушения стоимостью 84 780 руб.

Арендатором и Арендодателем произведен осмотр арендуемого помещения, что нашло отражение в Акте от 04.04.2023 года. Акт подписан Арендатором в одностороннем порядке с пометкой о том, что входная группа и стекло в помещении, установленные Арендатором, являются неотделимыми улучшениями и не могут быть демонтированы. Акт возврата помещения передан представителям Арендодателя в тот же день, но его подписанный экземпляр не возвращен Арендатору.

Истец полагая, что указанные выше улучшения арендованного имущества произведены с согласия Общества, являются неотделимыми, то их стоимость подлежит взысканию с Общества.

Так как ответ на претензию получен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Исходя из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. 

В конкретном случае обязательства возникают из двухстороннего договора от 07.09.2017 года №ТВ-Б-27-К/2017 условия, которого не противоречат требованиям, предъявляемым параграфом 1 главой 34 ГК РФ.

Факт передачи в аренду имущества подтверждается имеющими в материалах дела документами: актами приема-передачи.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субаренды от 07.09.2017 года №ТВ-Б-27-К/2017 со сроком действия 11 месяцев с даты его подписания. За предыдущий период между сторонами был заключен договор субаренды от 06.10.2016 года №ТВ-Б-27-К/2016 также со сроком действия 11 месяцев с даты его подписания.

В соответствии с пунктом 3.4 договора субаренды от 06.10.2016 года №ТВ-Б-27-К/2016 арендатор (Истец) обязан произвести оплату Арендодателю (Ответчику) за систему пожарной сигнализации, оповещения и пожаротушения в помещении в общей сумме 85 050 руб., за входную группу – 14 800 руб. за 1 кв.м., и за глухое стекло – 8 800 руб. за 1 кв.м.

09 ноября 2016 года между Истцом и Ответчиком подписаны акты оказанных услуг за №№ 8 и 24, в соответствии с которыми Истцом оплачены входная группа и глухое стекло, а также услуги за установку пожарной сигнализации, оповещения и пожаротушения. 

Вышеуказанный договор от 06.10.2016 года №ТВ-Б-27-К/2016, в установленном порядке недействительным Истцом не признан. Доказательств наличия у Истца возражений в 2016 году по оплате системы пожарной сигнализации, оповещения и пожаротушения и за входную группу и за глухое стекло, материалы дела не содержат.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 623 ГК РФ после прекращения договора аренды арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества, которые он произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо ООО «Столичные окна» от 18.12.2023 года № 233, из содержания которого следует, что секции из закаленного стекла закреплены на направляющих планках, которые не закреплены к стенам помещения, при демонтаже входной витринной группы, дополнительных работ по восстановлению конструктивных элементов проема – не требуется. Согласно письма ООО «ПожГарантСервис» от 09.02.2024 года при передаче помещения Б-27 в пользование другому арендатору будет разрабатываться проект и производиться монтаж систем противопожарной защиты в соответствии с объемно-планировочным решением нового арендатора. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для квалификации выполненных работ в качестве неотделимых улучшений и взыскания с Ответчика их стоимости в порядке пункта 2 статьи 623 ГК РФ, обратного Истцом не доказано.

В свете изложенного, поскольку Истцом не доказано, что спорные работы являются неотделимыми улучшениями, суд приходит к выводу об отсутствий оснований для удовлетворения иска в части взыскания 287 204 руб. в счет стоимости улучшений арендованного имущества.

Кроме того, Истцом заявлены требования о взыскании 12 251,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением обязательств по возврату обеспечительного платежа за период с 12.04.2023 по 05.10.2023 года, 6 204,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по возврату неосновательного обогащения за период с 09.06.2023 по 05.09.2023 года и с 06.09.2023 до момента фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 Соглашения об обеспечении обязательств от 06.10.2016 года к договору субаренды № ТВ-Б-27-К/2016 от 06.10.2016 года (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.09.2017 года), при надлежащем исполнении обязательств, предусмотренных Договорами субаренды, указанными в указанных в первом абзаце пункта 1 Соглашения, при отсутствии между Сторонами иных арендных отношений, Обеспечительный платеж, указанный в пункте 1 настоящего Соглашения, подлежит возврату Арендатору в течение 5 (пяти) банковских дней с даты окончания срока действия соответствующего Договора субаренды.

На основании абзаца первого статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При этом в силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество подлежит возврату арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2023 года помещение возвращено Арендодателю, подписанный со стороны Предпринимателя акт возврата помещения передан Арендодателю, что подтверждается представленными Истцом копией акта возврата помещения и фотоматериалами. 

Довод Ответчика об отказе от подписания акта возврата помещения, в связи с совершением Истцом приписки в акте возврата помещения о том, что витринная группа является неотделимым улучшением, судом отклоняется, поскольку вышеуказанные обстоятельства не являются препятствиями для принятия спорного помещения у Истца. 

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании 287 204 руб. в счет стоимости улучшений арендованного имущества, требование Истца о взыскании 6 204,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по возврату неосновательного обогащения за период с 09.06.2023 по 05.09.2023 года и с 06.09.2023 до момента фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Расчет процентов в сумме 12 251,56 руб. за период с 12.04.2023 по 05.10.2023 года, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании 12 251,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением обязательств по возврату обеспечительного платежа за период с 12.04.2023 по 05.10.2023 года, и подлежащим его удовлетворению.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Определением суда от 14.11.2023 года производство по делу в части взыскания 279 227 руб. обеспечительного платежа по договору аренды от 07.09.2017 года № ТВ-Б27-К/2017 прекращено в связи с отказом Истца от исковых требований. Отказом Истца от исковых требований в вышеуказанной части заявлен Предпринимателем в связи с погашением ответчиком долга после подачи искового заявления в арбитражный суд, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины по делу в части вышеуказанного требования также относятся на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины в остальной части, в связи с отказом в иске, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся судом на Истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 167–171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т-РИО» (ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2008, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.08.2014) 12 251,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением обязательств по возврату обеспечительного платежа за период с 12.04.2023 по 05.10.2023 года, а также 7 325 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                    С.Е. Рощина