, № 11АП-2372/2024

Дело № А65-6083/2022

г. Самара

14 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года

 

Постановление

 в полном объеме изготовлено 14 мая 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем Туфатуллиной И.В.,

с участием:

до перерыва от ФИО1 – ФИО2 доверенность от 14.07.2023, после перерыва - не явилась, извещена,

иные лица не явились, извещены,

          рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

          в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

 

                                                              УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2023 (резолютивная часть) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Ибрагимов Ильнур Ильсурович.

15.05.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО1 о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4 (должник, ФИО4) требования в размере 2 753 156,46 руб., из которых: 

1 500 000 руб. – сумма займа, 

710 010 руб. – проценты за пользование займом, 

228 146,46 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, 

315 000 руб. – проценты за пользование займом по распискам от сентября 2016 г. и от 18.02.2017.

Определением Арбитражного суд Республики Татарстан от 22.01.2024 заявление кредитора удовлетворено частично. Признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере 2 427 856,60 руб., из которых: 1 500 000,00 руб. – основной долг, 710 010,00 руб. – проценты за пользование займом, 217 846,60 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. В удовлетворении остальной части заявления, отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО3 и ФИО1 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции, в которых просят его отменить. 

В обоснование апелляционных жалоб, заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что долг по процентам в размере 315 000 руб. по расписке от 09.01.2020 признан самим должником, указанная расписка подписана лично должником в связи с чем, по мнению апеллянта оснований для отказа в признании заявленного в данной части у суда не имелось. 

ФИО3 в своей апелляционной жалобе ссылается на недоказанность кредитором финансовой возможности предоставить должнику займ в размере 1,5млн.руб., указывая на повышенный стандарт доказывания при рассмотрении настоящего категории дел.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания арбитражным судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Кодекса, исчисляется со дня поступления в арбитражный суд последней апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

Учитывая данные разъяснения, определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 и 21.02.2024 апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО3 приняты к производству и назначены к совместному рассмотрению с учетом отложения на 22.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

22.03.2024 от ФИО4 в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционных жалоб.

03.04.2024 от ФИО1 в материалы дела поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Председательствующим в судебном заседании 22.04.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.04.2024 до 16 час. 20 мин., зал № 2, информация о котором размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание было продолжено 24.04.2024 в том же составе суда.

В судебном заседании до перерыва представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда в обжалуемой части. По ходатайству представителя ФИО1 судом к материалам дела приобщены документальные доказательства, подтверждающие наличие в распоряжении кредитора денежных средств в размере, предоставленном по спорной расписке.

Также представитель кредитора пояснил, что в расписке от 09.01.2020 стороны при указании суммы займа в размере 1,5млн.руб. фактически отразили не возвращенную должником сумму задолженности по основному долгу по распискам от сентября 2016 года и от 18.02.2017. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционных жалоб по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, согласно расписке от  сентября 2016 года, должник получил от кредитора 1млн.руб. под 1,5% в месяц, со сроком возврата – один год (л.д.14). 

В подтверждение финансовой возможности предоставить должнику займ в указанной сумме, кредитор представил в материалы дела копию договора купли-продажи двух земельных участков от 03.08.2016 на общую сумму 1млн.руб. (л.д.16-19).

Как указывал кредитор, должник с даты написания расписки от сентября 2016 года ежемесячно оплачивал кредитору проценты в размере 15 000,00 руб. вплоть до 18.02.2017 (л.д.49).

Должник не погасив долг по расписке от сентября 2016 года, вновь 18.02.2017 по расписке берет у кредитора в займ еще 500тыс.руб. под 1,5% в месяц (л.д.14 оборотная сторона) и начиная с марта 2017 года продолжает оплачивать кредитору ежемесячно только проценты в размере 22 500,00 руб. вплоть по август 2018 года включительно (л.д.49-50).

Согласно представленному расчету кредитор числит за должником задолженность по процентам по распискам от сентября 2016 и от 18.02.2017:

- за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года в размере 45тыс.руб.;

- за 12 месяцев 2019 года в размере 270тыс.руб.

09.01.2020 между кредитором ФИО1 (займодавец) и ФИО4 (заемщик, должник) составлена расписка о предоставлении кредитором в займ должнику денежных средств в размере 1,5млн.руб. под 1,8 % в месяц, сроком до 01.06.2020. 

Факт получения заемщиком денежных средств в сумме 1,5млн.руб. от займодавца подтверждается соответствующей подписью должника на указанной расписке.

Представителем кредитора в судебном заседании 05.07.2023 на обозрение суду первой инстанции был представлен подлинник расписки 09.01.2020, который судом после обозрения был возвращен представителю кредитора.

ФИО4 в судебном заседании факт собственноручного написания расписки от 09.01.2020 и получения по ней от ФИО1 денежных средств в сумме 1,5млн.руб. подтвердил в связи с чем, данные факты суд первой инстанции признал установленными.

Кредитор, указывая, что обязанность должника по возврату кредитору взятых по расписке от 09.01.2020 денежных средств в сумме основного долга не возвратил, проценты в полном объеме не уплатил, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, просил включить в реестр требований кредиторов должника помимо суммы основного долга в размере 1,5млн.руб., 710 010,00 руб. – проценты за пользование займом по расписке от 09.01.2020, 228 146,46 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, а также 315 000,00 руб. – проценты за пользование по распискам от сентября 2016 и от 18.02.2017.

Удовлетворяя частично заявленные требования кредитора, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно п. 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112(7313) от 25.06.2022, сообщение о введении реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56(7501) от 01.04.2023. С рассматриваемым заявлением кредитор обратился в пределах двух месяцев с даты опубликования указанного сообщения (направлено в электронном виде с использованием сервиса подачи документов «Мой арбитр» 16.05.2023).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию.

В соответствии с п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, Кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Судом был отклонен довод кредитора ФИО3 о неподтвержденности наличия у кредитора ФИО1 денежных средств в сумме, переданной должнику по расписке, поскольку судом установлено, что необходимые денежные средства у ФИО1 имелись, что подтверждено расписками от 09.01.2020, от сентября 2016 года, договором купли-продажи двух земельных участков от 03.08.2016, принадлежавших ФИО1, с доказательствами его фактического исполнения и государственной регистрации права собственности покупателя на земельные участки. Суд признал представленные заявителем доказательства относимыми и допустимыми, подтверждающими, что у заявителя имелись необходимые денежные средства для передачи их должнику в размере 1 500 000 рублей.

К тому же, факт получения ранее ФИО4 денежных средств в сумме 1 500 000 руб. по распискам от сентября 2016 года и от 18.02.2017, подтвержден представителем заявителя и должником в судебном заседании.

В свою очередь кредитор ФИО3 данные обстоятельства не опровергла, доказательств обратного не представила.

Кроме того, наличие задолженности перед кредитором в части долга в сумме 1 500 000 руб. подтвердил и сам должник в судебных заседаниях.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель кредитора и должник указывали на наличие опечатки в расписке в указании процентов (18% в месяц). При этом, представитель кредитора указала, что стороны предусмотрели в расписке плату за пользование займом в размере 1,8 % в месяц, в то время как должник указывал на 18% годовых или 1,5 % в месяц. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходя, в том числе, из срока предоставления займа (менее 5 месяцев), согласился с доводами кредитора, что фактически заемные денежные средства были предоставлены ФИО4 под 1,8% в месяц.

Должником не представлено доказательств того, что обязательство заемщика по возврату заемных денежных средств выполнено своевременно и в полном объеме.

Финансовым управляющим и должником доказательства, опровергающие заявленные требования, не представлены, как не представлены и доказательства оплаты задолженности.

Кроме того, как указывал кредитор, в указанной расписке ФИО4 обязался оплатить ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 315 000,00 руб. по раннее составленным между сторонами денежным распискам от сентября 2016 года и от 18.02.2017.

Вместе с тем, рассматривая требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование займом по распискам от сентября 2016 года и 18.02.2017 в размере 315 000,00 руб., подтверждаемой лишь только распиской от09.01.2020, суд посчитал, что заявитель не доказал наличие указанной задолженности.

Так, из содержания указанной расписки, дословно следует: «сумма процентов составляет  315 000 (триста пятнадцать тысяч рублей)». При этом, судом не усматривается наличие обстоятельств, указанных кредитором, а именно, что данная сумма процентов возникла ввиду неисполнения обязательств должника по ранее выданным ему денежным средствам в 2016, 2017 годах, что данная сумма подлежит выплате кредитору дополнительно к процентам запользование займом (1,8% в месяц).

Каких-либо надлежащих доказательств в обоснование требования в включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 315 000,00 руб. кредитором не представлено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в данной части.

Также кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника 710 010,00 руб. - процентов за пользование займом (300 510,00 руб. за 2020 год + 328 500,00 руб. за 2021 год + 81000,00 руб. за 2022 год), а также 228 146,46 руб. - процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 02.06.2020 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Определением суда от 15.06.2022 (резолютивная часть) в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации. Решением от 20.03.2023 (резолютивная часть) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом).

Кредитором представлен расчет данных процентов за период с 09.01.2020 по 31.03.2022 на сумму 710 010 руб. Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным в связи с чем, удовлетворил заявление кредитора в данной части.

Согласно абзацу 3 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» с момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку просрочка исполнения обязательства должника по возврату займа возникла с 02.06.2020, является обоснованным начисление на сумму не возвращенного займа процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 02.06.2020 по 14.06.2022. 

Судом самостоятельно был произведен расчет данных процентов, которые составили 217843,60 руб. и в данной части заявление суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции признал ошибочным начисление заявителем процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму неуплаченных процентов за пользование займом, поскольку на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. 

Вместе с тем, с ни законом, ни распиской (договором займа) начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму неуплаченных процентов за пользование займом, не предусмотрено.

Ссылка должника в обоснование неправомерности начисления процентов на действовавший в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 мораторий судом отклонена, поскольку к процентам за пользование займом данный мораторий не применим, а также должником не доказана причинно-следственная связь между ограничительными мерами и просрочкой возврата займа. 

Представленный должником контррасчет признан судом ошибочным и отклонен.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению частично, признав обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в общем размере 2 427 856,60 руб., из которых: 

1 500 000,00 руб. - основной долг, 

710 010,00 руб. - проценты за пользование займом, 

217 846,60 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В силу ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений этим прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением долгов должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 Постановления Пленума N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, для чего требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора, а основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

С учетом указанных правовых позиций, принимая во внимание, что установленными в деле о банкротстве могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, заинтересованный по отношению к должнику кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, исходя из заявленных участвующими в деле лицами возражений. При этом на такого кредитора может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с несостоятельным должником с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований, созданных формально для искусственного формирования долга.

При рассмотрении обоснованности требования подлежат проверке доказательства возникновения долга в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельства возникновения долга, о реальности возникших между сторонами отношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки.

Довод апеллянта ФИО3 о недоказанности кредитором ФИО1 своей финансовой возможности предоставить должнику займ в размере 1,5млн.руб., указывая на повышенный стандарт доказывания при рассмотрении настоящего категории дел, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку являлся предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается документальными доказательствами, представленными кредитором ФИО1 в материалы настоящего спора (копия договора купли-продажи двух земельных участков от 03.08.2016 на общую сумму 1млн.руб. (л.д.16-19)), а также отсутствием в материалах дела доказательств заинтересованности должника и кредитора ФИО1 применительно к ст. 19 Закона о банкротстве; отсутствием ходатайств о фальсификации представленных кредитором доказательств. 

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется/не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции, помимо прочего, учитывает пояснения представителя кредитора, данные суду апелляционной инстанции о том, что в расписке от 09.01.2020 стороны при указании суммы займа в размере 1,5млн.руб. фактически отразили невозвращенную должником сумму задолженности по основному долгу по распискам от сентября 2016 года и от 18.02.2017. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 не имеется.

Довод апеллянта ФИО1 о том, что долг по процентам в размере 315 000,00 руб. по расписке от 09.01.2020 признан самим должником, указанная расписка подписана лично должником в связи с чем, по мнению апеллянта, оснований для отказа в признании заявленного в данной части у суда не имелось, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 43 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции оценив текст спорной расписки от 09.01.2020, не может согласиться с доводами заявителя о том, что должник признал сумму долга по процентам в размере 315 000,00 руб. исходя из того, что рукописный текст «сумма процентов составляет 315 000 рублей (триста пятнадцать тысяч рублей», выполненный должником, что им не оспаривается, между тем не содержит указание на признание должником данной суммы процентов; вместе с тем не представляется возможным определить когда была выполнена данная надпись и к каким обязательствам она относится, не указан размер задолженности и период, за который рассчитаны проценты в связи с чем, расписка от 09.01.2020 не позволяет установить обстоятельства признания должником долга по процентам  в размере 315 000,00 руб. (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2024 года по делу №А65-6083/2022 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 300 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        А.В. Машьянова 

 

Судьи                                                                                      Л.Р. Гадеева

 

                                                   Я.А. Львов