АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-30584/2022

 

г. Нижний Новгород                                                                                                         28 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-766),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, секретарем ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об устранении недостатков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Волговятцентр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество "Межрегиональная энергосервисная компания "Энергоэффективные технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Гарантия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 – доверенность от 30.12.2022; до перерыва: ФИО4 - доверенность от 13.11.2023;

от ответчика: ФИО5 - доверенность от 13.12.2022;

от третьих лиц: от АО «МЭК «Энергоэффективные технологии»: ФИО6 - доверенность от 24.04.2023; ФИО7 - доверенность от 24.04.2023 (без юридического образования); 

от ООО «Автозаводская ТЭЦ»: ФИО8 - доверенность от 04.07.2023;

иные третьи лица не явились, извещены надлежащим образом; 

 

установил:

открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Ленинского района» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к  некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» об обязании ответчика устранить выявленные недостатки в выполненных работах в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, а именно:

- устранить в верхних точках стояков на чердаке автоматические воздухоотводчики  либо краны с ручным регулированием откачки воздуха из стояков при прокачке системы;

- установить расширительный бак на подающем главном стояке на верхнем розливе;

-  произвести монтаж обходных (байпасных) трубопроводов между входным и выходными трубопроводами на радиаторах отопления;

- установить трехходовые термостатические клапаны на каждый радиатор отопления, с подтвержденным гидравлическим расчетом; и о взыскании 18 000,00 руб. расходов на проведение экспертизы (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Волговятцентр», акционерное общество «Межрегиональная энергосервисная компания «Энергоэффективные технологии», общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Гарантия», общество с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ».

Ответчик и АО «Межрегиональная энергосервисная компания «Энергоэффективные технологии» исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

ООО производственно-строительная компания «Волговятцентр» и ООО строительная компания «Гарантия», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 15.11.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 22.11.2023, после перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

От истца 22.11.2023 поступили ходатайство в порядке статьи 51 АПК РФ о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственную жилищную инспекцию по Нижегородской области, Администрацию Ленинского района города Нижнего Новгорода, ООО «Теплосети», а также о запросе у данных организаций дополнительных документов.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может  повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они  могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявленного к привлечению лица по отношению к одной из сторон.

Однако из материалов настоящего дела и обоснования ходатайств не усматривается какого-либо влияния вынесенного итогового акта по делу на права и обязанности Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области, Администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода и ООО «Теплосети».

Таким образом, приведенные истцом доводы не свидетельствуют о том, что исходя из правовой природы правоотношений между истцом и ответчиком, оснований и предмета заявленных исковых требований, принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и законные интересы Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области, Администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода и ООО «Теплосети».

Рассмотрев ходатайство истца о запросе у Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области, Администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода,  ООО «Теплосети» и АО «Межрегиональная энергосервисная компания "Энергоэффективные технологии» дополнительных документов , суд также не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

В данном случае истец не предоставил доказательств невозможности получения указанных документов самостоятельно, а также не обосновал какие именно обстоятельства будут установлены запрашиваемыми документами. В материалах дела имеется достаточно доказательств, для рассмотрения исковых требований по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» является организацией, осуществляющей деятельность по управлению общем имуществом собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области (Утв. Постановлением Правительства Нижегородской области 01.04.2014 года № 208) Региональным оператором Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» в 2018 году выполнены работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения указанного многоквартирного дома.

В результате эксплуатации системы отопления истцом выявлено ухудшение ее работы, для выявления причин которого проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению строительно-техпической экспертизы № 09/2022-ТО от 14.06.2022 причиной ухудшения работы системы отопления являются выполненные работы по капитальному ремонту.

Из выводов следует: «1. Физический износ системы внутреннего отопления Объекта на момент проведения обследования составляет 15%.

2. На основании проведенного обследования системы внутреннего отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. в соответствии с ГОСТ 31937-2011, техническое состояние системы внутреннего отопления жилого многоквартирного дома оценивается как ограниченно-работоспособное.

3. Согласно гл. 6 СП 60.13330.2020 «Отопление. Вентиляция и кондиционирование воздуха» система внутреннего отопления не обеспечивает в отапливаемых помещениях (квартиры) нормируемую температуру воздуха согласно разделу 5 СП 60.13330.2020 в течение отопительного периода при расчетных параметрах наружного воздуха.

4. Выполненные работы но капитальному ремонту системы отопления в 2018г. привели к ухудшению работы системы отопления. Выявлены дефекты и отступления от строительных норм и правил при разработке проекта капитального ремонта, а также при выполнении СМР по ремонту системы.

5. Температура воздуха в помещениях в течение от отопительного периода не соответствует нормативным требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»: минимальная температура воздуха в помещениях должна быть не менее +20°С, фактически измеренная температура в различных помещениях МКД составляла не более +17°С, что косвенно подтверждает низкую эффективность работы системы отопления. Также в процессе измерений установлено снижение температуры обратного трубопровода в тепловом узле менее +70°С, что ниже расчетных параметров теплового графика системы теплоснабжения, что косвенно указывает на нарушение гидравлического баланса системы отопления в целом.

6.  Для исправления выявленных недостатков, которые возникли при проведении ремонтных работ капитальному ремонту, необходимо произвести ряд первичных мероприятий для устранения выявленных дефектов системы:

-          установить в верхних точках стояков на чердаке автоматические воздухоотводчики, либо краны с ручным регулированием откачки воздуха из стояков при прокачке системы;

-   установить расширительный бак на подающем главном стояке на верхнем розливе;

-   произвести монтаж обходных (байпасных) трубопроводов между входным и выходными трубопроводами на радиаторах отопления;

- для более качественного регулирования наполнения радиаторов отопления теплоносителем и обеспечения его расчетной теплоотдачи рекомендуется установка трехходовых термостатических клапанов на каждый радиатор отопления».

Из материалов дела следует, что НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (заказчик) и  АО «Межрегиональная энергосервисная компания «Энергоэффективные технологии» (исполнитель) 25.04.2016 заключили договора на разработку проектной и сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах №02/1/2-07/31-2016- ПСД, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению в установленном порядке и в установленные сроки по разработке и согласованию проектной и сметной документации на капитальный ремонт (ПСД), в том числе и МКД, расположенного по адресу: 

<

...>. Результатом работ является ПСД на проведение капитального ремонта по объектам, выполнения и согласованная в порядке, установленном НПА, ТЗ (приложение №8) и договором.

В соответствии с подпунктом 5.3.11 договора исполнитель обязался за свой счет устранить все выявленные в процессе приемки, согласования ПСД, а также в процессе выполнения работ по капитальному ремонту объекта недостатки (дефекты) по разработанной ПСД и предоставить с сопроводительным письмом исправленную ПСД заказчику в количестве, установленном п. 7.27 договора, в срок не более 5 календарных дней с момента получения письма от заказчика или соответствующих организаций, учреждений.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за ненадлежащую разработку ПСД, включая недостатки (дефекты), обнаруженные впоследствии в ходе проведения работ по капитальному ремонту.

Ущерб, нанесенный по вине исполнителя на объекте, для которого разрабатывалась данная ПСД, вследствие ненадлежащего выполнения исполнителем принятых на себя обязательств, возмещается за счет исполнителя (пункт 9.7).

ПСД по капитальному ремонту системы теплоснабжения выполнен для МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, разработан 23.07.2021, и принят заказчиком, о чем свидетельствует акт №18/03-17.

Работы по капитальному по объекту, по адресу: 

<

...>, производились на основании заключенного между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (заказчик) и ООО производственно-строительная компания «Волговятцентр» (исполнитель) договора №899169.

По условиям договора №899169  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту объектов в соответствии с расчетом стоимости договора (приложение№11), включая подготовительные работы, и сдачу  объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе и гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями договора, ТЗ (приложение №13), ПСД, НПА.

Согласно пункту 2.2 объем и состав работ, выполняемых подрядчиком по объекту, определен ТЗ (приложение №13), ПСД, НПА и должен обеспечивать нормальную эксплуатацию объекта по заданию работ.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора заказчик обязан обеспечить передачу подрядчику по акту ПСД, необходимую для выполнения работ на объекте, в течение 7 дней с даты подписания договора.

Работы по капитальному ремонту МКД, выполнены 13.06.2019, о чем составлен соответствующий акт.

Письмом от 28.11.2017 №2553 (л.д. 86) ООО «Теплосети» сообщило ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» о необходимости выполнения мероприятий по переводу потребителей неэффективной котельной, расположенной по адресу ул. Геройская 2а, на котельную ООО «Автозаводская ТЭЦ». В рамках выполнения данных мероприятий необходимо установить элеваторные узлы в МКД, в том числе по адресу: 

<

...>, для чего между ООО «Теплосети» и ООО «Строительные технологии» заключен договор подряда №ДПЗ/128/07/17 от 31.08.2017. 

Для производства работ по установке элеваторных узлов и переключению спорного МКД  ООО «Теплосети» запросило у управляющей компании доступ 05.02.2018 на объект (л.д. 90).

На основании акта элеваторный узел в МКД установлен. В связи с поступлением жалоб от жителей МКД,  в работе системы теплоснабжения обнаружены недостатки.  

Претензией от 31.08.2022 №435-ю истец предложил ответчику в добровольном порядке устранить недостатки в выполненных работах.

Неустранение выявленных недостатков, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд принял решение исходя из следующих норм права.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

На основании пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В части 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, ответственность регионального оператора обусловлена фактом ненадлежащего исполнения исполнителем, привлеченным региональным оператором, для выполнения работ по подготовке проекта и рабочей документации, а также для выполнения работ по капитальному ремонту.

Из материалов дела следует, что по договорам с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» работы по подготовке проектной документации выполнены АО "Межрегиональная энергосервисная компания "Энергоэффективные технологии", а работы по капитальному ремонту - ООО производственно-строительная компания «Волговятцентр».

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд неоднократно предлагал сторонам обсудить вопрос относительно назначения по делу судебной экспертизы, однако стороны отказались от ее проведения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что работы по разработке проектной документации выполнены до установки элеваторного узла, что привело к изменению системы теплоснабжения спорного дома. Управляющая компания не уведомила ни истца, ни проектную организацию о проведении работ по переключению МКД на другую котельную.

Истец не опроверг доводы третьего лица о том, что система отопления претерпела изменения ввиду вмешательства третьих лиц и не имеет тех характеристик, которые она имела на момент составления проектной документации.

Внесудебная экспертиза проводилась в целях оценки работы системы теплоснабжения многоквартирного дома, а не оценки работ по договору подряда №899169, следовательно, не может быть принято  судом в качестве доказательств по данному спору.

Более того, договором подряда не предусмотрена установка трехходовых термостатических клапанов на каждом  радиаторе отопления, что также свидетельствует о необоснованности исковых требований в данной части. Установка иного оборудования не указана в проектной документации как при составлении проекта, так и при выполнении работ. Вместе с тем, работы по договору подряда приняты, домоуправляющая компания участвовала в приемке работ.

Следовательно изменения, выполненные истцом в системе теплоснабжения не являются недостатками в выполненных работах по капитальному ремонту.

Исходя из изложенного правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в иске следует отказать. 

Требование о взыскании расходов за проведение внесудебной экспертизы также не подлежит удовлетворению, поскольку основное требование отклонено.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоящие из государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                        С.Д. Кузовихина