ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-51618/2023

Дело № А40-55055/21

г. Москва

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТР ИНЖИНИРИНГОВЫХ УСЛУГ И ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2023 по делу №А40-55055/21, 

по иску АО «ГК «ЕКС»  

к ФКР МОСКВЫ  

третьи лица ООО «УК ТРЭК», ФИО2 

о взыскании 25 502 794,08 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: неявка, извещены

от экспертного учреждения: неявка, извещено   

 

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т. д. 9), иск заявлен о взыскании задолженности по договору №21-000654-16 от  12.08.2016 в размере 25 502 794 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 в удовлетворении заявления ФКР МОСКВЫ о назначении дополнительной судебной экспертизы отказано.

С ФКР МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>) в пользу АО «ГК «ЕКС» (ОГРН: 

<

***>) взыскано - задолженность в размере 13 555 440 руб. 82 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 80 002 руб.

В остальной части отказано.

САО «ГК «ЕКС» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ФКР МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>) взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 234 236 руб.

Произведкен взаимозачет.

С ФКР МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>) в пользу АО «ГК «ЕКС» (ОГРН: 

<

***>) взыскано - задолженность в размере 13 401 206 руб. 82 коп.

Наложен на ООО «ЦЕНТР ИНЖИНИРИНГОВЫХ УСЛУГ И ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» штраф за неисполнение требований суда в размере 100 000 руб.

С ООО «ЦЕНТР ИНЖИНИРИНГОВЫХ УСЛУГ И ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» в доход федерального бюджета РФ взыскан штраф в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ЦЕНТР ИНЖИНИРИНГОВЫХ УСЛУГ И ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что уведомление о необходимости явиться в судебное заседание экспертная организация не получала, размер штрафа является завышенным.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявили.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 12.08.2016 между Ответчиком и Истцом заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по 4 адресам ЦАО г. Москвы №21-000654-16.

Согласно условиям Договора, Истец принимает на себя обязательства своими силами и средствами с привлечением субподрядных организаций выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по следующим адресам: Москва, ЦАО, Гольяновская ул. 

<

...> а Ответчик обязуется принять работы и оплатить их в порядке, установленном Договором.

Согласно п. 3.6., п. 3.7. Договора оплата выполненных работ производится Ответчиком в течение 10 дней (без учета выходных и праздничных дней) после предоставления документов в том числе акта приемки выполненных работ.

Истцом выполнены работы по ремонту внутридомовых систем холодного водоснабжения (стояки), горячего водоснабжения (стояки), внутридомовых систем отопления (стояки). Ответчику направлены следующие акты о приемки выполненных работ:

1) акт о приемке выполненных работ по ремонту внутридомовых систем холодного водоснабжения (стояки) ХВ на сумму 317 015 руб. 64 коп.

2) акт о приемке выполненных работ по ремонту внутридомовых систем горячего водоснабжения (стояки) ГВ на сумму 595 744 руб. 54 коп.

3) акт о приемке выполненных работ по ремонту внутридомовых систем отопления (стояки) на сумму 1 522 733 руб. 79 коп.

Письмом №ФКР-04-20232/19-2 от 01.11.2019 в оплате работ отказано.

Истцом выполнены работы по ремонту внутридомовых систем отопления (стояки) многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Ответчику направлен акт о приемки выполненных работ на сумму 654 754 руб. 65 коп.

Письмом №ФКР-04-20232/19-2 от 01.11.2019 в оплате работ отказано.

Истцом выполнены работы по ремонту внутридомовых систем отопления (стояки) и фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Ответчику направлены акты о приемке выполненных работ на сумму 885 323 руб. 00 коп. и 7 397 635 руб. 29 коп.

Письмом от 01.11.2019 в оплате работ отказано.

08.12.2017 между Ответчиком и Истцом был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: Москва, Гольяновская 

<

...> № КР-002982-17.

Согласно условиям Договора, Истец принимает на себя обязательства своими силами и средствами с привлечением субподрядных организаций выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по следующему адресу: Москва, ЦАО, Гольяновская ул., д. 7к.2, а Ответчик обязуется принять работы и оплатить их в порядке, установленном Договором.

Согласно п. 3.6., п. 3.7. Договора оплата выполненных работ производится Ответчиком в течение 10 дней (без учета выходных и праздничных дней) после предоставления документов в том числе акта приемки выполненных работ.

Истцом выполнены работы по ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Ответчику направлен акт о приемки выполненных работ на сумму 7 127 384 руб. 45 коп.

Письмом №ФКР-04-20232/19-2 от 01.11.2019 в оплате работ отказано.

08.12.2017 между Ответчиком и Истцом был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: Москва, Гольяновская 

<

...> № КР-002979-17.

Согласно условиям Договора, Истец принимает на себя обязательства своими силами и средствами с привлечением субподрядных организаций выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по следующему адресу: Москва, ЦАО, Гольяновская ул., д. 7к.1, а Ответчик обязуется принять работы и оплатить их в порядке, установленном Договором.

Согласно п. 3.6.,п.3.7. Договора оплата выполненных работ производится Ответчиком в течение 10 дней (без учета выходных и праздничных дней) после предоставления документов в том числе акта приемки выполненных работ.

Истцом выполнены работы по ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Ответчику направлен акт о приемки выполненных работ на сумму 7 002 202 руб. 72 коп.

Письмом №ФКР-04-20232/19-2 от 01.11.2019 в оплате работ отказано.

26.12.2020 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию №03ю-221 о возврате возникшей задолженности.

Согласно п. 15.6 Договора срок рассмотрения и ответа на претензию 10 дней с момента ее получения. По состоянию на 11.03.2021 г. ответов, возражений, а также оплат от Ответчика не поступали.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления объема, стоимости выполненных работ, а также определения объема и стоимости качественно выполненных работ.

Определением суда от 20.08.2021 судом удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО «Оценочная компания «Юрдис», экспертами назначить ФИО3 и ФИО4, производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением 29.09.2021 экспертного заключения, определением от 01.10.2021 производство по делу возобновлено.

В ходе производства по делу, ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции признал его обоснованным, что нашло свое отражение в определении суда от 28.02.2022, в связи с чем, по делу назначена повторная судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО «ЦЕНТР ИНЖИНИРИНГОВЫХ УСЛУГ И ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ», экспертами назначены ФИО5, ФИО6, ФИО7, на рассмотрение экспертам поставлены вопросы: - Определить объем и стоимость работ, заявленных Генподрядчиком в спорных актах КС-2, КС-3, соответствующих условиям договора, проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, требованиям нормативов, стандартов и законодательства РФ в области строительства. - Определить объем и стоимость качественно выполненных работ, соответствующих условиям проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы. - В случае выявления недостатков, определить являются ли они устранимыми, подлежат ли системы эксплуатации? - Определить стоимость устранения недостатков.

Экспертное заключение ООО «ЦЕНТР ИНЖИНИРИНГОВЫХ УСЛУГ И ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» поступило в суд 02.08.2022.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты установили, что:

Экспертами был проведён натурный осмотр объектов экспертизы, расположенных по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Гольяновская, дом 7, корпус 1, корпус 2, корпус 3. По результатам проведённых натурных исследований, экспертами были выявлены и сведены в Таблицы №1-3 дефекты и недостатки, связанные с выполнением строительно-монтажных работ, заявленных Генподрядчиком в спорных актах КС-2. Экспертами был проведен анализ и сопоставление объемов работ, согласно спорным актам при-емки выполненных работ по форме КС-2 и натурному осмотру. На основании данного анализа, Экспертами были определены объемы фактически выполненных работ и объемы фактически выполненных качественных работ. Анализ сведен в табличную форму и приведен в Таблицах №4-6.

На основании проведенного анализа результатов натурного осмотра и материалов дела, Экспертами была определена стоимость фактически выполненных качественных работ, заявленных Генподрядчиком в спорных актах КС-2, КС-3, соответствующих условиям договора, требованиям нормативов, стандартов и законодательства РФ в области строительства. Расчет стоимости выполнен в виде Локального сметного расчета, составленного в ценах на дату составления Договора №21-000654-16 от 12.08.2016 г., приведён в приложении №2 настоящего Заключения.

Общая стоимость работ, заявленных Генподрядчиком в спорных актах КС-2, КС-3, соответствующая условиям договора, требованиям нормативов, стандартов и законодательства РФ в области строительства на каждый корпус составляет:

1) г. Москва, ЦАО, ул. Гольяновская, дом 7, корпус 1:

5 637 540,57 (пять миллионов шестьсот тридцать семь тысяч пятьсот сорок рублей пятьдесят семь копеек), в т.ч. НДС 859 963,82 руб. (восемьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят три рубля восемьдесят две копейки).

2) г. Москва, ЦАО, ул. Гольяновская, дом 7, корпус 2:

4 312 603,45 (четыре миллиона триста двенадцать тысяч шестьсот три рубля сорок пять копеек), в т.ч. НДС 657 854,76 руб. (шестьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят четыре рубля семьдесят шесть копеек).

3) г. Москва, ЦАО, ул. Гольяновская, дом 7, корпус 3:

11 915 794,34 (одиннадцать миллионов девятьсот пятнадцать тысяч семьсот девяносто четыре рубля тридцать четыре копейки), в т.ч. НДС 1 817 663,54 руб. (один миллион восемьсот семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят три рубля пятьдесят четыре копейки).

В связи с непредставлением проектной документации, провести исследование по вопросу и определить объем и  стоимость качественно выполненных работ, соответствующих условиям проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, не представляется возможным.

В результате проведения камеральной обработки и анализа результатов натурного осмотра. Эксперты выявили многочисленные дефекты, являющиеся значительными, малозначительными, но и при этом устранимыми. Для дальнейшей безопасной эксплуатации объекта, рекомендуется устранить все выявленные замечания.

В ходе натурного осмотра были выявлены дефекты выполненных строительно-монтажных робот (Таблицы №1-3), заявленных Генподрядчиком в спорных актах КС-2, КС-3. На основании результатов натурного осмотра и контрольных замеров, были составлены ведомости объемов работ на устранение выявленных дефектов, отраженные в Таблицах №10-12.

Общая стоимость устранения дефектов на каждый корпус составляет:

1) г. Москва, ЦАО, ул. Гольяновская, дом 7, корпус 1:

3 949 092,79 (три миллиона девятьсот сорок девять тысяч девяносто два рубля семьдесят девять копеек), в т.ч. НДС 658 182,13 руб. (шестьсот пятьдесят восемь тысяч сто восемьдесят два рубля тринадцать копеек).

2) г. Москва, ЦАО, ул. Гольяновская, дом 7, корпус 2:

1 001 165,36 (один миллион одна тысяча сто шестьдесят пять рублей тридцать шесть копеек), в т.ч. НДС 166 860,89 руб. (сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят рублей во-семьдесят девять копеек).

3)  г. Москва, ЦАО, ул. Гольяновская, дом 7, корпус 3:

3 848 612,51 (три миллиона восемьсот сорок восемь тысяч шестьсот двенадцать рублей пятьдесят одна копейка), в т.ч. НДС 641 435,42 руб. (шестьсот сорок одна тысяча четыреста тридцать пять рублей сорок две копейки).

Согласно дополнительным пояснениям, эксперты пояснили, что:

На 110 л. Заключения эксперта 052/ССТЭ-22 от 01.08.2022 (далее - заключение) при ответе на вопрос № 1 эксперты пришли к выводу о том, что общая стоимость фактически выполненных работ составляет: 5 637 540, 57 руб. (ул. Гольяновская, 7, к.1) + 4 312 603, 45 руб. (ул. Гольяновская, 7, к.2) + 11 915 794, 34 руб. (ул. Гольяновская, 7, к. 3) = 21 865 938, 36 руб. (итого).

На 112 л. заключения эксперты пришли к выводу о том, что стоимость устранения дефектов составляет: 3 949 092, 79 руб. (ул. Гольяновская, 7, к.1) + 1 001 165, 36 руб. (ул. Гольяновская, 7, к. 2) + 3 848 612, 51 руб. (ул. Гольяновскя, д.7, к.3) = 8 798 870, 66 руб. (итого).

При исследовании экспертами был проведен анализ и сопоставление работ, указанных в актах КС-2 с данными, полученными в ходе натурного осмотра. Результаты анализа представлены в Заключении эксперта №052/СТЭ-22 от 01.08.2022 г в Таблицах №4-№6. Пользуясь данными таблицами, экспертами были составлены Локальные сметные расчеты №1-№3, отражающие стоимость качественных фактически выполненных работ.

В Таблицах №1-№3 эксперты отразили выявленные дефекты на объекте экспертизы. Для определения объемов работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, экспертами были составлены ведомости объемов работ по устранению выявленных недостатков на объекте экспертизы, отраженные в Таблицах №10-№12, на основании которых были составлены Локальные сметные расчеты №4-№6 на устранение выявленных дефектов.

Учитывая вышеизложенное, стоимость качественно выполненных работ, в сумме равная 21 865 938, 36 руб., не включает в себя стоимость устранения дефектов, равную 8 798 870, 66 руб.

При составлении Локальных сметных расчетов эксперты опирались на Приказы Комитета г. Москвы по ценовой политике и строительству, а также на общие положения ТСН-2001.12, где:

- п. 3.2.28., в котором указано, что за итогом сводного сметного расчета стоимости строительства указывают: - возвратные суммы, учитывающие реализацию: материалов и деталей, полученных от разборки сносимых и переносимых зданий и сооружений, в размере, определяемом по расчету; материалов, получаемых в порядке попутной добычи. В случае невозможности использования или реализации материалов от попутной добычи стоимость их в сумме возврата не учитывается.

- п.3.4.29. В случаях, когда в соответствии с проектными решениями осуществляются разборка конструкций или снос зданий и сооружений, за итогом локальных сметных расчетов (локальных смет) на разборку, снос (перенос) зданий и сооружений по конструкциям, материалам и изделиям, пригодным для повторного применения, справочно приводят возвратные суммы, уменьшающие размеры выделяемых заказчиком капитальных вложений. Эти суммы не исключаются из итога локального сметного расчета (локальной сметы) и из объема выполненных работ. Их показывают отдельной строкой «В том числе возвратные суммы» и определяют на основе номенклатуры и количества получаемых для последующего использования конструкций, материалов и изделий, приводимых в локальных сметных расчетах (локальных сметах). В случае невозможности использования или реализации материалов от разборки их стоимость в возвратных суммах не учитывается.

Данные о номенклатуре, количестве и объеме демонтируемых материалов для последующего использования представлены экспертам не были.

Таким образом, расчет возвратных средств, в сумме равных 83 712,77 руб., не предусмотрен, а соответственно не был включен в общую стоимость фактически качественных выполненных работ.

В процессе исследования экспертами было заявлено ходатайство №042-03-22-Х от 14.03.2022 г. о предоставлении дополнительных материалов, в том числе проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы и само положительное заключение экспертизы. В поступивших дополнительных материалах дела 05.04.2022 г. перечисленная выше документация предоставлена не была.

Экспертами был проведен анализ и сопоставление спорных актов КС-2 и сметной документации. В ходе анализа было обнаружено, что в актах КС-2 отсутствует коэффициент, который добавляется в случае строительных работ по капитальному ремонту и реконструкции.

Таким образом, эксперты выявили, что акты КС-2 составлены некорректно, из-за чего стоимость качественно выполненных работ, рассчитанная экспертами, больше, чем заявлена в актах КС-2.

Составленные на основании актов КС-2 сметы «Устранение дефектов корпус 3» и «Расчет качественно выполненных работ корпус 3» включали в себя разделы по работам на фасаде здания и цоколя здания, как отдельные, из-за чего вид работ «Антигрибковая защита конструкций с использованием препарата «Картоцид-компаунд», обработка зараженных поверхностей каменных конструкций» рассчитывалась на каждый из разделов по отдельности.

В связи с вышеизложенным было установлено, что задвоение вида работ «Антигрибковая защита конструкций с использованием препарата «Картоцид-компаунд», обработка зараженных поверхностей каменных конструкций» в разделах «Устранение дефектов корпус 3» и «Расчет качественно выполненных работ корпус 3» отсутствует.

Корпус 1.

1. Малярные работы по окраске фасада имеют дефекты, связанные с отличием по цвету, наличием пятен, брызг и подтеков, исправлений, выделяющихся на общем фоне.

АО «ГК «ЕКС» не согласно с данным выводом эксперта, так как цокольная часть каждый год по регламенту окрашивается управляющей компанией.

Эксперты пояснили, что данный дефект относится к работам именно по окраске фасада здания, расположенного выше цокольной части здания.

2. Металлический карниз на пояске фасада здания не закреплен к стене.

Указанные работы были оплачены и приняты всеми членами комиссии согласно акту Ф5 и акту выполненных работ КС-2 (система заложена в систему крыши и передана по акту выполненных работ).

Эксперты пояснили, что при изложении данного дефекта эксперты уточнили, что металлический карниз не закреплен к стене, именно на пояске фасада здания. Данная работа присутствует в спорном акте КС-2 и имеет некачественное выполнение.

3. Монтаж труб из стали системы отопления через строительные конструкции выполнен без гильз.

Указанные работы не могли быть выявлены экспертом т.к. они являются скрытыми, АО «ГК «ЕКС» и ФКР г. Москвы проводили работы по ремонту подъездов и все гильзы были зацементированы.

Эксперты пояснили, что данная работа не является скрытой, так как согласно СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий»:

6.1.14 Трубопроводы в местах пересечения перекрытий, внутренних стен и перегородок должны проходить в гильзах из негорючих материалов таким образом, чтобы оставалась возможность их свободного осевого перемещения. Края гильз должны быть на одном уровне с поверхностями стен, перегородок и потолков и на 30 мм выше поверхности чистого пола. Узлы пересечения ограждающих строительных конструкций трубопроводами должны иметь предел огнестойкости не ниже требуемого предела, установленного для этих конструкций.

Экспертами при проведении натурного осмотра было установлено отсутствие гильз либо их некачественный монтаж, соответственно часть работы по устройству узлов трубопроводов из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб с гильзами для систем отопления была исключена из объема качественно выполненных работ.

Нарушение соблюдения минимальных расстояний при установке радиаторов на стене. Вопрос: Радиаторы демонтировались при проведении работ по ремонту подъездов ФКР г. Москвы.

Эксперты пояснили, что минимальные расстояний при установке радиаторов на стене закладываются при монтаже креплений радиаторов, на которые устанавливаются непосредственно сами радиаторы. Данные крепления не демонтируются при покраске стен при ремонте подъездов. Кроме того, в результате натурного осмотра экспертами установлено отсутствие окраски стен за радиаторами (см. Фото №21, 22 Заключения эксперта 052/ССТЭ-22), что говорит о том, что радиаторы не демонтировались при ремонте подъездов.

5. Повреждение теплоизоляции трубопровода, отсутствие теплоизоляции.

Вопрос по поврежденной изоляции относится к управляющей компании, так как на момент приемки работ замечаний в указанной части не было.

Эксперты пояснили, что на момент проведения натурного осмотра экспертами было установлено наличие повреждений теплоизоляции в виде отслоек, загрязнения теплоизоляции штукатуркой и краской, отсутствия теплоизоляции на некоторых участках. Данные дефекты говорят именно о некачественной работе по теплоизоляции трубопроводов, а не об эксплуатационном износе.

АО «ГК «ЕКС» не проводило работы по чистке оконных блоков из-за отсутствия работ в ПСД, вопрос необходимо отнести к управляющей компании.

Эксперты пояснили, что согласно ТИ Р О-050-2003 «Типовая инструкция по охране труда для работников строительных профессий, включая штукатуров», действующая во время производства работ, пункт 5.50.22. По окончании работы штукатуры обязаны очистить от раствора и промыть оборудование, привести в порядок рабочее место. А также согласно ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ.» пункт 7.1.7. Перечень технологических операций монтажных работ по устройству окон (балконных дверей) включает в себя контроль качества монтажных работ по устройству окон.

Оконное пространство, в местах общего пользования, являлось рабочим местом во время производства штукатурных работ.

Таким образом, загрязнение оконного блока является дефектом выполненных работ АО «ГК «ЕКС».

4. Металлический карниз на пояске фасада здания не закреплен к стене. Вопрос: Карнизы были смонтированы согласно ПСД.

Эксперты пояснили, что при изложении данного дефекта эксперты уточнили, что металлический карниз не закреплен к стене, именно на пояске фасада здания. Данная работа присутствует в спорном акте КС-2 и имеет некачественное выполнение.

Радиаторы и приборы отопления демонтировались при проведении работ по ремонту подъездов ФКР г. Москвы.

Эксперты пояснили, что данная работа не является скрытой, так как согласно СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий»:

6.1.14 Трубопроводы в местах пересечения перекрытий, внутренних стен и перегородок должны проходить в гильзах из негорючих материалов таким образом, чтобы оставалась возможность их свободного осевого перемещения. Края гильз должны быть на одном уровне с поверхностями стен, перегородок и потолков и на 30 мм выше поверхности чистого пола. Узлы пересечения ограждающих строительных конструкций трубопроводами должны иметь предел огнестойкости не ниже требуемого предела, установленного для этих конструкций.

Экспертами при проведении натурного осмотра было установлено отсутствие гильз либо их некачественный монтаж, соответственно часть работы по устройству узлов трубопроводов из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб с гильзами для систем отопления была исключена из объема качественно выполненных работ.

Корпус 3.

1. Загрязнение оконного блока.

АО «ГК «ЕКС» не проводило работы по чистке оконных блоков из-за отсутствия работ в ПСД, вопрос необходимо отнести к управляющей компании.

Эксперты пояснили, что Согласно ТИ Р О-050-2003 «Типовая инструкция по охране труда для работников строительных профессий, включая штукатуров», действующая во время производства работ, пункт 5.50.22. По окончании работы штукатуры обязаны очистить от раствора и промыть оборудование, привести в порядок рабочее место. А также согласно ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ.» пункт 7.1.7. Перечень технологических операций монтажных работ по устройству окон (балконных дверей) включает в себя контроль качества монтажных работ по устройству окон.

Оконное пространство, в местах общего пользования, являлось рабочим местом во время производства штукатурных работ.

Таким образом, загрязнение оконного блока является дефектом выполненных работ АО «ГК «ЕКС».

4. Металлический карниз на пояске фасада здания не закреплен к стене. Вопрос: Карнизы были смонтированы согласно ПСД.

Эксперты пояснили, что при изложении данного дефекта эксперты уточнили, что металлический карниз не закреплен к стене, именно на пояске фасада здания. Данная работа присутствует в спорном акте КС-2 и имеет некачественное выполнение.

Радиаторы и приборы отопления демонтировались при проведении работ по ремонту подъездов ФКР г. Москвы.

Эксперты пояснили, что данная работа не является скрытой, так как согласно СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий»:

6.1.14 Трубопроводы в местах пересечения перекрытий, внутренних стен и перегородок должны проходить в гильзах из негорючих материалов таким образом, чтобы оставалась возможность их свободного осевого перемещения. Края гильз должны быть на одном уровне с поверхностями стен, перегородок и потолков и на 30 мм выше поверхности чистого пола. Узлы пересечения ограждающих строительных конструкций трубопроводами должны иметь предел огнестойкости не ниже требуемого предела, установленного для этих конструкций.

Экспертами при проведении натурного осмотра было установлено отсутствие гильз либо их некачественный монтаж, соответственно часть работы по устройству узлов трубопроводов из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб с гильзами для систем отопления была исключена из объема качественно выполненных работ.

Корпус 1

- Не учтены системы холодного, горячего водоснабжения стояки и центрального отопления стояки по квартирам, так как эксперты не попали в 80% квартир из-за отсутствия доступа в квартиры, однако АО «ГК «ЕКС» предъявило всю исполнительную документацию на все выполнение работы с фотофиксацией и расписки собственников, а также не учтена покраска фасада.

Эксперты пояснили, что в связи с не предоставлением доступа в квартиры жилых домов у экспертов отсутствовала возможность осмотра выполненных работ по монтажу стояков систем холодного и горячего водоснабжения и как следствие отсутствовала возможность оценки качества выполнения данных работ и определения объема качественно выполненных работ относительно общего объема выполненных работ. Наличие исполнительной документации является подтверждением факта выполнения работ, но не их качества. По системам отопления в МОПах также была предоставлена исполнительная документация, подписанная в двухстороннем порядке, однако экспертами в ходе натурного осмотра были выявлены несоответствия выполненных работ строительным нормам и правилам. В следствие данного факта эксперты не могут принять качественно выполненными работы лишь на основании наличия исполнительной документации.

Окраска фасада была учтена, как фактически выполненная работа, но не учтена, как фактически выполненная качественная работа, т.к. имеет дефекты, связанные с малярными работами.

Корпус 2

- Не учтены работы по окраске фасада.

Эксперты пояснили, что работы по окраске фасада были учтены при составлении объемов качественно выполненных работ в Заключении эксперта № 052/СТЭ-22 от 01.08.2022 г. на стр. 68 поз. 33 в Таблице №5 «Анализ объемов работ на объекте экспертизы, расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Гольяновская дом 7, корпус 2.», а также при расчете стоимости на стр. 203 поз. 38 в Локальной смете №2 «Расчет качественно выполненных работ».

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другим доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Представленное заключение эксперта является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу.

Как установлено судом первой инстанции, по корпусу №3 цена выполненных работ по договору составляет 3 605 296 руб. 80 коп., дополнительных соглашений к договору не составлялось, что не было учтено экспертами при проведении экспертизы, ввиду чего, суд считает подтвержденной ценой выполненных работ по корпусу №3 исходя из установленной договорной цены 3 605 296 руб. 80 коп. Таким образом, взысканию подлежат: 5 637 540, 57 руб. (ул. Гольяновская, 7, к.1) + 4 312 603, 45 руб. (ул. Гольяновская, 7, к.2) + 3 605 296, 80 руб. (ул. Гольяновская, 7, к. 3) = 13 555 440 руб. 82 коп. (итого).

Учитывая совокупность вышеизложенного, являются обоснованными исковые требования в части взыскания задолженности в размере 13 555 440 руб. 82 коп.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части.

Решение суда в части исковых требований не обжалуется.

Довод жалобы о том, что уведомление о необходимости явиться в судебное заседание экспертная организация не получала, отклоняется апелляционным судом.

Определением от 20.08.2021 назначена судебная экспертиза.

29.09.2021 в суд поступило экспертное заключение ООО «Оценочная компания «Юрдис».

Определением от 01.10.2021 производство по делу возобновлено.

Определением от 28.02.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы.

Определением от 04.05.2022 производство по делу возобновлено, суд обязал ООО «ЦЕНТР ИНЖИНИРИНГОВЫХ УСЛУГ И ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» представить в суд экспертное заключение в срок до 18.05.2022. 

Экспертное заключение ООО «ЦЕНТР ИНЖИНИРИНГОВЫХ УСЛУГ И ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» поступило в суд 02.08.2022.

Определением от 28.02.2022 суд обязал ООО «ЦЕНТР ИНЖИНИРИНГОВЫХ УСЛУГ И ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» обеспечить явку экспертов ФИО8 и ФИО6 в судебное заседание 23.11.2022, а также предоставить письменные ответы на вопросы лиц, участвующих в деле.

Эксперты в судебное заседание не явились, письменные ответы на поставленные вопросы не представили.

От экспертов 21.11.2022 в суд первой инстанции поступило ходатайство о переносе вызова экспертов, назначенного на 23.11.2022 (т. 9 л.д. 11).

Таким образом, экспертным учреждением получен судебный акт, которым суд обязал обеспечить явку экспертов.

Определением от 23.11.2022 судебное заседание отложено на 18.01.2023, суд повторно обязал ООО «ЦЕНТР ИНЖИНИРИНГОВЫХ УСЛУГ И ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» обеспечить явку экспертов ФИО8 и ФИО6 в судебное заседание, а также предоставить письменные ответы на вопросы лиц, участвующих в деле. Суд предупредил экспертную организацию об ответственности за неисполнение определения суда. Установленную гл. 11 АПК РФ, а также о наложении штрафа в этом же судебном заседании. 

Как следует из материалов дела, эксперт ФИО5 присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 18.01.2023.

Определением от 18.01.2023 судебное заседание отложено на 15.02.2023, суд предложил эксперту заблаговременно подготовить письменные ответы на вновь поставленные сторонами вопросы. В случае выявления неточности в расчетах – представить мотивированный, корректный расчет.

Определением от 15.02.2023 судебное заседание отложено на 28.03.2023, суд обязал экспертов представить письменные ответы на направленные в адрес экспертной организации вопросы, в том числе, представленные сторонами в данном судебном заседании; заблаговременно подготовить письменные ответы на вновь поставленные сторонами вопросы. В случае выявления неточности в расчетах – представить мотивированный, корректный расчет. Суд предупредил об ответственности, в случае не исполнения требований определения суда, предусмотренной положениями гл. 11 АПК РФ. В случае повторного не исполнения требований определения суда, вопрос о наложении штрафа будет рассмотрен в этом же заседании.

Согласно материалам дела, почтовое отправление № 11573779879246, которым суд направил вышеуказанное определение, возвращено отправителю (т. 9 л.д. 124-125).

Определением от 28.03.2023 судебное заседание отложено на 22.05.2023 ввиду неисполнения экспертной организацией требований суда.

Сопроводительным письмом от 30.03.2023 суд направил дополнительные вопросы на рассмотрение экспертам, что подтверждается почтовым идентификатором 11573780773137. Согласно сведениям с сайта Почты России: 03.04.2023 – неудачная попытка вручения, 13.04.2023 – вернулось отправителю.

Корреспонденция суда экспертной организацией не получена, явка экспертов в судебное заседание не обеспечена. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основаниями для вынесения судом на рассмотрение вопроса о наложении штрафа на экспертную организацию в настоящем судебном заседании, в порядке, предусмотренным гл. 11 АПК РФ, в связи с многочисленным не исполнением требований определений суда.

Рассмотрев вопрос о наложении штрафа, суд первой инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств, установил наличие оснований для наложения штрафа в размере 100 000 руб., 00 коп., при этом суд основывался на следующем.

Назначение судом экспертизы обусловлено необходимостью устранения противоречий в позициях сторон и направлено на объективное разрешение спора.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует определенных временных затрат, суд в пределах своих полномочий, устанавливает срок проведения экспертизы, либо приостанавливает производство по делу. Рассмотрение данного вопроса связано с обеспечением права на разумный срок судебного разбирательства по возникшему спору. Несоблюдение срока проведений судебной экспертизы, а равно – не исполнение требований определений суда, ведет к нарушению данного права.

Одна из задач судопроизводства в арбитражных судах сформулирована в пункте 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - также АПК РФ) - формирование уважительного отношения к закону и суду.

Участники арбитражного процесса наделены равными правами и на них возложены обязанности, реализация которых способствует принятию судом законного и обоснованного решения (ст. 4 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 187 АПК РФ, определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

В связи с тем, что судом установлены многочисленные нарушения, в порядке ст. ст. 119 - 120 АПК РФ суд первой инстанции правомерно наложил на ООО «ЦЕНТР ИНЖИНИРИНГОВЫХ УСЛУГ И ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., подлежащий взысканию в федеральный бюджет.

Довод жалобы о том, что размер штрафа является завышенным, отклоняется апелляционной коллегией.

Суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для наложения на экспертное учреждение судебного штрафа правомерным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Соответствующая санкция применена с учетом нарушения экспертным учреждением требований процессуального законодательства и в пределах, установленных частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер штрафа определен судом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая конкретные обстоятельства дела, вопреки доводам заявителя, суд не усмотрел взысканный размер штрафа необоснованным или чрезмерно высоким.

На основании изложенного, судебная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу № А40-55055/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                        В.И. Тетюк 

 

Судьи                                                                                                    О.Н. Семикина

 

                                                                                                                Е.В. Бодрова

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.