РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-140518/24-72-1091

г. Москва

21 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "НИИССУ"; ООО "ЗСКЦ"; УФК ПО Г. МОСКВЕ (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, Старокалужское ш., 

<

...>)

к заинтересованным лицам – 1) Гагаринскому ОСП ГУФССП России по 

<

...>, Москва, 117420);  

2) судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве - ФИО1 (ФИО2 ул., д. 10 Б, стр. 1, Москва, 117420);

3) ГУФССП России по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Гольяновская ул., 

<

...>) ;

4) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР" (Тюменская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 720301001);

третье лицо - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО Г. МОСКВЕ (г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001).

- о признании отчета № 993/448 от 20.05.2024 об оценке Объекта оценки недостоверным;

- о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 10.06.2024 о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства № 154375/22/77006-ИП от 23.12.2022.

- о приостановлении исполнительного производства № 154375/22/77006-ИП от 23.12.2022

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 29.01.2025г., диплом

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

от третьего лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО "НИИССУ" (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением - о признании отчета № 993/448 от 20.05.2024 об оценке Объекта оценки недостоверным; о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве - ФИО1 от 10.06.2024 о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства № 154375/22/77006-ИП от 23.12.2022. 

В обоснование требований заявитель указал на то, что установленная судебным приставом - исполнителем стоимость транспортного средства должника не соответствует реальным рыночным ценам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2024 г. по делу назначена судебная экспертиза, перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Определить стоимость объекта оценки (автомобиля Шкода Октавиа, 2019 г.н., О529799 , VIN 

<

***> 010475) в соответствии с федеральными стандартами оценки, утвержденными, приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200, в том числе, в предпосылке вынужденной продажи.. Производство по делу было приостановлено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2025 г. производство по делу было возобновлено.

В связи с тем, что Заявитель также оспаривает признать недостоверной оценку стоимости имущества, указанной в отчете оценщика, суд в порядке ст. 46 АПК РФ привлёк в качестве соответчика ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР".

Заявитель требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованные лица и третье лицо, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствии. 

Предусмотренный законом срок для обжалования оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП ФИО1 на основании вступившего в законную силу 21.09.2021г.решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-75978/2021-158-430 (исполнительный лист ФС №037947457 от 20.10.2021г.) о взыскании АО "НИИССУ" денежных средств в размере 47 651 395 руб. 71 коп. возбуждено исполнительное производство №97309/22/77006-ИП от 12.09.2022г.

05.12.2022г. в связи с нарушением должником добровольного срока для исполнения исполнительного документа ФС №037947457 от 20.10.2021г. судебным приставом исполнителем Гагаринского ОСП ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №770066/22/746883.

23.12.2022г. судебным приставом исполнителем Гагаринского ОСП ФИО1 вынесено постановлении о возбуждении исполнительного производства № 154375/22/77006-ИП на основании постановления №770066/22/746883 о взыскании с АО "НИИССУ" исполнительского сбора в размере 3 335 597 руб. 69 коп.

19.02.2024г. судебным приставом исполнителем Гагаринского ОСП вынесено постановление № 77006/24/184826 о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Постановлением №77006/24/420690 от 07.05.2024г. , вынесенным судебным приставом исполнителем Гагаринского ОСП ФИО1 назначен оценщик ООО "ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР" для оценки арестованного 19.02.2024г. имущества: автомобиль ФИО4 г/н 05290Н799 VIN: 

<

***>, 2019 года выпуска, цвет черный.

Согласно отчету ООО "ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР" № 993/448 от 20.05.2024г. стоимость имущества составила 835 000 руб. 

Постановлением от 10.06.2024г. №77006/24/534366 о принятии результатов оценки судебный пристав-исполнитель принял отчет и утвердил установленную в нем стоимость имущества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу требований части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки данного имущества оценщика установлена пунктом 1 части 2, пунктом 3 части 4 и частью 7 статьи 85 вышеназванного Закона. Действия судебного пристава-исполнителя при наличии его обязанности по привлечению оценщика предусмотрены частью 4 указанной статьи.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», если в соответствии с законом или иным нормативным актом государственного органа, должностного лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе, когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такой акт государственного органа должен признаваться судом недействительным, решение должностного лица - незаконным. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 № 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. 

Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Соответственно, в случае недостоверного отчета оценщика могут быть оспорены как сама произведенная оценка, так и соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку последнее нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству. 

По мнению заявителя, ООО "ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР" ненадлежащим образом определена стоимость объекта оценки и стоимость, указанная в отчет оценщика, не может быть признана достоверной.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Требования к проведению оценки предусматривают федеральные стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности и утвержденные приказами Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611, от 14.04.2022 г. № 200 (далее – ФСО№ I, II, III, IV, V, VI, ФСО №7 (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 01.06.2015г. №611).

Согласно ст. 11 Закона об оценочной деятельности отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, отчет об оценке объекта, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен соответствовать требованиям Закона об оценочной деятельности.

Согласно абзацу шестому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» также указано, что для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

С учетом разъяснений, данных в пунктах 8, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", судом в судебном заседании 25.11.2024г., с учетом мнения и предложений участвующих в деле лиц, согласованы вопросы, на которые необходимо ответить экспертам при проведении экспертизы, определен перечень материалов и документов, подлежащих представлению в распоряжение эксперта.

Отвод экспертной организации и эксперту в порядке статьи 23 АПК РФ заявлен не был.

25.11.2024 года Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о назначении по делу № А40-140518/24-72-1091 судебной оценочной экспертизы, проведение указанной экспертизы поручено ООО «ФБОЭ», эксперту ФИО5. 

В определении о назначении судебной экспертизы разрешены все необходимые вопросы (выбрана экспертная организация, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, определены вопросы, подлежащие исследованию, установлен срок проведения экспертизы и т.д.), нарушения требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «ФБОЭ» № С-245/2024 от 30.01.2025 г., экспертом сделан вывод о том, что стоимость объекта исследования: автомобиля ФИО4 г/н 05290Н799 VIN: 

<

***>, 2019 года выпуска, цвет черный в предпосылке вынужденной продажи по состоянию на 20.05.2024г. составляет: 1 894 000 рублей.

Представленное экспертное заключение, по мнению суда, содержит полные, ясные формулировки и однозначные ответы по поставленным судом вопросам, что является в настоящем случае достаточным для оценки данного доказательства без вызова эксперта в судебное заседание. 

Каких-либо оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, Заявитель несогласия с выводами состоявшегося экспертного заключения не выразил, заинтересованными лицами и Третьим лицом выводы указанного экспертного заключения не опровергнуты

Заключение эксперта № С-245/2024 от 30.01.2025 г., отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, основания для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы отсутствуют.

В силу статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.

Заключение эксперта № С-245/2024 от 30.01.2025 г. по своему содержанию соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ, в нем отражены характеристика объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, приводятся обоснование избранных подхода и метода оценки, расчет и итоговый результат оценки. 

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, принимая во внимание представленное заключение судебной экспертизы, существенно разнящееся с оценкой независимого оценщика, отсутствие в материалах дела со стороны заинтересованных лиц каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность сделанных указанным оценщиком выводов, суд приходит к выводу о том, что стоимость оценки имущества, указанная в отчете оценщика № 993/448 от 20.05.2024г. не достоверна, а постановление судебного пристава-исполнителя от 10.06.2024г. №77006/24/534366 о принятии результатов оценки нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 7 и 8 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя также вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом

В связи с чем, а также учитывая, что оценка проводилась для целей реализации имущества в исполнительном производстве, когда срок экспозиции не может быть выбран собственником, а имущество реализуется принудительно, суд устанавливает в качестве рыночной стоимости и автомобиля ФИО4 г/н 05290Н799 VIN: 

<

***>, 2019 года выпуска, цвет черный для целей исполнительного производства № 154375/22/77006-ИП от 23.12.2022г. стоимость в размере 1 894 000 руб. 00 коп. 

Кроме этого, суд в силу п.3 ч.4 ст. 201 АПК РФ возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недостоверным стоимость объекта оценки указанной в отчете ООО «ЗСКЦ» № 993/448 от 20.05.2024г. об оценке рыночной стоимости автомобиля ФИО4 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 от 10.06.2024г. о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства № 154375/22/77006-ИП от 23.12.2022 г. 

Установить рыночную стоимость транспортного средства ФИО4 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***> для последующей реализации в рамках исполнительного производства № 154375/22/77006-ИП в размере 1 894 000 (Один миллион восемьсот девяносто четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Обязать судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУ ФС России по г. Москве ФИО1 вынести новое постановление в котором указать установленную судом рыночною стоимость транспортного средства ФИО4 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***> для последующей реализации в рамках исполнительного производства № 154375/22/77006-ИП.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова