АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2146/2021

г. Краснодар

10 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя – ФИО1 (ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 27.01.2021), от органа, осуществляющего публичные полномочия – главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 11.01.2022), в отсутствие должностного лица, осуществляющего публичные полномочия – судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО4 и третьих лиц: инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Краснодару (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО5, ФИО6, ФИО7, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А32-2146/2021, установил следующее.

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратилась в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО4 (далее – судебный пристав), к главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее – управление) с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии незамедлительных мер по приостановлению исполнительного производства от 26.06.2020 № 22532/20/23061-ИП, входящего в сводное исполнительное производство № 22531/20/23061-СВ в отношении ФИО1

Заявление основано на положениях Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ). Требования мотивированы незаконным бездействием судебного пристава, не приостановившего исполнительное производство в отношении должника в соответствии со статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ и пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по городу Краснодару (далее – инспекция).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Суды установили, что судебным приставом ФИО4 возбуждено исполнительное производство от 26.06.2020 № 22532/20/23061-ИП в отношении ФИО1, входящее в сводное исполнительное производство № 22531/20/23061-СВ. В пользу инспекции взыскивается задолженность в размере 528 522 702 рублей 70 копеек, из которых 68 936 862 рубля 27 копеек – требования, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов, 459 585 840 рублей 43 копейки – требования, признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. ФИО1 указывает, что является индивидуальным предпринимателем и в отношении нее введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, который действовал в период с 06.04.2020 по 07.01.2021. Поскольку судебный пристав не приостановил исполнительные производства в указанный период, а продолжил принудительное исполнение, должник оспорил незаконное бездействие должностного лица службы судебных приставов по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). При разрешении спора судебные инстанции руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 2, 4, 121 Закона № 229-ФЗ, статей 52 и 61.16 Закона № 127-ФЗ. Суды установили, что в отношении общества с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб» решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2010 по делу № А32-54256/2009 открыто конкурсное производство. Определением от 17.09.2019 ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО7 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Металлглавснаб», с указанных лиц взыскано 813 748 025 рублей 83 копейки. Определение от 17.09.2019 вступило в законную силу 28.05.2020. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020, вступившим в законную силу 24.06.2020, произведена замена ООО «Металлглавснаб» на Федеральную налоговую службу Российской Федерации (в лице инспекции) по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО6, ФИО1, Макаревича О.А., ФИО5 по долгам ООО «Металлглавснаб», на сумму 528 522 702 рублей 70 копеек. Инспекции выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов 26.06.2020. В тот же день судебным приставом в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 22532/20/23061-ИП. Арбитражным судом Краснодарского края приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, а также на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ФИО1 и Макаревича О.А. в пределах размера субсидиарной ответственности в сумме 813 748 02 рублей 83 копеек до исполнения определения 17.09.2019. Постановлением судебного пристава от 26.06.2020 о частичном снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке снят арест с денежных средств с размере 528 522 702 рублей 70 копеек с целью продажи иностранной валюты и перечисления денежных средств в указанном объеме на депозитный счет подразделения, что не влечет нарушения прав и законных интересов должника, поскольку взыскание не производилось. Указанный документ сдан в ООО «ЮМК Банк» (далее – банк) 29.06.2020. Постановление судебного пристава от 26.06.2020 банком не исполнено, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.07.2020 № 280/20/23061-АП. Судами по делу № А32-54256/2009 установлено, что неправомерные действия ФИО1, Макаревича О.А., ФИО5 явились следствием причинения ущерба бюджету Российской Федерации: вывод собственных денежных средств путем приобретения валюты и перевода в иностранные банки, действия, направленные на уменьшение активов, с целью невозможности обращения на них взыскания. Получив исполнительный документ о взыскании в пользу бюджета Российской Федерации 528 522 702 рублей 70 копеек, судебный пристав постановлением от 26.06.2020 не нарушил прав должника по списанию денежных средств на депозит подразделения. Денежные средства предлагалось перечислить в объеме, не превышающем сумму взыскания, денежные средства имелись на расчетном счете в статусе «наложен арест». Однако денежные средства банком не списаны со счета Макаревича О.А. и не перечислены на депозитный счет подразделения. Довод о действии в отношении ФИО1 моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ, отклонен судами. Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации https://service.nalog.ru/covid/, ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя входит в перечень лиц, на которых распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Вместе с тем, действие Закона № 127-ФЗ может распространяться на лиц, признанных банкротами, или находящимися на стадиях предупреждения банкротства. Если в отношении должника не введена процедура банкротства, положения статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на него не могут распространяться. Кроме того, подлежащая взысканию задолженность возникла до обнаружения новой коронавирусной инфекции, должник также обладает финансовыми возможностями для исполнения судебного решения, следовательно, на него не может распространяться действие моратория, предусмотренного пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ. Суды установили, что в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в картотеке арбитражных дел отсутствует информация о возбуждении в отношении ФИО1 дела о несостоятельности (банкротстве). В рамах дела № А32-54256/2009 принят ряд обеспечительных мер, а судебными приставами наложен арест на активы в размере достаточном для полного удовлетворения требования о привлечении к субсидиарной ответственности (813,7 млн. рублей). При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что ФИО1 находится в предбанкротном состоянии. Судебными актами о принятии обеспечительных мер, вынесенными по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Металлглавснаб» в рамках обособленного спора о привлечении ФИО1, Макаревича О.А., ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности установлено также следующее. Поступившие в 2019 году денежные средства в сумме 1,2 млрд. рублей на банковские счета Макаревича О.А. и ФИО1 не связаны с основным видом деятельности, включенным в перечень отраслей, на которые распространяется мораторий (за металлопрокат, предоставление займов и другие). Данные обстоятельства подтверждаются и тем, что поступившие денежные средства не направлены на осуществление финансово-хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации. Следовательно, исполнение постановления судебного пристава путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, не повлечет наступление его банкротства. Иной подход (распространяющий действие спорной нормы на подобных лиц) может способствовать поощрению со стороны государства недобросовестного поведения лиц, заведомые действия которых не позволили произвести погашение установленной в предусмотренном законом порядке задолженности несостоятельного юридического лица. Такой подход не соотносится с целями законодательного регулирования и не отвечает правовой природе моратория на возбуждение дел о банкротстве. 

ФИО1 обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Выводы судов о том, что исполнительное производство не подлежало приостановлению ввиду отсутствия информации о возбуждении в отношении ФИО1 дела о несостоятельности (банкротстве), являются необоснованными. В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 24.12.2020 № 44) указано следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория. В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом. Таким образом, в отношении ФИО1 в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 исполнительные производства подлежали приостановлению.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживал доводы жалобы, представитель управления возражал против ее удовлетворения. 

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, судебным приставом возбуждено исполнительное производство от 26.06.2020 № 22532/20/23061-ИП в отношении ФИО1, входящее в сводное исполнительное производство № 22531/20/23061-СВ в пользу инспекции, с суммой задолженности в размере 528 522 702 рублей 70 копеек, из них 68 936 862 рубля 27 копеек – требования, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов и 459 585 840 рублей 43 копейки – требования, признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

ФИО1 указывает на то, что в отношении нее введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, который действовал с 06.04.2020 по 07.01.2021. 

Поскольку судебный пристав не приостановил исполнительные производства в период с 06.04.2020 по 07.01.2021, должник оспорил его незаконное бездействие в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 329 Кодекса действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для признания действий (бездействия) судебных приставов незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено следующее. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства, так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Положениями статьи 40 Закона № 229-ФЗ предусмотрены основания, при наличии которых судебный пристав-исполнитель должен приостановить исполнительное производство полностью или частично.

Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ в статью 40 Закона № 229-ФЗ внесены изменения, предусматривающие, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется его действие.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В пункте 6 постановления от 24.12.2020 № 44 разъяснено, что со дня введения в действие моратория исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона № 229-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 введен мораторий в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с ОКВЭД указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Постановление Правительства от 03.04.2020 № 428 вступило в силу со дня официального опубликования (06.04.2020) и действовало в течение 6 месяцев. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» мораторий продлен на 3 месяца (до 08.01.2021).

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных должником требований. Суды не усмотрели оснований для вывода для незаконности бездействия судебного пристава, не приостановившего исполнительное производство в отношении ФИО1 с учетом фактических обстоятельств, установленных при разрешении данного спора и в рамках дела № А32-54256/2009, не подтверждающих наличие законных оснований для распространения на должника действия норм статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Приведенные ФИО1 в жалобе доводы (о распространении на должника моратория, влекущего обязательное приостановление судебным приставом исполнительных производств) проверялись судами, которыми мотивированно отклонены. Податель жалобы, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении от 24.12.2020 № 44, не учитывает, что по смыслу пункта 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности. Однако такие обстоятельства судами при разрешении спора не установлены, напротив, материалы свидетельствуют о том, что должник, указывая на необходимость приостановления исполнительных производств, действует недобросовестно, что исключает удовлетворение заявленных им требований.   

Кассационные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А32-2146/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

 

                                                                                                                               И.В, Сидорова