3706/2024-53937(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60996/2023

05 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Евдошенко А.П.,  

gри ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Прозрачный исток»  ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг"  

об обязании, взыскании 216 000 руб. при участии от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 14.11.2023) 

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 22.06.2022)  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прозрачный исток» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг" (далее –  ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 216 000 руб.,  обязании прекратить использовать фирменное наименование, тождественное или  сходное до степени смешения с фирменным наименованием Общества с ограниченной  ответственностью «Прозрачный Исток», в отношении любых видов деятельности, а  также в сети Интернет, а равно в доменном имени, на этикетках, фирменных бланках, в  сертификатах соответствия и в договорах.  

Определением от 19.07.2023 исковое заявление принято к производству,  возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и  судебное разбирательство.  

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 на основании ст. 18 АПК РФ дело  передано для рассмотрения судье Евдошенко А.П.  

В судебное заседание 15.11.2023 явился ответчик, по существу спора возражал по  мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность состава убытков, сообщил  об отмене Апелляционной коллегией ФАС решением от 19.10.2023 № СП/86379/23  решения комиссии от 17.03.2023 № 78/5877/23 по делу № 078/01/14.6-624/2022, на  которое ссылается истец в обоснование нарушения ответчиком антимонопольного  законодательства о защите конкуренции путем незаконного использования ответчиком  фирменного наименования истца – конкурента на вводимом в гражданский оборот  товаре; представил для приобщения к материалам дела определение Управления  Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о назначении к  рассмотрению дела № 078/01/14.6-624/2022, в рамках которого рассматривается вопрос о  наличии в действиях ответчика признаков нарушения п. 1 ст.14.6 ФЗ от 26.07.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции».  

В судебном заседании 29.01.2024 истец поддержал заявленные требования. Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к  предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем  судебном заседании по имеющимся материалам дела.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы  дела, суд установил следующие обстоятельства.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит  исключительное право на фирменное наименование «Общество с ограниченной  ответственностью «Прозрачный исток» и «ООО «Прозрачный исток» с момента его  включения в ЕГРЮЛ - 22.08.2014.  

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-  Петербургу 08.02.2023 по делу № 078/01/14.6-624/2022 по заявлению ФГУП  СПбНИИВС ФМБА России было составлено заключение, в соответствии с выводами по  результатам рассмотрения дела комиссия усмотрела в действиях Общества с  ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг» нарушение п. 1 ст. 14.6 Закона о  защите конкуренции. Данное нарушение выразилось в создании смешения путем  введения в оборот бутилированной питьевой воды с незаконным использованием  фирменного наименования ООО «Прозрачный Исток».  

Решением Санкт-Петербургского УФАС России от 17.03.2023 по делу о  нарушении антимонопольного законодательства № 078/01/14.6-624/2022 установлено,  что между ФГУП СПбНИИВС ФМБА России и ООО «Торговый Холдинг» был  заключён договор от 24.02.2021 № ЗК-32109951917 на поставку питьевой воду  надлежащего качества.  

В спецификации к Договору согласован поставка 6 000 бутылей воды объемом  18,9 л.  

30.06.2021 ФГУП СПбНИИВС ФМБА России обнаружило факт поставки  ответчиком на основании универсального передаточного акта от 30.06.2021 № 1370 100  бутылей питьевой воды ненадлежащего качества, изготовителем которой было указано  ООО «Прозрачный Исток».  

15.09.2021 ФГУП СПбНИИВС ФМБА России обнаружило факт поставки  ответчиком на основании универсального передаточного акта от 15.09.2021 № 2033 100  бутылей питьевой воды ненадлежащего качества, изготовителем которой также было  указано ООО «Прозрачный Исток». На маркировке бутыли с водой было указано:  наименование «Вода питьевая артезианская высшей категории «Дипломат» объемом 19  литров, дата розлива 10.09.2021, изготовитель ООО «Прозрачный Исток», юридический  адрес: 196084, 

<

...>, адрес производства: 196084, 

<

...>.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик  является его конкурентом на рынке продажи питьевой бутилированной воды в  географических значениях Санкт-Петербургf, ООО «Торговый Холдинг» не вправе  использовать фирменное наименование ООО «Прозрачный Исток» каким-либо образом,  в том числе на этикетках бутилированной питьевой воды, действия ответчика по  поставке товара ненадлежащего качества с использованием фирменного наименования  истца повлекли уменьшение дохода истца, т.к. в случае добросовестного использования  его наименования, 6 000 бутылок воды надлежащего качества были бы приобретены  непосредственно у истца.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1  статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы,  приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и  возражений, суд пришел к следующим выводам.  

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12  ГК РФ, к числу таких способов относится возмещение убытков в соответствии с  требованиями статьями 15, 393 ГК РФ.  

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего  Кодекса.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных  гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных  отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность  применительно к конкретной ситуации.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 5 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания указанных  обстоятельств лежит на кредиторе. Бремя доказывания существования обстоятельств,  являющихся основанием для уменьшения размера ответственности или освобождения  от ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации), лежит на должнике.  

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при взыскании упущенной  выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с  этой целью приготовления.  

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК  РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы  имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение  убытков в виде упущенной выгоды возможно при доказанности совокупности  нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, влекущей  нарушение права заявителя, причинной связи между противоправными действиями и  возникшими убытками, наличия и размера убытков, а также то, что возможность  получения прибыли существовала реально. Для удовлетворения требований о  взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.  Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает  возможность удовлетворения исковых требований.  

При этом, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор должен  представить доказательства принятия мер и приготовления для ее получения, а также  доказательства возможности ее извлечения.  

Оснований считать, что доходы не были получены истцом в связи с  неправомерными действиями ответчика у суда не имеется, в связи со следующим.  

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Торговый  Холдинг» (ООО «Торговый Холдинг») является российским продавцом  продовольственных товаров и напитков, в том числе воды питьевой по заказам  государственных и муниципальных заказчиков, принимая участие в закупочных  процедурах, проводимых в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О  

закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

ООО «Торговый Холдинг» принадлежит исключительное право на фирменное  наименование «Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг» и  «ООО «Торговый Холдинг» со дня его включения в ЕГРЮЛ - 02.06.2017.  

По заявлению ООО «Прозрачный Исток» вода питьевая обработанная высшей  категории "Прозрачный Исток" зарегистрирована декларацией соответствия ЕАЭС  NRU Д-RU.HA81.B.06219/19 от 27.11.2019, в которой указано, что товар изготовлен по  заказу ООО «Торговый Холдинг».  

ООО «Торговый Холдинг» не имеет договорных отношений с ООО  «Прозрачный Исток», разрешение на использование своего фирменного наименования в  декларации соответствия, при маркировке товара, изготавливаемого ООО «Прозрачный  Исток», не давало.  

ООО «Прозрачный Исток» участвовало в разработке и утверждении дизайна  этикеток, организовало их производство и последующее размещение на произведённой  продукции, что подтверждается нотариально удостоверенной перепиской между ООО  «Торговый Холдинг» и ООО «Прозрачный исток».  

Ответчик в отличии от истца, не является производителем воды питьевой, в свою  очередь, истец в отличии от ответчика, не участвует в закупках в качестве поставщика  продукции. Учитывая разный рынок сбыта реализуемой сторонами продукции,  неизбежность получения дохода в заявленном размере истцом не доказана.  

При расчете размера упущенной выгоды, истец использует формулу 36  руб.*6 000 бут. = 216 000 руб., истцом для расчета упущенной выгоды использована  стоимость разлива 1 бутыли в размере 36 руб., при этом каких-либо доказательств такой  стоимости разлива 1 бутылки истцом не представлено.  

Также истцом при расчете указано на 6 000 бутылок, в то время как по заявлению  истца ответчиком изготовлено и поставлено 200 бутылок воды.  

Суд не установил оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой  ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды) в связи с  недоказанностью размера убытков, возникших на основании прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполученной прибылью истца.  

Ссылка истца на решение Санкт-Петербургское УФАС России от 17.03.2023   № 78/5877/23 по делу № 078/01/14.6-624/2022 является несостоятельной, поскольку  Коллегиальный орган — Апелляционная коллегия ФАС России решением от 19.10.2023   № СП/86379/23 отменила указанное решение по делу № 078/01/14.6-624/2022 и  направила материалы дела № 078/01/14.6-624/2022 на новое рассмотрение в Санкт-Петербургское УФАС России.  

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых истец  при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  характеру правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для извлечения  прибыли от поставки спорной продукции, и, что доходы не были получены  исключительно в связи с действиями ответчика по поставке некачественной продукции  в адрес заказчика.  

В данном случае поставка ответчиком в рамках обязательственных  правоотношений в адрес заказчика питьевой воды ненадлежащего качества, с указанием  истца в качестве изготовителя этой воды, не образует состава убытков в виде  упущенной выгоды истца, не состоящего в каких-либо договорных отношений с  заказчиком, от которого предполагалось получение оплаты за изготовленный и  поставленный товар.  

При таких обстоятельствах, указывающих на недоказанность наличия причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков в заявленном размере и  действиями ответчика, повлекшими неблагоприятные последствия в виде  неполученного дохода, в иске следует отказать.  

Истцом также предъявлено требование об обязании ответчика прекратить  использовать фирменное наименование, тождественное или сходное до степени  смешения с фирменным наименованием Общества с ограниченной ответственностью  «Прозрачный Исток», в отношении любых видов деятельности, а также в сети  Интернет, а равно в доменном имени, на этикетках, фирменных бланках, в  сертификатах соответствия и в договорах.  

Доводы истца об использовании ответчиком его фирменного наименования  документально не подтверждены, а из материалов дела не усматривается наличие  обстоятельств фактического использования ответчиком фирменного наименования  истца способом, указанным им в исковом заявлении, в связи с чем в силу статей 1273,  1274, 1252 ГК РФ в удовлетворении заявленных требований следует отказать.  

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, входящие в предмет  доказывания по спору, оценив доводы сторон в обоснование заявленных требований и  возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК  РФ, суд признает заявленные истцом требования недоказанными по праву и по размеру,  подлежащими отклонению, с отнесением расходов по госпошлине в соответствии со  статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Евдошенко А.П.