﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8316/2020(2)-ГК

Дело № А60-73319/2019

09 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладких Е.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ГРАДАС» (далее - ООО «ГРАДАС», ответчик) (ИНН 6686002521, ОГРН 1126686002530) 

на определение Арбитражный суд Свердловской области 

от 14 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов 

в рамках дела № А60-73319/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко Свет Урал» (далее – ООО «Эко Свет Урал», истец) (ИНН 6685046526, ОГРН 1136685028996)

к ООО «ГРАДАС» 

о взыскании задолженности по договору № ЭСУ002527-20171011 от 11.10.2017, 

 

установил:

ООО «Эко Свет Урал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ГРАДАС» о взыскании задолженности по договору №ЭСУ002527-20171011 от 11.10.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 заявление индивидуального предпринимателя Курмачева Вячеслава Юрьевича (далее – ИП Курмачев В.Ю.) (ИНН 663401870594, ОГРНИП 318665800020448) о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца с ООО «Эко Свет Урал» на его правопреемника – ИП Курмачева В.Ю. С ООО «ГРАДАС» в пользу ИП Курмачева В.Ю. взыскана задолженность по договору № ЭСУ002527- 20171011 от 11.10.2017, а именно: основной долг в размере 1 470 539 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 20.12.2019 – 132 963  руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 035 руб. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму основного долга в размере 1 470 539 руб. 98 коп., начиная с 21.12.2019 по день фактической оплаты долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 по делу № А60-73319/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

20.10.2020 ИП Курмачев В.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в подтверждение произведенных затрат на оплату услуг представителя представив договор оказания юридических услуг от 14.05.2020, отчет № 1 от 14.10.2020, акт выполненных работ от 15.10.2020, платежное поручение № 94 от 15.10.2020 в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 09.12.2020) заявленные требования удовлетворено частично. С ООО "ГРАДАС" в пользу ИП Курмачева В.Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. отказать. 

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, согласно которым ООО "ГРАДАС" не получало заявление о взыскании судебных расходов, в связи с чем было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, вместо этого суд взыскал несоразмерные и неразумные судебные расходы. 

ИП Курмачев В.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

При этом согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения заявленных судебных издержек подтвержден материалами дела.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, учитывая наличие единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, в том числе рассмотренным Арбитражным судом Свердловской области, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 100 000 руб.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что при определении размера суммы возмещения суд исходил из обстоятельств настоящего спора, проведенных судебных заседаний, фактического объема выполненной работы и принципа разумности, кроме того, учитывает наличие единообразной сформировавшейся судебной практики. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции правильно оценил в совокупности указанные обстоятельства, принял во внимание уровень сложности настоящего дела, объем документов, подготовленных представителем, фактически оказанные услуги представителя истца, правомерно удовлетворил требование ИП Курмачева В.Ю. частично в размере 100 000 руб. 00 коп. и отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не находит, материалами дела подтверждается, что с учетом объема проделанной представителем истца работы, взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя, являются разумными и не носят чрезмерный характер.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, тем самым соблюден баланс интересов сторон.

Оснований для отказа во взыскании судебных расходов или для дальнейшего снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с подачей иска о взыскании задолженности по договору № ЭСУ002527-20171011 от 11.10.2017, суд апелляционной инстанции из обстоятельств дела не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания являлось необоснованным в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отложения судебного разбирательства по заявленному ответчиком основанию, поскольку ИП Курмачевым В.Ю. представлены доказательства направлению ответчику заявления о взыскании судебных расходов с приложенными документами. 

Таким образом, учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов извещен надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, явка ответчика не признана судом первой инстанции обязательной, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика. 

Кроме того, никаких доказательств в подтверждение возражений по заявлению ИП Курмачева В.Ю. о взыскании судебных расходов в суд апелляционной инстанции ответчик также не представил, что свидетельствует о формальной подаче апелляционной жалобы, об отсутствии доказательств в подтверждение иных обстоятельств по делу. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2020 года по делу № А60-73319/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

                  Е.О. Гладких