ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-99608/2023

23 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. 

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.  при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  

при участии: от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 22.03.2024 

от ответчика (должника): не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-16167/2024) общества с ограниченной  ответственностью «Запчастьцентр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2024 по делу № А56-99608/2023  (судья Душечкина А.И.), принятое  

по иску акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное  акционерное общество)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Запчастьцентр» о взыскании, 

установил:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк  «Абсолют банк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Запчастьцентр» (далее – ответчик) с требованием  о взыскании задолженности по Кредитному договору 

<

***> от 21.07.2022  в размере 869 713,06 руб. и задолженности по Кредитному договору 

<

***>- ДЛ/КФ/Б от 19.08.2022 в размере 481 089,38 руб., государственной пошлины в  размере 26 508,00 руб.  

Решением суда от 01.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал  апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить. В  обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  

чрезмерность присужденной к взысканию с ответчика неустойки и наличие  оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы  жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы,  представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке  ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 21.07.2022 между АКБ «Абсолют Банк»  (ПАО) и ООО «Запчастьцентр» заключён договор о предоставлении кредита 

<

***>, на основании которого истцом предоставлены денежные средства, а  Заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование  кредитом и иные платежи, предусмотренные Договором, в полном объеме и  своевременно, а также исполнить все свои обязательства перед Кредитором,  вытекающие из Договора.  

Договор о предоставлении кредита 

<

***> подписан в электронной  форме с применением квалифицированной электронной подписи сторон.  

Согласно п. 2.1.1 договора сумма кредита 1 600 000,00 руб. Срок возврата кредита 25.01.2024 (п. 2.1.4). 

В соответствии с п. 2.1.8 договора процентная ставка 24% процентов годовых.  

Пунктом 2.1.9 договора установлено, что порядок погашения кредита и уплаты  процентов ежемесячно 25 числа.  

Платежным поручением № 814079 от 22.07.2022 подтверждается  предоставление кредита в размере 1 600 000,00 руб.  

Согласно п. 2.1.14 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение  любых денежных обязательств, установленных Договором, Заемщик уплачивает  Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый  день просрочки.  

По состоянию на 03.10.2023 задолженность заёмщика перед банком по  Кредитному договору составляет 869 713,06 руб., в том числе: сумма просроченной  задолженности по основному долгу (кредиту) 711 111,10 руб., сумма просроченной  задолженности по уплате процентов 48 628,32 руб., сумма пени 109 973,64 руб.  

19.08.2022 между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ООО «Запчастьцентр»  заключён договор о предоставлении кредита 

<

***>-ДЛ/КФ/Б, на основании  которого истцом предоставлены денежные средства, а Заемщик обязался  возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные  платежи, предусмотренные Договором, в полном объеме и своевременно, а также  исполнить все свои обязательства перед Кредитором, вытекающие из Договора.  

Договор о предоставлении кредита 

<

***>-ДЛ/КФ/Б подписан в электронной  форме с применением квалифицированной электронной подписи сторон.  

Согласно п. 2.1.1 договора сумма кредита 800 000,00 руб. Срок возврата  кредита 25.02.2024 (п. 2.1.4).  

В соответствии с п. 2.1.6 договора процентная ставка 22% процентов годовых  

Пунктом 2.1.8 договора установлено, что порядок погашения кредита и уплаты  процентов ежемесячно 25 числа.  

Платежным поручением № 1049799 от 22.08.2022 подтверждается  предоставление кредита в размере 800 000,00 руб.  

Согласно п. 2.1.14 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение  любых денежных обязательств, установленных Договором, Заемщик уплачивает  Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый  день просрочки.  

По состоянию на 03.10.2023 задолженность заёмщика перед банком по  Кредитному договору составляет 481 089,38 руб., в том числе: сумма просроченной  задолженности по основному долгу (кредиту) 400 000,04 руб., сумма просроченной  задолженности по уплате процентов 25 797,27 руб., сумма пени 55 292,07 руб.  

Истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора путём  направления претензий заемщику 11.08.2023, неисполнение требований которой  послужило основанием для обращения в суд.  

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по  размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  иска.  

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта.  

Согласно п. 1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как  то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в  совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Из п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная  кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства  (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а  заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на  нее.  

Согласно п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору  применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.  

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу  такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им  вещей того же рода и качества.  

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную  сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено  возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,  

установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе  потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с  причитающимися процентами.  

Факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела,  возражений по размеру денежного обязательства ответчиком при рассмотрении  дела не представлено.  

При этом ответчик не был лишен возможности направить суду доказательства  перечисления им платежей после возбуждения производства по настоящему делу.  

Доказательств того, что на момент вынесения решения задолженность  частично погашена, ответчик в материалы дела не представил, в судебное  заседание не явился, явку представителя не обеспечил.  

Возражений по размеру требования от ответчика при рассмотрении дела  судом первой инстанции в материалы дела не поступало, доказательств ответчиком  не представлено, в силу чего суд первой инстанции правомерно применил ч. 3.1 ст.  70 АПК РФ.  

В отсутствие доказательств возврата полученных заемных средств на момент  рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные  требования, оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик ходатайство о  применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял. Доказательств  отсутствия возможности заявления указанного ходатайства в суде первой  инстанции, а также наличия оснований для применения указанной нормы в  материалы дела не представил.  

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были  предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и  не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.  

В силу положений абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1  ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).  

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия у апелляционного суда  оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам  производства в суде первой инстанции, рассмотрение заявления о необходимости  применения судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в суде  апелляционной инстанции не допускается, соответствующий довод апелляционной  жалобы подлежит отклонению.  

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что  доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а  лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.04.2024 по делу № А56-99608/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  Судьи В.А. Семиглазов  

 В.Б. Слобожанина