Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4548/2021

г. Рязань

20 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 сентября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рогатиным К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экопродукт" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань)

к  Министерству природопользования Рязанской области (ОГРН 

<

***>; г. Рязань)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Фасадстрой" (ОГРН 

<

***>;  390047, 

<

...>, пом. Н2, офис 210)

о признании недействительным соглашения о сотрудничестве в области охраны, воспроизводства и регулировании использовании охотничьих ресурсов на территории Тонинского государственного природного заказника Спасского района Рязанской области от 04.08.2020 года, 

в судебном заседании 06.09.2021 было объявлено о перерыве в судебном заседании до 13.09.2021 до 14 час. 00 мин., после перерыва судебное продолжено

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 25.01.2021 (срок действия доверенности 3 года), предъявлено  удостоверения адвоката,

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 30.12.2020 № 66 (срок действия доверенности по 31.12.2021), предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, 

от третьего лица: ФИО3 - представитель по доверенности от №1 от 08.07.2021 (срок действия доверенности 1 год), предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, предъявлено  удостоверения адвоката,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экопродукт"  обратилось в Арбитражный суд рязанской области с иском к  Министерству природопользования Рязанской области с требованием о признании недействительным соглашения о сотрудничестве в области охраны, воспроизводства и регулировании использовании охотничьих ресурсов на территории Тонинского государственного природного заказника Спасского района Рязанской области от 04.08.2020 года.

Определением суда от 21.06.2021  арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Фасадстрой".

Из материалов дела судом установлено, что 18 января 2010 года между Министерством природопользования и экологии Рязанской области (в настоящее время Министерство природопользования Рязанской области) и обществом с ограниченной ответственностью "Экопродукт" заключено Соглашение о сотрудничестве в области охраны, воспроизводства и регулирования использования объектов животного мира отнесенных к объектам охоты на территории Тонинского природного заказника Спасского района Рязанской области (л.д. 23-24). 

В соответствии с пунктом 4.6. указанного Соглашения оно заключено на срок до 31.12.2029 года с возможностью дальнейшей пролонгации по дополнительному соглашению сторон.

В качестве предмета Соглашения сторонами в пункте 1 определено следующее: стороны обязуются сотрудничать в области охраны, воспроизводства, регулирования использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, полувольного разведения диких животных и проведения других необходимых мероприятий на территории Тонинского государственного заказника в границах, согласно приложению №1 в интересах "Министерства" и ООО "Экопродукт".

В силу пункта 2.1. Соглашения общество обязуется: провести установку необходимою количества аншлагов по границе заказника: принимать непосредственное участие и оказывать необходимую организационную и материально-техническую помощь в соблюдении режима охраны заказника совместно с "Министерством" и другими заинтересованными государственными органами; проводить биотехнические и воспроизводственные мероприятия на территории заказника в соответствии с планами, утвержденными "Министерством" (ежегодное приложение №2); принимать участие в проводимых    "Министерством"    учетных    работах;    ежеквартально    представлять "министерству" отчеты о проведенных мероприятиях.

В соответствии с пунктом 2.2. Соглашение общество имеет право: заниматься на территории заказника, по согласованию с "Министерством", полувольным разведением животных   с   соблюдением   необходимых   требований   законодательства;   по разрешению "Министерства", пользоваться объектами животного мира, приобретенными содержания   в   полувольных   условиях,   в   соответствии   с   утвержденными   в установленном порядке квотами; в установленном порядке производить выпуск в угодья заказника диких животных; по разрешению соответствующих органов имеет право участвовать в регулировании численности диких животных на территории заказника. 

В силу пункта 2.3. Соглашение Министерство: проверяет выполнение ООО "Экопродукт" принятых по соглашению обязательств; оказывает ООО ''Экопродукт" содействие в проведении плановых мероприятий и в осуществлении обязательств и прав настояшего Соглашения: предоставляет ООО "Экопродукт" правовую, нормативную и то информацию для выполнения Соглашения. 

В пункте 4.3. Соглашения стороны установили, что в период действия Соглашения, прочие соглашения и договоры о сотрудничестве в области охраны, воспроизводства и регулирования использования объектов  животного мира,  отнесенных к объектам  охоты  на     территории Тининского природного заказника Спасского района Рязанской области, с иными лицами, заключаются по взаимному письменному согласию Сторон настоящего Соглашения.

В марте 2021 года в ходе проведения охранных мероприятий на территории Тонинского природного заказника Спасского района Рязанской области ООО "Экопродукт" обнаружило на территории заказника три наблюдательные вышки, устроенные прямо на деревьях, о чем сразу же уведомило Министерство и Рязанскую межрайонную природоохранную прокуратуру, написав соответствующую жалобу.

В результате проведенной проверки, Рязанская межрайонная природоохранная прокуратура установила, что вышки на территории заказника построены по указанию сотрудников ООО "Фасадстрой" с нарушением режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов с причинением ущерба в размере 485 887 рублей, что образует признаки состава преступления, о чем 30 апреля 2021 года природоохранной прокуратурой вынесено постановление   о   направлении   материалов   проверки   в   орган   предварительного следствия  для  решении   вопроса  об  уголовном   преследовании,   и   что  между Министерством и ООО "Фасадстрой"  заключено соглашение о сотрудничестве в области воспроизводства  и  регулировании  использовании  охотничьих  ресурсов  на территории   Тонинского   государственного   природного   заказника  Спасского  района области   от  04.08.2020   года.

В обоснование исковых требований истец указывает, что письменного согласия на заключение Министерством природопользования Рязанской  области и с ООО "Фасадстрой" Соглашения о сотрудничестве  не давало, поскольку на протяжении длительного времени: начиная с 2010 года на проведение биотехнических, охранных и иных мероприятий были потрачены значительные денежные средства.

Заключение Министерством Соглашения с ООО "Фасадстрой" без письменного согласия ООО "Экопродукт" при одновременном действии Соглашения с последним послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым требованием.

Ответчик полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку истец извещался о заключении соглашения с третьим лицом по средствам направления простого почтового направления и по телефону, о чем составлена телефонограмма (л.д. 26-29).

04 августа 2020 года Министерство природопользования Рязанской области заключило с ООО "Фасадстрой" Соглашение о сотрудничестве в области охраны, воспроизводства и регулировании использования охотничьих ресурсов на Территории Тонинского государственного природного заказника Спасского района Рязанской области.

Согласно п. 2 указанного соглашения общество обязуется в рамках реализации ст. 10 ФЗ «О животном мире», предусматривающей участие граждан и юридических лиц в охране и использовании животного мира, сохранении и восстановлении среды его обитания, оказывать непосредственно Министерству необходимую организационную и материально-техническую помощь в соблюдении режима охраны Заказника, а так же осуществлять мероприятия, направленные на восстановление объектов животного мира и среды их обитания в порядке, установленном действующим законодательством и в соответствии планами работы, представляемыми на утверждение Министерству в форме ежегодного приложения к настоящему Соглашению. Ежеквартально представлять Министерству отчеты о проведенных мероприятиях согласно плану работы.

Общество имеет право в установленном порядке получать от Министерства правовую, консультативную и методическую помощь по вопросам охраны и использования животного мира, сохранении и восстановлении среды его обитания.

Министерство проверяет выполнение Обществом принятых по Соглашению обязательств. Оказывает обществу правовую, консультативную и методическую помощь в проведении мероприятий, направленных на восстановление объектов животного мира и среды их обитания. Предоставляет Обществу информацию для выполнения обязательств по Соглашению.

На основании пункта 3 Соглашения Стороны обязуются незамедлительно информировать друг друга о возникающих затруднениях, которые могут привести к невыполнению настоящего соглашения в целом или отдельных его условий. Каждая сторона полностью берет на себя расходы по выполнению своих обязательств по настоящему соглашению. Стороны обязуются предоставлять друг другу техническую и иную информацию, включая документацию, необходимую для проведения работ, являющихся предметом настоящего Соглашения.

Третье лицо просило в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что оспариваемое соглашение носит благотворительный характер, безвозмездно и не предполагает извлечения прибыли, выгод и преимуществ перед другими лицами.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что  исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из статьи 422 Гражданского кодекса РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Как следует из материалов дела, Министерство природопользования Рязанской области 18.01.2010 заключило с ООО "Экопродукт" соглашение о сотрудничестве

В пункте 4.3. Соглашения стороны установили, что в период действия Соглашения, прочие соглашения и договоры о сотрудничестве в области охраны, воспроизводства и регулирования использования объектов  животного мира,  отнесенных к объектам  охоты  на     территории Тининского природного заказника Спасского района Рязанской области, с иными лицами, заключаются по взаимному письменному согласию Сторон настоящего Соглашения.

04.08.2020 Министерство природопользования Рязанской области заключило с ООО "Фасадстрой" соглашение о сотрудничестве.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской разъяснено, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении ее недействительности  может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Довод истца о том, что спорное соглашение является недействительным в ввиду того, что истец не давал согласия на его заключение и при его заключении нарушены условия соглашения, заключенного с истцом, судом не принимаются, поскольку действующее законодательство не содержит нормы, запрещающие  заключение нескольких соглашений о сотрудничестве. 

В свою очередь министерство представило доказательства извещения о заключении соглашения с третьим лицом по средствам направления простого почтового направления и по телефону, о чем составлена телефонограмма (л.д. 26-29).

Позиция истца о том, что в этот же период времени министерство направляло  ООО "Экопродукт" иные письма заказной корреспонденцией судом оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу.

Кроме того, спорное соглашение, как и соглашение заключенное с истцом,  основано на безвозмездности действий сторон, ввиду чего довод о причинении ущерба так же отклоняется судом.

Указание истца на то, что при наличии соглашения о сотрудничестве у него возникает преимущественное право при выдаче разрешений на регулирование количества особей судом отклоняется, поскольку соглашения, представленные в материалы дела данного условия не содержат. 

Позиция истца о том, что наличие двух соглашений о сотрудничестве не позволяет определить количество выпуска в угодья заказника диких животных и необходимое количество корма судом оценивается критически, поскольку произведение данных мероприятий осуществляет  по согласованию с Министерством, которое и контролирует объем и численность.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника). В силу презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратного (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). 

Ссылка истца на статью 10 ГК РФ судом отклоняется, поскольку  доказательств намерения причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что требование о признании соглашения недействительным предъявлено только к одной стороне соглашения, тогда как ООО "Фасадстрой" привлечено к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В свою очередь суд предлагал истцу уточнить ответчиков по делу (п. 5 ст. 47 АПК РФ).

Довод министерства о подсудности спора суду общей юрисдикции ввиду безвозмездности соглашения судом не принимается.

Пунктом 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.В. Кураксина