АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-17312/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

15 декабря 2023 г. г. Кемерово  Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 г.  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Научно-проектный центр ВостНИИ», город Кемерово (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Южное», Кемеровская  область - Кузбасс, Прокопьевский район, село Большая Талда (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 1 980 000 руб. долга, 19 800,00 руб. пени (с учетом уточнения) при участии 

от истца – ФИО2, доверенность от 20.02.2023; ФИО3, доверенность  от 17.08.2023.  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр  ВостНИИ» (далее – ООО «НПЦ ВостНИИ», истец) обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу  «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» (далее – АО «ШТЮ», ответчик) о взыскании  задолженности по договору № 215/22 от 25.08.2022, в том числе 1 980 000 руб. долга,  19 800 руб. неустойки по состоянию на 12.12.2023, 32 978 руб. государственной  пошлины, уплаченной истцом за подачу искового заявления.  

Определением от 28.09.2023 суд принял исковое заявление, возбудил  производство по делу, назначил дело к разбирательству в предварительном судебном  заседании арбитражного суда на 16.11.2023.  

Ко дню предварительного судебного заседания от ответчика поступил отзыв. 

В отзыве ответчик возражал против рассмотрения исковых требований в  судебном заседании 16.11.2023 в отсутствие представителя ответчика, размер  задолженности по договору № 215/22 от 25.08.2022 на сумму 1 980 000 руб. не  оспаривал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в два раза, до  8 910 руб.  

Истец против уменьшения неустойки возражал, указал на ее незначительный  размер.  

Определением суда от 16.11.2023. подготовка дела к судебному разбирательству  признана завершенной, судебное разбирательство назначено в судебном заседании  12.12.2023.  

В настоящее судебное заседание ответчик явку полномочного представителя не  обеспечил, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.  

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  ответчика.  

К дате судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении  исковых требований в части взыскания неустойки на дату судебного разбирательства  (12.12.2023). Истец просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 12.12.2023  в размере 19 800 руб.  

В судебном заседании 12.12.2023 представители истца на исковых требованиях  настаивали.  

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд  установил следующее.  

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 215/22  от 25.08.2022 (далее – договор).  

На основании п. 1.1 договора истец принял на себя обязательство в рамках  Технического задания (Приложение № 1) выполнить в сроки, установленные разделом  2 договора, а ответчик обязательство принять и оплатить следующие работы:  

Разработка и обеспечение проведения экспертизы промышленной безопасности  проектной документации: «Техническое перевооружение опасного производственного  объекта АО «Шахтоуправление Талдинское-Южное» «Проект дегазации пл.44», а  также осуществить полное, в том числе техническое сопровождение проектной  документации при прохождении экспертизы промышленной безопасности и внесение  положительного заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр  экспертиз промышленной безопасности Федеральной службы по экономическому,  технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).  

В соответствии с п. 4.4 договора ответчик обязуется оплатить выполненные  истцом работы не позднее 31.03.2023 на основании полученной счёт-фактуры при  условии подписания акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний. В случае  подписания акта после 31.03.2023, срок оплаты выполненных работ переносится  пропорционально периоду такой задержки.  

Приемка работ осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки  выполненных работ уполномоченными представителями сторон (п. 5.1 договора).  

В случае нарушения сроков оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику пеню  в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не  более 1% от стоимости выполненных работ (п. 8.3 договора).  

30.01.2023 ответчик направил истцу уточненное техническое задание, по  которому истец разработал проектную документацию.  

02.02.2023 на проектную документацию получено положительное заключение  экспертизы промышленной безопасности № 019/23 от 02.02.2023.  

06.06.2023 заключение экспертизы промышленной безопасности внесено в  реестр заключений экспертиз промышленной безопасности, присвоен регистрационный  номер 68-ТП-54780-2023.  

Таким образом, истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном  объёме, о чём 10.05.2023 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ  б/н б/д, без замечаний по срокам и качеству выполнения работ.  

Поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ подписан спустя 41 день  после 31.03.2023 (10.05.2023), обязанность по оплате в соответствии с п. 4.4 договора  переносится пропорционально периоду такой задержки на 41 день, до 20.06.2023.  

Для получения оплаты по договору истец выставил ответчику счет-фактуру №  381 от 10.05.2023.  

До настоящего времени работы не оплачены, за период просрочки с 21.06.2023  по 12.12.2023 начислена неустойка в размере 19 800 рублей, что соответствует  установленному сторонами лимиту ответственности Заказчика.  

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка истец направил  ответчику претензию от 14.08.2023 № 23-2/13501.  

Ответ на претензию не последовал, требования не удовлетворены, что побудило  истца обратиться в суд с настоящим иском.  

Ответчик размер основного долга не оспорил. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд считает подлежащими  применению к ним положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск  наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по  доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Факт выполнения работ по договору, а также факт принятия данных работ  ответчиком подтвержден двусторонними актами приемки выполненных работ,  подписанным сторонами без замечаний и возражений. Размер задолженности  ответчиком не оспорен.  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 1 980 000 руб. долга  по договору № 215/22 от 25.08.2022 обоснованы, документально подтверждены,  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Договорами установлено, что в случае нарушения сроков оплаты работ заказчик  уплачивает по требованию подрядчика неустойку в размере 0,01% от суммы  задолженности за каждый день просрочки, но не более 1% от общей стоимости работ.  Предусмотренная ст. 395 ГК РФ ответственность за несвоевременную оплату  выполненных работ к заказчику не применяется, проценты не начисляются.  

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты истцом произведено начисление  19 800 руб. пени по состоянию на 12.12.2023.  

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим  условиям договора, ответчиком расчет не оспорен.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в два раза.  

Истец возражал против применения норм о снижении неустойки.  Истец возражал против применения норм о снижении неустойки.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  

осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При  этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.  

Кроме того, предусмотренный договором размер пени (0,01% в день)  соответствует 3,65% годовых, что существенно ниже чем установленная Банком  России ключевая ставка, которая является ориентиром для определения уровня  ответственности в случае отсутствия пени по договору.  

На основании изложенного, оснований для снижения размера подлежащей  взысканию неустойки суд не находит.  

На основании норм статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на  ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в оплаченной части, а в неоплаченной  (в связи с увеличением суммы иска) – в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Южное»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Научно-проектный центр ВостНИИ», (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>), 1 980 000 руб. долга, 19 800 руб. пени по состоянию, всего 1 999 800  руб. 00 коп., а также 32 978 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Южное»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), в доход федерального бюджета 20 рублей  государственной пошлины.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия;  вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в  законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд  Кемеровской области.  

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного  процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и  направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном  сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».  

Судья А.В. Душинский