﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2020 года

Дело №

А56-160879/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» Бизина Г.В. (доверенность от 15.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» Калабина Т.Б. (доверенность от 11.01.2019),

рассмотрев 27.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А56-160879/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж», адрес:  187000, Ленинградская обл., г. Тосно, ул. Радищева, д. 2, пом. 98, ОГРН 1084716001875, ИНН 4716031293 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 32-34, лит. А, пом. 502, 503, ОГРН 1037843028662, ИНН 7825055370 (далее - Общество), 1 785 033 руб. 08 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 17 850 руб. 33 коп. неустойки за просрочку платежа по договорам от 01.09.2015 №16-15 (далее - Договор № 1), от 01.07.2016 № 451 (далее - Договор № 2) и дополнительных соглашений к ним.

Решением суда от 02.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель кассационной жалобы указывает, что неоплаченная им сумма составляет 5 % стоимости работ, которая в силу пунктов 4.1.3 Договоров выплачивается в течение 11 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию и оплаты заказчиком. Поскольку заказчик оплату не произвел, основание и срок для оплаты удерживаемой суммы не наступили.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Фирмы возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фирма (подрядчик) и Общество (субгенподрядчик) заключили Договоры на выполнение работ на крытом спортивном комплексе без трибун для зрителей по адресу: Санкт-Петербург,  ул. Бабушкина, уч. 1 (северо-восточнее пересечения с ул. Дудко, далее - объект) и дополнительные соглашения к ним.

Согласно пункту 1 Договоров заказчиком объекта является общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвестгазификация» (далее – ООО «Газпром инвестгазификация»), подрядчиком – акционерное общество «Экспофорум» (далее – АО «Экспофорум»).

Стоимость Договора № 1 составила 19 308 956 руб. 42 коп. (пункт 3.1 Договора № 1).

Стоимость Договора № 2 составила 768 818 руб. 12 коп. (пункт 3.1 Договора № 2).

Пунктом 4.1.3 Договоров установлено, что 5% от стоимости всех строительно-монтажных и пусконаладочных работ удерживаются субгенподрядчиком для обеспечения качества работ и надлежащего исполнения обязательств подрядчика по устранению дефектов и выплачиваются подрядчику в течение 11 дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и оплаты заказчиком.

Согласно подписанным без замечаний и возражений актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 Фирма выполнила работы по Договорам.

Общество оплатило выполненные работы за минусом суммы удержания в  размере 5 % от стоимости Договоров.

ООО «Газпром инвестгазификация» 15.03.2017 получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Фирма, ссылаясь на введение объекта в эксплуатацию, направило Обществу претензию с требованием перечислить 1 409 688 руб. 22 коп. удержания на основании пункта 4.1.3 Договора № 1,  375 344 руб. 86 коп. удержания на основании пункта 4.1.3 Договора № 2, а также уплатить 17 850 руб. 33 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 19.1.5 Договоров.

В ответ на претензию Общество в письме от 23.05.2018 № 38 указало, что заказчик не перечислил сумму в размере 5%.

Оставление Обществом без удовлетворения требований Фирмы об оплате образовавшейся задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, послужило основанием для обращения Фирмы в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворили заявленные Фирмой требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанные без замечаний и возражений акты выполненных работ по форме № КС-2 по Договорам, суды установили, что спорные работы приняты Обществом, объект введен в эксплуатацию 15.03.2017, при этом каких-либо претензий к объему и/ или качеству выполненных работ у заказчика не имеется. 

Судебными актами по делу № А56-13655/2018 установлено, что ООО «Газпром инвестгазификация» (заказчик) по платежному поручению от 17.04.2017 № 2587 перечислило АО «ЭкспоФорум» стоимость работ, выполненных по договору генерального подряда от 06.05.2014 № 52-1/14-ГП, в том числе 5% гарантийного удержания.

При таких обстоятельствах вывод судов о наступлении условий для выплаты удержания следует признать верным.

Установив факт нарушения срока оплаты выполненных работ, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, пункта 19.1.5 Договоров, суды пришли к выводу о необходимости взыскания 17 850 руб. 33 коп. неустойки. Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами двух инстанций, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судами правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А56-160879/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

Е.Н. Александрова

С.В. Соколова