ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3855/2024

г. Саратов

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,  

судей О. В. Лыткиной, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                 

ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

- прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Кольцова Никиты Николаевича, представлено служебное удостоверение ТО № 388615,

рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования Саратовской области в лице Министерства здравоохранения Саратовской области 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2024 года по делу                     № А57-3855/2024, 

по иску заместителя прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования Саратовской области в лице Министерства здравоохранения Саратовской области, г. Саратов

к акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Башкортостан, г. Уфа,

к государственному казенному учреждению Саратовской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Саратов, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов, 

общества с ограниченной ответственностью «СаратовСтройСервис», г. Саратов, 

Территориального управления Росимущества по Республике Башкортостан, Республика Башкортостан, г. Уфа, 

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, Республика Башкортостан, г. Уфа, 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан Республика Башкортостан, г. Уфа, 

ФИО2, г. Саратов, 

председателя ликвидационной комиссии АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» ФИО3, Республика Башкортостан, г. Уфа, 

о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта от 27.07.2022 № 5-11.93/СМР заключенного между ГКУ СО «УКС» и АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России», о взыскании денежных средств в размере 43 248 406 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился заместитель прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования – Саратовской области в лице Министерства здравоохранения Саратовской области (далее – истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - АО «ПУИС «УС №3 ФСИН», ответчик), государственному казенному учреждению Саратовской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ СО «УКС», ответчик) о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта                № 5-11.93/СМР от 27.07.2022, заключенного между ГКУ СО «УКС» и АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» о взыскании денежных средств в размере43 248 406 руб. 32 коп.

Определением суда от 19.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен председатель ликвидационной комиссии АО «ПУИС «УС №3 ФСИН» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2024 года по делу № А57-3855/2024 исковые требования удовлетворены частично.

Судом признан недействительным (ничтожным) государственный контракт                  от 27.07.2022 № 5-11.93/СМР заключенный между ГКУ СО «Управление капитального строительства» и АО «ПУИС «УС №3 ФСИН».

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заместитель прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования - Саратовской области в лице Министерства здравоохранения Саратовской области обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда о невозможности приведения сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке являются необоснованными с учетом установленного факта недобросовестного поведения обеих сторон контракта при его заключении и выводов о ничтожности договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков судом не учтено, что передача работ по договору субподряда  ООО «СаратовСтрой Сервис» с уменьшением стоимости в нарушение п. 11, ч. 1 ст. 93 ФЗ № 44 образует неосновательное обогащение в действиях АО «ПУИС УС- 3 ФСИН России» соответственно разница в стоимости между государственным контрактом и договором субподряда, подлежит взысканию, с учетом того, что работы АО «ПУИС УС-3 ФСИН России» в полном объеме самостоятельно не проводились.

В настоящем споре признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие государственного контракта заключенного между сторонами с соблюдением требований, предусмотренных ФЗ № 44 из чего следует, что у заказчика не возникло обязанности по оплате фактически поставленного товара, а у общества не возникло право на получение денежных средств.

 В порядке статей 262 АПК РФ от АО Предприятие уголовно-исполнительной системы Управление строительства №3 ФСИН России, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, от Прокуратуры Саратовской области поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Прокурор отдела прокуратуры Саратовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Саратовской области проведена проверка соблюдения законодательства при строительстве социально значимых объектов.

Установлено, что между ГКУ СО «УКС» (Заказчик) и АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» (Подрядчик) заключен государственный контракт от 27.07.2022  № 5-11.93/СМР (далее - контракт) на выполнение работ на основании п. 11 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), которая допускает закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае производства товара, выполнения работы, оказания услуги учреждением и (или) предприятием уголовно-исполнительной системы, в том числе для нужд исключительно организаций, предприятий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.2 контракта его финансирование осуществлялось за счет средств областного бюджета Саратовской области во исполнение закона Саратовской области № 140-ЗСО от 02.12.2021 «Об областном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов».

АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» создано 25.11.2021 путем реорганизации в форме преобразования.

Правопредшественником АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» являлось Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказания» (ИНН 

<

***>).

Единственным акционером АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» является Российская Федерация.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» находится в стадии ликвидации, что подтверждается записью от 20.01.2023 № 2230200042884. Председателем ликвидационной комиссии является ФИО3.

Согласно п. 1.1. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на объекте: «ГУЗ СО «Красноармейская РБ» реконструкция здания поликлиники по адресу: 

<

...>» (далее – объект).

В соответствии с п. 2.1. контракта в редакции дополнительного соглашения                        от 26.12.2023 № 6, срок выполнения работ: с момента заключения государственного контракта до 01.03.2023.

Пунктом 3.1. контракта определена цена контракта - 57 659 683 руб. 63 коп.

21.02.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту № 8, в соответствии с которым стоимость работ по контракту снижена до 57 000 000 руб.

Дополнительным соглашением к контракту  от 07.12.2022 № 5 внесены изменения в приложения № 1-4 к контракту.

Заключением ревизионной комиссии  на основании учредительных документов и выписки из ЕГРЮЛ установлено, что АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» не относится к учреждению уголовно-исполнительной системы,  в связи с чем все контракты и договоры, заключенные на основании пункта 11 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Также в п. 4.2.1 контракта указано, что в течение 30 календарных дней с момента заключения данного контракта подрядчик в своем предложении (Приложение № 4 к контракту) определяет конкретные виды и объемы работ, которые он обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц и, исходя из их сметной стоимости, предусмотренной проектной документаций, в стоимостном выражении должны составлять не менее 25% цены контракта с учетом требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2017 № 570 «Об установлении видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства на территории Российской Федерации, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, и о внесении изменений в Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - постановление № 570). Выполнить определенные в соответствии с данным пунктом контракта работы самостоятельно, без привлечения других лиц к исполнению контракта в сроки, установленные Графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту), и в объеме, определенном в Приложении № 4 к контракту.

Таким образом, условиями контракта не предусмотрена возможность для привлечения субподрядчиков к выполнению работ.

Однако, 28.09.2022 между АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» и ООО «СаратовСтройСервис» был заключен договор субподряда № 5-11.93/СМР-1 на выполнение работ на объекте: «ГУЗ СО «Красноармейская РБ» реконструкция здания поликлиники по адресу: 

<

...>»  (п. 1.1. договора),  соответствующий предмету оспариваемого контракта.

Пунктом 2.1. договора определена цена договора – 42 353 505 руб. 78 коп.

Дополнительным соглашением от 20.12.2022 № 2 к указанному договору субподряда стоимость работ уменьшена до 41 740 000 руб.

На основании изложенного прокуратура Саратовской области, просила признать недействительным государственный контракт от 27.07.2022 № 5-11.93/СМР на выполнение работ по реконструкции здания поликлиники по адресу: 

<

...>, заключенный между ГКУ СО «УКС» и АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России», поскольку в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системы исполнение контракта должно выполняться непосредственно учреждением (предприятием) уголовно-исполнительной системы, которым АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» не является и применить последствия недействительности сделки путем взыскания с АО «ПУИС УС-3 ФСИН России» в пользу Министерства здравоохранения Саратовской области 43248406 руб.  32 коп.

Удовлетворяя исковые требования о признании сделки недействительной, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 167, 168 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исходил из следующего. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги регулирует Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44- ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ участник закупки должен соответствовать требованиям, устанавливаемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность проведения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае, если производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются учреждением и (или) предприятием уголовно-исполнительной системы, в том числе для нужд исключительно организаций, предприятий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Указанный перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1292 «Об утверждении перечня товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)» (далее - постановление Правительства №1292).

Таким образом, положения п. 11 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ и постановления Правительства № 1292 должны толковаться в совокупности и взаимосвязи, а именно для заключения контракта необходимо соблюдение в совокупности нескольких требований:

- требование к субъектному составу;

- контракт заключается с учреждением, предприятием уголовно-исполнительной системы;

- требование к объектному составу;

- контракт заключается на поставку товаров (работ, услуг), включенных в Перечень;

- требование к порядку выполнения работ, которое подразумевает выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) исключительно соответствующими учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы.

Кроме того, в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.03.2017 № Д28и-1353 разъяснено, что осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона№ 44-ФЗ носит исключительный характер.

Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оспариваемая истцом сделка нарушает прямые запреты закона, а совокупность действий сторон правоотношений свидетельствует о их противоправном характере, порочности воли и злоупотреблении правом.

Таким образом, действия заказчика по заключению договоров с единственным поставщиком на основании пункта 11 части 1 статьи 93 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ с последующим приобретением таких товаров, работ, услуг у третьих лиц указывают на ограничение конкуренции путем обхода обязательных процедур торгов.

Согласно пункту 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются соглашения между органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Под соглашением понимается договорённость в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договорённость в устной форме              (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Уход от конкурентных процедур, наличие соглашения ограничили право неопределённого круга субъектов предпринимательской деятельности на участие в торгах.

Поскольку данные работы должны быть выполнены силами предприятия уголовно- исполнительной системы, в результате чего был ограничен круг участников соответствующей закупки, исключена сама возможность понижения цены контракта законным путем.

Анализ действий сторон правоотношений свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства, наличии анти конкурентного соглашения, которое запрещено пунктом 4 статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Таким образом, нормы закона содержат прямой запрет, который сторонами нарушен.

Установив, что государственный заказчик заключил оспариваемый контракт                       у единственного поставщика в обход конкурентных процедур, требования о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта от 27.07.2022                                 № 5-11.93/СМР признаны подлежащими удовлетворению.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Предметом апелляционного оспаривания является отказ суда первой инстанции в удовлетворении искового требования заместителя прокурора Саратовской области о взыскании 43 248 406 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с АО ПУИС «УС-3 ФСИН России» денежных средств  в размере 43 248 406 руб. 32 коп., суд исходил из того, что требуемая ко взысканию сумма соответствует стоимости выполненных работ.

Работы на объекте были завершены ответчиком 06.12.2023 и были приняты заказчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 и КС-3 на сумму 43 248 406 руб. 32 коп., информацией, размещенной в единой информационной системе информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Соглашением от 19.17.2023 государственный контракт от 27.07.2022 № 5-11.93/СМР расторгнут, стороны констатировали, что стоимость работ, выполненная АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» по вышеуказанному государственному контракту, составила 43 248 406 руб. 32 коп.

Поскольку во исполнение условий контракта Заказчик перечислил  в адрес АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» аванс в сумме 45 600 000 руб., Подрядчиком возвращены заказчику 2 351 593 руб. 68 коп. неотработанного аванса.

На момент рассмотрения настоящего дела оплата выполненных и принятых работ по контракту заказчиком частично не произведена на сумму 7 134 406 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции, сославшись на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, отраженные в пункте 55 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное.

Кроме того, суд первой инстанции счел возможным применить к спорным правоотношениям правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 20.01.2004 № 10623/03, из которой следует, что если заключенный по результатам торгов контракт был исполнен сторонами, то приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, указанный способ защиты не приводит к восстановлению прав.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в связи со следующим.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2013 № ВАС-1877/13).

В соответствии с частью 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе от фактического применения либо неприменения ими недействительных условий сделки. 

Следовательно, противоречащая закону сделка признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде сделка фактически исполнена сторонами.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Следовательно, противоречащая закону сделка признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде сделка фактически исполнена сторонами.

Признание государственного контракта от 27.07.2022 № 5-11.93/СМР ничтожной (недействительной) сделкой свидетельствует о выполнении АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России»  работ в отсутствие контракта. 

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. 

Из материалов дела следует, что контракт исполнен на сумму 43 248 406 руб.                    32 коп.

Заказчиком ГКУ СО «УКС» в адрес подрядчика АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» перечислено 45 600 000 руб., из которых АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» возвращено ГКУ СО «УКС» денежных средств 2 351 593 руб. 68 коп. 

Согласно материалам дела ГКУ СО «УКС»  недоплатило АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» 7 134 406 руб. 32 коп., в связи с чем АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» фактически получило денежные средства в размере 36 114 000 руб.

Поскольку государственный контракт от 27.07.2022 № 5-11.93/СМР заключен   АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» с нарушением требований Закона о контрактной системе, при недобросовестном поведении, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, публичные интересы, правовые основания для удержания перечисленной в пользу АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» денежной суммы 36 114 000 руб. в качестве оплаты работ у ответчика отсутствуют. 

Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного судебного акта, решение в обжалуемой части подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в части взыскания денежных средств в размере 36 114 000 руб.

В остальной части основания для взыскания с ответчика - АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» денежных средств отсутствуют.

 Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Часть 3 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления подлежит взысканию с  акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний»  в доход федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2024 года по делу     № А57-3855/2024 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, апелляционную жалобу  удовлетворить.

            Исковые требования заместителя прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования - Саратовской области в лице Министерства здравоохранения Саратовской области в части взыскания денежных средств удовлетворить частично.

            Взыскать с акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Министерства здравоохранения Саратовской области денежные средства в размере 36 114 000 руб.

            В удовлетворении остальной части требований о взыскании денежных средств отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 167 000 руб.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Н. В. Савенкова

Судьи                                                                                                              О. В. Лыткина

                                                                                                                         В. Б. Шалкин