Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9989/2017

г. Владивосток

23 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргон-2»,

апелляционное производство № 05АП-6943/2017

на решение от 11.08.2017 

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-9989/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аргон-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Альфа Транзит», Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока, 

о признании незаконным бездействия в части контроля за таможенной стоимостью по ДТ №10702030/110216/0006530, о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10702030/110216/0006530 от 17.10.2016,

при участии:

от ООО «Аргон-2»: представитель ФИО2 по доверенности от 14.06.2017, сроком действия на 3 года, паспорт; директор ФИО3 на основании приказа №1 ООО «Аргон-2» от 01.07.2015, решения №1 единственного учредителя ООО «Аргон-2» от 01.07.2015, выписки из ЕГРН по состоянию на 04.04.2017 (в материалах дела), паспорт;

от Владивостокской таможни: представитель ФИО4 по доверенности от 31.05.2017, сроком действия до 31.05.2018, служебное удостоверение;

от ООО «Альфа Транзит», ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока, ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аргон-2» (далее по тексту - заявитель, декларант, общество, ООО «Аргон-2») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействия Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) в части контроля таможенной стоимости по декларации на товары (далее по тексту – ДТ) №10702030/110216/0006530, решения от 17.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ №10702030/110216/0006530. Одновременно заявитель ходатайствовал о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20.000 рублей. 

Определениями суда к участию в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альфа Транзит» (далее по тексту – ООО «Альфа Транзит»), Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что представленные таможенному органу документы содержали достоверные и достаточные данные для определения заявленной таможенной стоимости, в связи с чем декларантом в полном объеме исполнена обязанность по подтверждению таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу. Поясняет, что общество ошибочно произвело оплату за фрахт, что подтверждается тарифным соглашением, поручением экспедитору, письмом, в котором общество просило ООО «Альфа-Транзит» произвести возврат суммы, изначально идентифицированной как оплату за фрахт, и платежным поручением о возврате денежных средств от ООО «Альфа-Транзит». По мнению общества, суд первой инстанции оставил без внимания, что полученные от перевозчика документы представлены таможенным органом в копиях. Также считает, что таможенный орган не представил декларанту возможность устранить возникшие сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представители ООО «Аргон-2» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, дал аналогичные пояснения. 

Таможня по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее: 

В феврале 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.12.2015 №808-ВТ, заключенного между обществом и иностранной компанией «BRING TRADING CO., LIMITED», на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезены товары – упаковка комбинированная из химических материалов стоимостью 30.151,80 доллар США. 

При таможенном оформлении данного товара заявитель произвел его декларирование по ДТ №10702030/110216/0006530. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». 

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 12.02.2016 о проведении дополнительной проверки. 

В ответ на указанное решение общество письмом от 24.02.2016 представило документы, имеющиеся у него в распоряжении, а также дало пояснения относительно невозможности представления документов, запрошенных таможенным органом. 

По результатам таможенного контроля таможенной стоимости товара по спорной ДТ, таможенным органом 20.03.2016 принята заявленная декларантом таможенная стоимость, и товар по спорной декларации выпущен таможней в порядке заявленной декларантом таможенной процедуры. 

Впоследствии на основании предоставленных сведений ОКТС таможни была проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров (акт №10702000/203/260916/А0094), по результатам которой 26.09.2016 решением Владивостокской таможни №10702000/260916/326 решение о принятии таможенной стоимости товаров по спорной ДТ признано неправомерным и отменено, и 17.10.2016 таможней было принято новое решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ в связи с тем, что заявленная таможенная стоимость декларантом не подтверждена. 

Полагая, что первоначально представленный пакет документов, а также дополнительно представленные документы в ходе проведения таможенного контроля до выпуска товаров и после выпуска товаров, подтверждали заявленную таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной стоимости, а решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене, исходя из следующего: 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту - Решение №376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376 (далее по тексту - Перечень документов).

Согласно пункту 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе:

- расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (подпункт 4);

- расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (подпункт 5).

Из пункта 3 названной статьи следует, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Как установлено пунктом 1.1 внешнеторгового контракта от 01.12.2015 №808-ВТ, продавец продал, а покупатель купил на условиях CFR Владивосток, CFR Восточный, FOB порты Китая (Инкотермс 2000) товар – товары народного потребления и другие товары. Конкретные условия поставки на отдельную партию товара согласовываются в приложениях (спецификациях), составляемых на каждую поставку к настоящему контракту. 

По условиям пункта 2.1 этого же контракта цены на товар и стоимость товара указываются в приложениях к контракту в долларах США на условиях: CFR Владивосток, CFR Восточный, FOB порты Китая, Кореи, других стран Азии (Инкотермс 2000).

Из материалов дела следует, что поставка товара, оформленного по ДТ №10702030/110216/0006530, осуществлялась на условиях CFR Владивосток. Указанные условия поставки заявлены обществом в графе 20 спорной ДТ, а также содержатся в спецификации №808-ВТ-0004 от 10.12.2015 и инвойсе №808-ВТ-0004 от 10.12.2015.

В соответствии с правилами толкования международных терминов «Инкотермс 2000» при поставке на условиях CFR (согласованный порт назначения) продавец обязался оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения. 

Термин «Cost and Freight»/«Стоимость и фрахт» означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя. Согласно термину CFR на продавца также возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара.

В обязанности продавца по данным условиям поставки входит обязанность заключить за свой счет на обычных условиях договор перевозки товара до согласованного порта назначения по обычно принятому направлению на морском судне (или на подходящем судне внутреннего водного сообщения) такого типа, который обычно используется для перевозки товаров, аналогичных товару, указанному в договоре купли-продажи.

Продавец обязан поставить товар на борт судна в порту отгрузки в установленную дату или согласованный период времени.

Продавец обязан незамедлительно представить покупателю за свой счет транспортный документ, являющийся обычным для согласованного пункта назначения, в том числе коносамент. Данный документ должен распространять свое действие на проданный товар, быть датированным в пределах срока, согласованного для отгрузки товара, и предусматривать возможность получения товара покупателем от перевозчика в порту назначения или, если не согласовано иное, возможность для покупателя продать товар последующему покупателю в течение транзитной перевозки путем передаточной надписи (оборотный коносамент) или путем извещения перевозчика.

В свою очередь покупатель в рамках условий поставки CFR обязан уплатить предусмотренную договором купли-продажи цену и принять поставку товара, получив его от перевозчика в согласованном порту назначения. Обязанности заключать договор перевозки товара у покупателя в таком случае не имеется. 

Таким образом, в цену товара, поставленного на условиях CFR, включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт.

Как следует из материалов дела, спорный товар прибыл на таможенную территорию Таможенного союза по коносаменту №YGPV111751 от 06.02.2016, и в нём в качестве уведомляемой стороны, а также экспедитора груза указано ООО «Альфа Транзит». 

В связи с проверочными мероприятиями письмом таможни от 13.09.2016 №26-17/46170 в адрес ООО «Альфа Транзит» был направлен запрос о предоставлении документов и сведений, прямо указывающих на фактического заказчика международной перевозки товаров, а также сведений о сумме оплаченных платежей во исполнение международной перевозки товаров.

В ответ на указанный запрос ООО «Альфа Транзит» письмом от 21.09.2016 №146 представило копии документов касательно экспедирования контейнера CAXU9015200, из анализа которых коллегией установлено следующее: 

Между обществом (клиент) и ООО «Альфа Транзит» (экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционных услуг №ТЭО/КМ/203 от 01.02.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого экспедитор обязуется за вознаграждение, по поручению клиента выполнить или организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов (контейнеров) клиента железнодорожным, автомобильным, морским и иными видами транспорта, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора. 

Клиент оплачивает экспедитору стоимость экспедиционных услуг, сумму которых стороны согласовывают в приложении №2, являющемся неотъемлемой частью договора ТЭО (пункт 4.1 договора). 

Согласно тарифному соглашению №2 (приложение №2 от 10.03.2016 к договору №ТЭО/КМ/203 от 01.02.2016) стороны согласовали стоимость транспортно-экспедиционных услуг: 

- по организации морской перевозки контейнера CAXU9015200 по маршруту Ляньюньган - ВМТП Владивосток в размере 102.869 рублей; 

- по организации железнодорожной перевозки контейнера CAXU9015200 по маршруту ПЗТК «ВМТП»-Новосибирск-Восточный в размере 115.000 рублей. 

По факту перевозки контейнера CAXU9015200 по коносаменту №YGPV111751 ООО «Альфа Транзит» (экспедитор) выставило в адрес общества счет от 15.02.2016 №0215-000008, согласно которому заявителю были оказаны транспортно-экспедиционные услуги по организации морской перевозки указанного контейнера по маршруту Ляньюньган - ВМТП Владивосток на сумму 102.869 рублей.

Оплата указанного счета произведена обществом платежным поручением от 16.02.2016 №24.

Кроме того, ООО «Альфа Транзит» был представлен акт оказания услуг от 15.02.2016 №0215-000008 к договору №ТЭО/КМ/203 от 01.02.2016.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полученные в ходе проведения контрольных мероприятий документы о доставке товара до таможенной территории Таможенного союза свидетельствуют о том, что фактически расходы по доставке данного товара были понесены не продавцом, как это предусмотрено условиями поставки CFR, а покупателем, что противоречит заявленным условиям поставки и свидетельствует о представлении к таможенному оформлению товаросопроводительных документов, содержащих недостоверные сведения. 

При таких обстоятельствах сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной декларации, нельзя считать основанными на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, что в соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС препятствует применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

Указание общества на то, что полученные от перевозчика документы представлены таможенным органом в копиях, судебной коллегией не принимается, поскольку данные документы были предоставлены таможне стороной договора транспортно-экспедиционных услуг от 01.02.2016 №ТЭО/КМ/203 в лице экспедитора ООО «Альфа Транзит». При этом, подпись и печати уполномоченного лица ООО «Альфа Транзит» в данных документах, заявителем не оспаривается. Произведенная оплата по выставленному экспедитору счету за оказание услуг международной перевозки партии товаров по спорной ДТ до таможенной территории Таможенного союза, заявителем не опровергается. 

К представленным обществом в материалы дела в подтверждение отсутствия несения расходов по транспортировке партии товара по спорной ДТ по маршруту Ляньюньган - ВМТП Владивосток тарифному соглашению и поручению экспедитору, подписанным ООО «Аргон-2» в лице ФИО3 с аналогичными датами и номерами документов и подписью уполномоченного лица ООО «Альфа Транзит», которые были представлены таможней, тем не менее, в которых указана информация только об организации услуг экспедитором ООО «Альфа Транзит» по договору транспортно-экспедиционных услуг от 01.02.2016 №ТЭО/КМ/203 транспортного экспедирования контейнера CAXU9015200 клиента ООО «Аргон-2» по маршруту следования ПЗТК «ВМТП»-Новосибирск-Восточный за вознаграждение в размере 115.000 рублей, судебная коллегия относится критически, поскольку заявителем не представлено обоснованных объяснений и доказательств недействительности представленного непосредственно ООО «Альфа Транзит» пакета документов таможне с иными сведениями, чем в аналогичных документах, имеющихся в распоряжении декларанта. 

Каких-либо заявлений или иных доказательств от ООО «Альфа Транзит» о не действительности предоставленного таможней в материалы дела пакета документов, также не представлено, как и не представлены пояснения об оформлении экспедитором с ООО «Аргон-2» документов по организации транспортно-экспедиционных услуг с аналогичными датами и номерами, но имеющиеся различное содержание сведений. 

Кроме того, заявителем не представлены доказательства несения расходов по организации морской перевозки партии товара непосредственно продавцом товара, исходя из заявленных в спецификации или инвойсе условий поставки CFR, учитывая, что у декларанта имелась возможность направить инопартнеру по внешнеторговому контракту соответствующий запрос с целью получения от него документов и пояснений по возникшим у таможни вопросам о несении расходов по транспортировке партии по спорной ДТ. 

Более того, анализ представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за 2016 год между ООО «Альфа Транзит» и ООО «Аргон-2» показывает, что после принятия таможней оспариваемого решения 31.10.2016 произошла «корректировка реализации» на сумму 102.869 рублей (сумма фрахта), в последующем 23.11.2016 произошло обратное поступление этой же суммы (102.869 рублей), что свидетельствует о том, что указанная сумма осталась на счету у фактического перевозчика ООО «Альфа Транзит». 

Также в соответствии с представленной выпиской (т.1, л.д.189) в одно и тоже время 31.10.2016 (23:59) произошло списание и зачисление на счет данной суммы (102.869 рублей) на счет ООО «Альфа Транзит» как «выделение аванса поставщику».

С учетом изложенного, доводы заявителя и предоставленные в материалы дела доказательства о возврате ООО «Альфа Транзит» денежных средств, в связи с неоказанием услуг обществу по счету от 15.02.2016 №0215-000008 в подтверждение отсутствия несения расходов по транспортировке партии товара по спорной ДТ, коллегией не принимаются. 

Соответственно вывод таможенного органа о том, что обществом в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения при таможенном декларировании товаров по ДТ №10702030/110216/0006530 в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров, представлены таможенному органу документы, содержащие недостоверные сведения в части условий поставки и формирования цены товара на заявленных условиях поставки, нашёл подтверждение материалами дела. 

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

Между тем, как подтверждается материалами дела, документы, касающиеся транспортных расходов по спорной поставке, декларантом ни к таможенному оформлению, ни в ходе дополнительной проверки во исполнение решения таможни от 12.02.2016 о проведении дополнительной проверки представлены не были.

Соответственно таможенный орган, посчитав заявленную таможенную стоимость недостоверной и неподтвержденной представленными к таможенному оформлению документами, не имел возможности откорректировать сумму таможенной стоимости на сумму транспортных расходов, исходя из условий в рамках первого метода определения таможенной стоимости товара, то есть уточнить структуру таможенной стоимости по стоимости сделки с ввезенными товарами.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Что касается вывода таможенного органа о том, что в подтверждение оплаты декларантом представлены заявления на перевод в адрес различных бенифициаров на разные банковские реквизиты, при этом контрактом предусмотрена оплата только в адрес инопартнера, в связи с чем дополнительные соглашения об оплате в адрес иных лиц противоречат условиям контракта, то, не принимая его во внимание, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 5.4 контракта №808-ВТ от 01.12.2015 платежи могут производиться в адрес Тунзянской Торгово-Экономической Компании YULIDU, наименование банка: BANK OF CHINE (HEILONGJIANG BRANCH) SWIFT BIC: BKCHCNBJ860 р/с: 

<

***>. Пунктом 5.7 контракта стороны согласовали, что при оплате по пунктам 5.4 -5.6 контракта в письменном виде сторонами согласовываются условия оплаты. Все приложения к контракту в соответствии с пунктом 9.1 контракта считаются действительными при совершении в письменной форме и подписании обеими сторонами контракта. 

Представленные заявителем приложения №3 от 18.02.2016, №4 от 18.02.2016, №5 от 20.02.2016 оформлены в соответствии с требованиями пункта 9.1 контракта. В указанных приложениях сторонами согласованы иные наименования бенифициаров и банковские реквизиты для оплаты за поставленный товар. Данные, указанные в приложениях №3 от 18.02.2016, №4 от 18.02.2016, №5 от 20.02.2016 к контракту в данной части полностью идентичны данными, указанным в заявлениях на перевод №5 от 18.02.2016, №6 от 18.02.2016, №7 от 20.02.2016.

Указание таможни на непредставление обществом в ходе дополнительной проверки экспортной декларации страны отправления и прайс-листов продавца (производителя товаров) судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости также не принимается, поскольку соответствующие пояснения о невозможности представить данные документы были даны на этапе таможенного контроля.

При этом ошибочность указанных выводов таможенного органа в целом не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения от 17.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, содержащего обоснованные выводы о не подтверждении декларантом заявленных условий поставки и о нарушении им структуры заявленной таможенной стоимости.

По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Декларант (таможенный представитель) в соответствии с Порядком корректировки таможенной стоимости товаров осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров, исходя из указанной должностным лицом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости товаров, уплачивает таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров (пункт 23 Порядка контроля таможенной стоимости товаров).

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в оспариваемом решении привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, исходя товарной позиции ввезенного товара.

При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.

Таким образом, корректировка заявленной таможенной стоимости товара по ДТ №10702030/110216/0006530 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем оспариваемое решение от 17.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по указанной ДТ, не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя. 

Соответственно суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части. 

Что касается требования заявителя о признании незаконным бездействия таможни в части контроля таможенной стоимости по спорной ДТ, то, поддерживая выводы арбитражного суда в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим:

Согласно пункту 26 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, контроль таможенной стоимости после выпуска товаров, в отношении которых таможенным органом принято решение по таможенной стоимости, осуществляется в соответствии со статьей 99 ТК ТС. 

При обнаружении в ходе контроля таможенной стоимости после выпуска товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильного выбора метода определения таможенной стоимости товаров и (или) неправильного определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о корректировке таможенной стоимости товаров и доводит его до сведения декларанта (таможенного представителя) в порядке и в сроки, установленные законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 27 Порядка). 

Статьей 99 ТК ТС предусмотрено, что таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение трех лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. 

Таким образом, таможенное законодательство не исключает повторной корректировки таможенным органом таможенной стоимости по результатам контроля таможенной стоимости после выпуска товаров. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательств», принятие таможенной стоимости, заявленной декларантом при ввозе товара, либо ее корректировка в рамках таможенного контроля, проводимого до выпуска товаров, не исключает права таможенных органов на проведение таможенных проверок после выпуска товаров (статьи 99, 122 ТК ТС). 

Учитывая, что решение о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной ДТ, было признано неправомерным и отменено решением Владивостокской таможни от 26.09.2016 №10702000/260916/326, что следует из письма таможенного органа от 26.06.2016 №26-16/48960, то у таможенного органа в силу прямого указания части 2 статьи 24 Закона №311-ФЗ и статьи 99 ТК ТС имелись основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 17.10.2016 по ДТ №10702030/110216/0006530. 

В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками. Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров устанавливается решением Комиссии таможенного союза. 

Абзацем 3 пункта 27 Порядка предусмотрено, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров доводится до сведения декларанта (таможенного представителя) по правилам, предусмотренным в Порядке внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, для направления решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары. 

В соответствии с пунктом 27 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 «О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» (далее по тексту – Порядок №289) решение о корректировке таможенной стоимости товаров доводится до сведения декларанта (таможенного представителя) по правилам, предусмотренным в Порядке внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, для направления решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары. 

Решение вручается декларанту под роспись либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня его принятия (пункт 22 Порядка №289). 

Согласно письму таможенного органа от 02.03.20174 №04-2-24/1045 решение о корректировке от 17.10.2016 было направлено обществу заказным письмо с уведомлением от 19.10.2016 №26-16/54151 и получено 26.10.2016 представителем общества по доверенности ФИО5 

Из письма таможни от 19.10.2016 №26-16/54151, уведомления о вручении от 22.10.2016 (дополнительная отметка отправителя 2616/54151), следует, что 26.10.2016 указанным представителем общества было получено данное почтовое отправление. При этом опись вложения в указанное письмо таможенного органа суду не представлена, иным образом факт вложения оспариваемого решения в данное письмо не подтвержден. 

С учетом невозможности установления факта получения заявителем оспариваемого решения исходя из представленных лицами, участвующими в деле, документов, а также отсутствия доказательств того, что данное почтовое отправление не содержало оспариваемого решения таможни, не предоставления обществом доказательств несоблюдения таможенным органом требований Порядка, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания полагать, что таможенным органом были допущены незаконные бездействия в части контроля за таможенной стоимостью по ДТ №10702030/110216/0006530. 

Соответственно, требования общества в указанной части удовлетворению не подлежат. 

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2017  по делу №А51-9989/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева