Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А67-11009/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Туленковой Л.В.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» на решение от 05.09.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) и постановление от 30.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Ваганова Р.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А67-11009/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322420500097510) к публичному акционерному обществу «Томская распределительная компания» (634041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными акта о неучтённом потреблении электрической энергии и расчёта к нему.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322700000005882).

Путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) в заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 13.07.2022 серии 70АА № 1718192, публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» - ФИО5 по доверенности                       от 25.12.2020 № 141, акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» - ФИО6 по доверенности от 01.01.2022 № 70, ФИО7 по доверенности                  от 01.01.2022, ФИО8 по доверенности от 01.01.2022 № 44

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Томская распределительная компания» (далее – общество «ТРК», ответчик) о признании недействительными акта от 12.04.2022 № 151.083 о неучтённом потреблении электрической энергии (далее – акт от 12.04.2022) и расчёта неучтённого (безучётного) потребления к данному акту, снижении размера санкции до объёма фактически потреблённой энергии – 360 250 кВт*ч.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: гарантирующий поставщик – акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – общество «ТЭСК»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением от 05.09.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён в части: признания недействительным расчёта объёма безучётного потребления электрической энергии по акту от 12.04.2022 с 26.03.2021, оформленного расчётным листом к акту от 12.04.2022; уменьшения объёма (количества) электрической энергии, подлежащего оплате за период безучётного потребления, оформленного актом                    от 12.04.2022, до 1 108 733,48 кВт*ч; в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы.

Общество «ТРК», не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения исковых требований, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора не принято во внимание, что иного подхода к расчёту объёма безучётно потреблённой электроэнергии, которые могла и должна была                бы применить сетевая организация по состоянию на 12.04.2022 (дату формирования расчёта, как документа) нормы Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442),                        не содержат, поэтому расчёт исходя из 182 дней безучётного потребления электроэнергии является правильным; при рассмотрении спора общества «ТРК» и «ТЭСК», отвечая на вопросы суда, последовательно занимали позицию о том, что невозможно установить (вычислить) объём фактического неучтённого потребления электрической энергии на объекте истца в селе Корнилово, исходя из показаний каких-либо контрольных приборов учёта по причине того, что таковые не устанавливались; неправомерно суд, рассматривая спор и принимая решение от 05.09.2023 по настоящему делу, учёл фактические обстоятельства другого события, иного дела, о чём ответчику стало известно и понятно только после ознакомления с текстом обжалуемого решения; сочтя обоснованными утверждения истца и гарантирующего поставщика о расчётной составляющей безучётного объёма потребления, которая в рассматриваемом случае может быть установлена путём определения фактического потребления электрической энергии установленными на объекте электронно-вычислительными машинами, предназначенными для добычи криптовалюты, суд первой инстанции допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих отношение к предмету спора, что повлекло недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; является неверной указанная судом в решении расчётная составляющая безучётного объёма потребления, определённая в размере 564 446,14 кВт*ч (1 077 х 9,35877)                             на основании данных приборов учёта, установленных в селе Лучаново; исходя из объёма потреблённой электроэнергии, приходящегося на 1 единицу ЭВМ за одни сутки – 25,79783 кВт*ч, расчётная составляющая безучётного объёма потребления                                              в селе Корнилово должна определяться следующим образом: 1 077 единиц оборудования х 25,79783 кВт*ч х 56 дней = 1 555 918,72 кВт*ч; нет достаточных оснований                                  для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                       ГК РФ); исходя из обжалуемых судебных актов ответчик сможет претендовать                                 на включение в полезный отпуск и на оплату обществом «ТЭСК» услуг по передаче электрической энергии в рамках договора от 01.01.2012 № 272 объёма равного лишь 1 108 733,48 кВт*ч, при том, что объём 358 467,38 кВт*ч (358 467,38 кВт*ч =                  1 467 200,86 кВт*ч – 1 108 733,48 кВт*ч) на объекты ИП ФИО2 также был доставлен с использованием объектов электросетевого хозяйства общества «ТРК»                          и последнее вправе претендовать на оплату услуг в рамках договора от 01.01.2012 № 272, исходя из единых (котловых) тарифов, установленных регулирующим органом                            на соответствующий период регулирования; общество «ТРК» не согласно с решением                    в части расчёта объёма безучётного потребления электроэнергии на объекте истца, исходя из фактического потребления электроэнергии одной единицей оборудования                             9,35877 кВт*ч в сутки, а не исходя из 25,79783 кВт*ч в сутки.

В отзывах общество «ТЭСК» и ИП «ФИО2 возражают против доводов ответчика, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматриваются в отсутствие представителя ИП ФИО3 в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные ранее в судах первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ИП ФИО2 с 11.12.2017 является собственником объекта недвижимости – нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> (выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 11.12.2017, от 07.02.2023).

Между обществом «ТРК» (сетевая организация) и ИП ФИО2 (заявитель) заключён договор от 20.12.2017 № 20.70.4420.17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям пункта 1 которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя Отпайка 10 кВ на ТП, ТП 10/04кВ с ТМ-25 кВА для энергоснабжения реконструируемого нежилого здания.

Технологическое присоединение объекта ИП ФИО2 осуществлено по акту от 16.02.2018, согласно которому максимальная мощность – 15 кВт, точка присоединения к сетям сетевой организации – фидер № КО-13 на опоре № 24.

В соответствии с однолинейной схемой электроснабжения здания, объект подключён непосредственно от опоры высоковольтной линии, на объекте (в трансформаторной подстанции) установлен прибор учёта электрической энергии, который допущен в эксплуатацию по акту от 16.02.2018 № 188/16.

ИП ФИО2 (абонент) и обществом «ТЭСК» (гарантирующий поставщик) заключён договор энергоснабжения от 16.02.2018 № 70060000004119                            в отношении принадлежащего абоненту объекта.

При расследовании уголовного дела, возбуждённого по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по факту безучётного потребления электроэнергии на другом объекте ИП ФИО2 по адресу: 

<

...> строение 2/1, следователем получены сведения                                  о том, что на объекте абонента в селе Корнилово расположена «майнинговая ферма»                                с энергопотребляющим оборудованием и незаконно потребляется электрическая энергия, в этой связи следователем с участием представителей общества «ТРК» проведён осмотр объекта абонента, в ходе которого установлена подземная прокладка кабелей от здания  по адресу: 

<

...>, к высоковольтной линии электропередач в обход прибора учёта электрической энергии; в самом здании обнаружены три трансформаторные подстанции               с распределительными шкафами, присоединённые к электрической сети посредством проложенных кабелей; от трансформаторных подстанций подключена электронно-вычислительная техника «Asic». Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра места происшествия от 12.04.2022.

Из представленных суду материалов уголовного дела № 12201690013000135, возбуждённого 01.04.2022, следует, что при проведении следственных действий на объекте ИП ФИО2 изъяты установленные и функционирующие специализированные электронно-вычислительные машины (далее - ЭВМ), предназначенные для добычи криптовалюты (Asic), в количестве 1 077 штук; согласно показаниям свидетелей, допрошенных по уголовному делу, на объекте потребителя в селе Корнилово в период с 01.01.2022 по 12.04.2022 функционировало 1 077 единиц специализированных ЭВМ, предназначенных для добычи криптовалюты (Asic);                       какие-либо доказательства того, что на объекте потребителя имелись иные энергопотребляющие установки, подключённые минуя установленный на объекте прибор учёта, в материалы дела не представлены.

В связи с выявленным изменением схемы электроснабжения здания, а именно: подключением к существующей отпайке дополнительных трансформаторов тока (2 по 1 000 кВА, 1 на 400 кВА), сетевой организацией составлен акт от 12.04.2022 без участия потребителя, подписан незаинтересованными лицами ФИО9                          и ФИО10, присутствовавшими при проведении осмотра.

В акте от 12.04.2022 указана дата предыдущей проверки прибора учёта –26.03.2021, зафиксировано осуществление фото- и видеофиксации.

Согласно выписке из журнала учёта работ в электроустановках за 2021 год в отношении объектов потребителя в селе Корнилово – строка Ко-13-32, Ко-13-2, Ко-13-5 ответчиком 26.03.2021 осуществлялось снятие показаний прибора учёта юридического лица.

По заключению эксперта от 13.02.2023 № 264, составленному в рамках уголовного дела № 12201690013000135 экспертом экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел по Томской области, по вопросам об объёмах фактического потребления электрической энергии на объектах, в отношении которых установлено несанкционированное подключение оборудования для майнинга криптовалюты, на исследованных объектах (в том числе на объекте истца в селе Корнилово) в разные периоды времени использовалось разное количество единиц оборудования; при этом на одном из исследованных объектов в селе Лучаново ответчиком оборудованы контрольные приборы учёта, исходя из показаний которых экспертом рассчитано фактическое потребление электрической энергии одной единицей оборудования, составившее 9,35877 кВт*ч в сутки. Какие-либо доказательства того,                  что условия потребления электроэнергии аналогичным оборудованием, установленным          на объекте ИП ФИО2 в селе Корнилово, существенно отличались от условий потребления на объекте, оборудованном контрольными приборами учёта, что фактическое потребление ресурса, приходящееся на одну единицу оборудования, находящегося                        на объекте в селе Корнилово, отличается в меньшую или большую сторону                                от потребления на исследованном экспертом объекте в селе Лучаново, потребителем, гарантирующим поставщиком и сетевой организацией не представлены; эксперт, проводивший экономическую экспертизу таких обстоятельств также не установил, в связи с чем счёл возможным в своём исследовании руководствоваться величиной фактического потребления энергии одной единицей оборудования в размере 9,35877 кВт*ч в сутки; расчётная составляющая безучётного объёма потребления определена в размере 564 446,14 кВт*ч (1 077 единиц x 9,35877 кВт*ч); экспертом в расчётах учтена величина неработоспособных изделий 8%.

На основании расчётного листа к акту от 12.04.2022 объём безучётного потребления электроэнергии составил 7 498 370,88 кВт*ч. Расчёт произведён обществом «ТРК»                      по допустимой длительной токовой нагрузке вводного кабеля марки ААШВ3x70, исходя из периода безучётного потребления с 26.03.2021 по 12.04.2022; ввиду того, что период безучётного потребления превысил 6 месяцев, расчёт объёма произведён сетевой организацией исходя из длительности безучётного потребления 182 дня.

Полагая, что акт от 12.04.2022 и расчётный лист к нему являются недействительными, поскольку составлены без уведомления потребителя и в отношении ненадлежащего лица, не являвшегося фактическим потребителем электрической энергии, а период безучётного потребления должен исчисляться с даты, когда должна была быть проведена предыдущая проверка прибора учёта, ИП ФИО2 обратился                           в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 12, 15, 333, 401, 404, 541, 543, 544, 1081 ГК РФ, статьями 3, 26, 37                     Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон                     об электроэнергетике), пунктами 2, 27, 34, 139, 145, 167, 169, 170, 172 - 174, 176, 178, 186, 187, 189, 192, подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений № 442, пунктами 12, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                         от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовыми подходами, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 6, 7, 11 - 13 Обзора судебной практики                         по спорам об оплате неучтённого потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединённой сети, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021), разъяснениями, изложенными в Постановлениях и Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2013                           № АКПИ13-1027, от 12.05.2015 № АПЛ15-174, от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833,                                 от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11502, от 09.01.2019 № АКПИ18-1163, от 28.01.2019                             № АКПИ18-1139, от 19.03.2019 № АПЛ19-74, от 16.04.2019 № АПЛ19-105, от 23.05.2019 № 309-ЭС18-24456.

Исходя из правомерности составления обществом «ТРК» акта от 12.04.2022                       при выявлении факта безучётного потребления в ходе следственных мероприятий                           по уголовному делу № 12201690013000135, неверного определения сетевой организацией периода такого потребления электрической энергии, проверив арифметический расчёт потребления и установив наличие оснований для уменьшения размера штрафной составляющей начисления платы за безучётное потребление по правилам статьи 333                        ГК РФ в 3,2 раза до стоимости 544 287,34 кВт*ч, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о взыскании с потребителя стоимости потреблённого ресурса в объёме 1 108 733,48 кВт*ч (564 446,14 + 544 287,34).

Арбитражный суд апелляционной инстанции отметил, что истец, оспаривая акт                  о неучтённом потреблении электрической энергии, сам факт безучётного потребления электрической энергии, установленный в рамках следственных мероприятий                               по уголовному делу, возбуждённому по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 УК РФ, не опроверг.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций приняты по существу правильные судебные акты.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учётного способа подсчёта ресурсов над расчётным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введённого                в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учёта энергии предполагает необходимость исчисления количества потреблённой энергии по показаниям такого прибора учёта.

В статьях 3, 26, 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведённого                          в установленном законом порядке.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Определение количества переданного ресурса расчётными способами является исключением из общего правила, в связи с чем законодательство предусматривает случаи и порядок их применения.

В силу пункта 169 Основных положений № 442 сетевые организации                                      и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учёта электрической энергии, условий заключённых договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учёта,                       а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучётного потребления                     и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии.

Из приведённого в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучётное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучётного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учёта, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесённых на прибор (систему) учёта, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учёта. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта после их совершения, и является основанием для применения расчётного способа определения объёма электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу приборов учёта, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, от которого зависит распределение бремени доказывания наличия безучётного потребления, являются факты вмешательства именно в работу измерительного комплекса или совершения действий, влекущих искажение фиксируемых им величин, позволяющие с достоверностью утверждать о возможности воздействия на работу прибора учёта или отбора электрической энергии помимо установленного измерительного комплекса.

В целях выяснения соответствующих обстоятельств в предмет исследования суда входит не только оценка целостности пломб или иных элементов визуального контроля приборов учёта, установленных у потребителя, их соотнесение с работой измерительного комплекса учёта электрической энергии, но и выявление обстоятельств отбора электрической энергии помимо установленного измерительного комплекса.

В соответствии с положениями пункта 170 Основных положений № 442 плановые проверки приборов учёта осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчётные приборы учёта, на основании плана-графика проведения проверок расчётных приборов учёта, разработанного и согласованного в соответствии с настоящим документом.                         В случае если в отношении каких-либо точек поставки сетевой организацией не были проведены проверки расчётных приборов учёта в соответствии с планом-графиком, указанным в настоящем документе, а также если в отношении каких-либо точек поставки за прошедшие 12 месяцев сетевой организацией не были проведены проверки приборов учёта, то проверки приборов учёта в отношении соответствующих точек поставки вправе провести гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), который в отношении таких точек поставки осуществляет продажу электрической энергии.

Установление указанного периода представляет собой ограничение пределов ответственности лица, осуществившего безучётное потребление. Объём безучётного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учёта (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты,                       не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучётного потребления и составления акта                      о неучтённом потреблении электрической энергии (абзац пятый пункта 187 Основных положений № 442).

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статья 1 ГК РФ).

С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора от 22.12.2021, стоимость неучтённого потребления может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объёма фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучётном потреблении нарушения правил пользования, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, применительно к отношениям по поставке электрической энергии, но актуальным и для других видов энергоснабжения, формула расчёта объёма неучтённого потребления (математическая модель презумпции), одновременно направлена на: 1) обеспечение надлежащего учёта потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учёта не представляется возможным (Определения от 29.09.2015 № 2154-О, от 29.05.2019 № 1382-О, от 24.10.2019 № 2792-О и др.); 2) стимулирование потребителей, осуществляющих неучтённое потребление, к соблюдению установленного законом порядка отбора ресурса (Определения от 24.10.2019 № 2792-О, от 24.10.2019 № 2793-О, от 29.05.2019 № 1382-О                    и др.).

При решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции неучтённого потребления коммунального ресурса исследованию подлежат обе отмеченных составляющих - расчётная и штрафная. Следовательно, расчётная составляющая неучтённого объёма потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранного ресурса. В таких условиях математическую разницу между объёмом неучтённого потребления, определённым по нормативно установленной формуле, и фактическим объёмом потреблённого ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О, от 23.06.2016 № 1376-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса). При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершённому правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, учёт степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановления от 12.05.1998 № 14-П, от 14.05.1999 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 18.07.2003 № 14-П, от 30.10.2003 № 15-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 № 2-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 13.12.2016 № 28- П).

Указанные позиции вполне применимы и при установлении безучётного потребления.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 333, пункта 1 статьи 404 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 12, пункте 71 Постановления № 7, инициатива уменьшения размера ответственности абонента, как и бремя доказывания необходимых для этого обстоятельств в виде неразумного и/или недобросовестного поведения ресурсоснабжающей и/или сетевой организаций либо несоразмерности штрафной составляющей платы за ресурс возлагается на абонента и подлежит реализации им по общим правилам участия в состязательном процессе (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив факт подключения энергопринимающих устройств на объекте истца в обход расчётного прибора учёта, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта безучётного потребления электроэнергии и наличия оснований для применения расчётного способа определения объёма потреблённой электрической энергии. Проверив представленный истцом расчёт требований, учитывая заключение эксперта от 13.02.2023 № 264, составленное в рамках уголовного дела № 12201690013000135, принимая во внимание непредставление истцом  бесспорных доказательств, опровергающих условия потребления электроэнергии аналогичным оборудованием, установленным на объекте истца в селе Корнилово,                        от условий потребления на объекте в селе Лучаново, констатировав, что разница между стоимостью расчётного объёма неучтённого потребления и стоимостью объёма фактического потребления, составляющая элемент гражданско-правовой ответственности в составе платы за безучётное потребление ресурса по объекту в селе Корнилово, составляет 1 742 744,90 кВт*ч, рассмотрев заявление истца о применении статьи 333                      ГК РФ к штрафной составляющей расчёта безучётного объёма потребления, которая признана судами значительно превышающей над возможными убытками профессиональных участников розничного рынка электрической энергии, в связи с чем сочли возможным уменьшить размер санкции в 3,2 раза, аргументированно приняв судебные актыо частичном удовлетворении исковых требований ИП ФИО2

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы кассационной жалобы о том, что судами при рассмотрении спора                       не принято во внимание, что иного подхода к расчёту объёма безучётно потреблённой электроэнергии, которые могла и должна была бы применить сетевая организация                          по состоянию на 12.04.2022 (дату формирования расчёта, как документа) нормы Основных положений № 442, не содержат, поэтому расчёт исходя из 182 дней безучётного потребления электроэнергии является правильным, подлежат отклонению судом округа, как ошибочные, направленные на иную оценку положений пункта 170 Основных положений № 442 и так называемой фикции проверки.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе ответчика, по существу повторяют его позицию при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, мотивировано отклонены ими с учётом фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

При этом вопреки утверждению ответчика, судами всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана подробная правовая оценка, несогласие с которой заявителя кассационной жалобы не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка на то, что судами при рассмотрении спора неверно произведён расчёт безучётного потребления ресурса в части его штрафной составляющей с применением к ней статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению как необоснованная, поскольку произведённая судами оценка обстоятельств спора в указанной части соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность принятых судами решения и постановления, сводятся к несогласию ответчика с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих или могущих повлечь отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.09.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 30.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-11009/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                                                 Л.А. Крюкова

 

ФИО1