﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6863/2021

Дело № А12-11379/2020

г. Казань

17 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш., 

судей Кормакова Г.А., Мосунова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Михайловой М.Д., 

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области: 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области – Волковой Д.В., доверенность от 11.01.2021, 

в отсутствие:  

Общества с ограниченной ответственностью «НИИ БИНАР» – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021

по делу № А12-11379/2020

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НИИ БИНАР» (ОГРН 1033400590552, ИНН 3447020531, 404143, Волгоградская, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Кузнецкая, д. 26 Е) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области (ОГРН 1043400705138, ИНН 3428984153, 404143, 404143, Волгоградская, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, д. 38) о признании незаконным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НИИ БИНАР» (далее – ООО «НИИ БИНАР», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России №4 по Волгоградской области, Инспекция) судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных при рассмотрении дела №А12- 11379/2020. 

Определением от 04.03.2021 Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил заявление в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты судов предыдущих инстанций, направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению Инспекции, стоимость оказанных услуг завышена по сравнению с региональными ценами на услуги юристов. 

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия представителя общества.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статей 286, 290 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Суды, исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом доказательства понесенных им судебных расходов: договор на юридическое сопровождение ООО «НИИ БИНАР» от 30.04.2020, заключенный между ООО «НИИ БИНАР» и адвокатом Поповой Ольгой Викторовной, акт выполненных работ от 10.11.2020, платежное поручение от 24.06.2020 №46 на сумму 50 000 руб., количество судебных заседаний, в которых представление интересов общества осуществляла Попова О.В., действующая по доверенности от 10.01.2020 и, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, пришли к выводу об удовлетворении требований заявителя и взыскании с Инспекции 50 000  рублей расходов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих инстанций, поскольку суды проверили соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой. 

Ссылка Инспекции в кассационной жалобе на прайс-листы юридических фирм Волгоградской области (Юридической компании «Шалов и партнеры», «Адвокатское бюро «Правовая гарантия») является несостоятельной, поскольку, как обоснованно указали суды, расценки юридических фирм содержат лишь нижний предел стоимости юридических услуг, а содержащиеся в них данные не отражают специфику данного дела, в связи с чем не могут свидетельствовать о чрезмерности заявленной ООО «НИИ БИНАР» суммы судебных расходов.

Довод заявителя кассационной жалобы о повторности предъявления ООО «НИИ БИНАР» требования о взыскании судебных расходов со ссылкой на заявление обществом судебных расходов, понесенных в рамках иного дела №А12-24914/2019, рассмотрен судами и ему дана надлежащая оценка как на основании представленных доказательств, а также с учетом характера спора по настоящему делу и делу № А12-24914/2019. Судами установлено, что данные дела различны по предмету заявленных требований, основаниям обращения и представленным доказательствам.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Доводы Инспекции о чрезмерности предъявленного к взысканию размера судебных расходов судом кассационной инстанции отклоняются, как противоречащие установленным судами обстоятельствам. Доказательств, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, Инспекцией не представлено.

Суды дали подробную оценку представленным обществом доказательствам понесенных расходов с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. При определении пределов подлежащих взысканию расходов судами учтены сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, личное участие представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и организаций, оказывающих правовые услуги. 

Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу № А12-11379/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья			                         И.Ш. Закирова

 

Судьи						                                 Г.А. Кормаков

 

С.В. Мосунов