АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-17269/2022

30 января 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 23.01.2023

Полный текст решения изготовлен 30.01.2023

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АГРОЛОГИСТИКА" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГА АГРО" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, о взыскании денежных средств в размере 434 000 (четыреста тридцать четыре тысячи) рублей - сумму задолженности за сверхнормативное пользование вагонами по п. 2.2.11. Договора об оказании услуг по организации перевозки грузов № 256 от 30.10.2019 г., при участии: 

От ответчика – ФИО2, представитель по доверенности,

другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АГРОЛОГИСТИКА".

Отводов нет.

Судом приобщены к материалам дела письменные пояснения истца и ответчика.

От истца поступили уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым просил принять частичный отказ от исковых требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12480 руб. 00 коп.

Арбитражный суд Саратовской области, рассматривая ходатайство истца, установил, что ходатайство не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ судом принят.

С учетом изложенного, производство по требованиям общества с ограниченной ответственностью «Агро-логистика» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новоузенский зерновой терминал» судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12480 руб. 00 коп., подлежит прекращению.

В оставшейся части требований, Суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательств, оснований для истребования дополнительных доказательств не имеется.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из материалов дела, ООО «АГРОСЕРВИС» как Цедент уступило права требования в пользу ООО «АГРО-ЛОГИСТИКА» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) как Цессионарию, любые права требования к ООО «ВОЛГА АГРО» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств (без ограничения по суммам требований), возникших в связи с неисполнением / ненадлежащим исполнением ООО «ВОЛГА АГРО» любых (всех) обязательств по Договору об оказании услуг по организации перевозки грузов № 256 от 30.10.2019 г., что подтверждается Договором уступки прав требования (цессии) № 16 от 15.04.2022 г., заключенному между ООО «АГРОСЕРВИС» (Цедент) и ООО «АГРО-ЛОГИСТИКА» (ИНН 

<

***>) (Цессионарий) (см. Приложение № 3).

ООО «АГРОСЕРВИС» уведомляло ООО « ВОЛГА АГРО» о переходе прав требования к ООО «АГРО-ЛОГИСТИКА», что подтверждается Уведомлением о переходе прав требований исх. № 74 от 15.04.2022 г.

Ответчик возражает против уведомления, в связи с чем считает, не может нести обязанности по оплате за сверхнормативное пользование вагонами. Однако Доказательства уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования представлены в материалы дела.

Судом также установлено, что Между ООО «АГРОСЕРВИС» (Исполнитель, Истец) ООО «ВОЛГА АГРО» (Заказчик, Ответчик) был заключен Договор об оказании услуг по организации перевозки грузов № 256 от 30.10.2019 г. (Договор).

Согласно п. 2.2.11. Договора установлено, что Заказчик обязуется «Если иное не предусмотрено соглашением Сторон, обеспечить нормативный срок нахождения предоставленных Исполнителем вагонов на станциях погрузки / выгрузки в течение не более 2 (двух) суток».

При этом, Заказчиком (Ответчиком по делу) допущено сверхнормативное пользование вагонами (свыше 2-х суток на станциях погрузки), предоставленных Исполнителем Заказчику в рамках указанного Договора с общим количеством дней простоя 217 дней (Приложение № 5).

Факт оказания Истцом услуг в пользу Ответчика по вагонам, в отношении которых заявлены требования по настоящему иску, подтверждаются прилагаемыми Актами оказанных услуг, подписанными Ответчиком без возражений.

Пунктом 2.1.11 Договора установлено, что в случае нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки свыше установленного нормативного срока, пользование вагонами оплачивается в размере 2000 (Две тысячи) рублей за один вагон в сутки (в том числе неполные), без учета НДС.

Общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом за сверхнормативное пользование вагонами составляет 434 000 рублей.

Истец в досудебном порядке обращался к Ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Ответчик оспаривает соблюдение досудебного порядка. Вместе с тем, урегулировать спор в добровольном порядке не намерен, с требованиями истца не согласен. Более того, ранее ответчик был знаком с предъявленными требованиями по делу А57-15797/2022. Судом доводы ответчика отклоняются ввиду сложившейся судебной практики в отсутствие намерения урегулировать спор.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая позицию ответчика, не признающего исковые требования, возражающего относительно их удовлетворения, исходя из того, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд пришел к выводу о том, что у сторон отсутствует реальная возможность урегулировать конфликт в таком порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. 

При этом судом принимается во внимание, что с момента обращения истца в суд с настоящим иском) до рассмотрения спора по существу у ответчика имелось достаточно времени для ведения переговоров относительно урегулирования спора, между тем ответчиком не предпринималось мер для оперативного урегулирования спора, самим ответчиком проекты мирового соглашения в адрес истца не направлялись. 

Судом установлено, что в порядке ч. 3 ст. 421 ГК РФ между ООО "АгроСервис" и ООО "Волга Агро" был заключен смешанный договор. 

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Договор об оказании услуг по организации перевозки грузов, положенный в основание исковых требований, содержит в себе элементы договора перевозки (ст. 785 ГК РФ), элементы договора транспортной экспедиции (ст. 801 ГК РФ) и элементы договора возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (ч. 1 ст. 781 ГК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон (ч. 1 ст. 790 ГК РФ). 

На основании ч. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению. 

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик направил в суд письменные отзывы на иск, требования истца не признал, доказательств оплаты штрафа не представил. 

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик также указал, что вагоны № 95596359, 95596730, 95601886, 95718323, 95596870, 955974415, 95606513, 95607339, 95602447, 95601910, 95601969, 95607289, 95602439,95602272,95816948, 95817029, 95816971, 95816989, 95816963 поданы без заключения договора, следовательно, на них не могут распространяться условия договора о мерах ответственности; Ссылается на то, что Вагоны с указанными номерами Исполнитель направил на станцию Гмелинская в период с 21.10.19 г. по 26.10.2019 г., тогда как договорные отношения между Исполнителем и Ответчиком возникли лишь 30.10.2019 г., договор сторонами подписан 30.10.2019 г. Таким образом, Ответчик по определению не мог согласовать подачу Исполнителем вагонов в указанный период ввиду отсутствия заключенного договора. Ответчик не мог подать заявку на подачу указанных вагонов, указанные вагоны поданы Исполнителем по собственной инициативе. Согласно п. 7.1 Договора Договор вступает в силу с момента его подписания. Исходя из п. 1 ст. 432 ГК РФ, договорные отношения считаются совершенными тогда, когда контрагентами обговорены и согласованы все существенные условия (в том числе сроки оказания услуг) и соглашение заключено в законодательно установленной форме. 

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, судом исследованы и отклоняются. 

Ответчиком подписаны все Акты оказанных услуг по вагонам, указанным в иске, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела Актами. В двусторонне подписанных Актах указано, что «Вышеперечисленные услуги оказаны полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет» ( Приложение № 9). Согласно п. 2.2.8. Договора Если Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения актов не будут направлены в адрес Исполнителя письменные возражения, услуги считаются принятыми Заказчиком без возражений в объеме, указанном в акте (актах).

Поскольку все Акты оказанных услуг были подписаны Ответчиком в полном объеме и без возражений, Ответчик никаких возражений на Акты не направил, соответственно, Ответчик принял все оказанные Истцом услуги по Договору. 

Акты оказанных услуг подписаны по вагонам, по которым Ответчик отрицает оказание услуг: 95596359, 95596730, 95601886, 95718326, 95596870,95597415, 95606513, 95607339, 95602447, 95601910, 95601969, 95607289, 95602439, 95602272, 95816948, 95817029, 95816971, 95816989, 95816963. Кроме того, Ответчик оплатил все услуги, оказанные Истцом в полном объеме,    что    подтверждается   Платежными    поручениями.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности также судом отклоняются. Судом установлено, что сложившиеся правоотношения подпадают по действие ст. 779 ГК РФ.

Пунктом 20 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) «К требованию исполнителя по договору о предоставлении в пользование вагонов и их обслуживании к заказчику о взыскании установленной договором неустойки за простой вагонов на станции отправления или назначения применяется общий (трехлетний) срок исковой давности».

Наряду с указанным, Письмом № СА-16/3729 от 20.05.2008 Минтранс России разъяснил, что:

-  услуги по предоставлению собственного, арендованного и/или принадлежащего на ином законном основании ж/д подвижного состава (п .4.1. письма);

-    услуги, предоставляемые экспедиторами в рамках договоров транспортной экспедиции (п.4.2. письма),

являются самостоятельными видами деятельности и регламентируются по отдельности соответственно Главой 39 «Возмездное оказание услуг» (в отношении услуг по предоставлению вагонов) и Главой 41 «Транспортная экспедиция» (в отношении экспедиторских услуг) ГК РФ.

Вместе с тем отношения сторон спорного договора Уставом железнодорожного транспорта не регулируются т.к. Договор не содержит подобных положений. Следовательно, к спорному требованию применяется общий (трехлетний) срок исковой давности (пункт20 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

При этом ответчик как заказчик по договору в нарушение ст. ст. 65, 68 АПК РФ не доказал факт принятия им всех необходимых мер для своевременного отправления вагонов и надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств. 

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Факт сверхнормативного простоя спорных вагонов подтверждается материалами дела, ответчик в нарушение ст. ст. 65, 68 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем требование истца о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агро-логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГА АГРО" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, денежные средства в размере 434 000 (четыреста тридцать четыре тысячи) руб - сумму задолженности за сверхнормативное пользование вагонами по п. 2.2.11. Договора об оказании услуг по организации перевозки грузов № 256 от 30.10.2019 г.,  

Прекратить производство в части требований общества с ограниченной ответственностью «Агро-логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГА АГРО" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12480 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в течение месяца после принятия решения через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяЕ.ФИО3